역사 팟캐스트

Dred Scott 사건의 대법원 판결

Dred Scott 사건의 대법원 판결


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

미국 대법원이 판결문을 내리다 샌포드 대 드레드 스콧, 노예 문제로 국가적 분열을 심화시킨 사건.

1834년 노예 드레드 스콧(Dred Scott)은 자유 주인 일리노이로 끌려갔고, 1820년 미주리 타협이 노예 제도를 금지한 위스콘신 영토로 끌려갔습니다. Scott은 노예 주인 미주리로 돌아오기 전에 몇 년 동안 주인인 Dr. John Emerson과 함께 위스콘신에서 살았습니다. 1846년 에머슨이 사망한 후, 스콧은 주인의 미망인이 자유 주와 영토의 거주자로 살았다는 이유로 자유를 주장하며 소송을 제기했습니다. 그는 하급 법원에서 승소했지만 미주리 주 대법원은 결정을 번복했습니다.

Scott은 결정에 항소했고 그의 새 주인이 된 J.F.A. Sanford는 뉴욕의 거주자였으며 연방 법원은 대표되는 주 시민권의 다양성을 근거로 사건을 심리하기로 결정했습니다. 연방 지방 법원이 Scott에게 불리한 판결을 내린 후, 이 사건은 노예제와 반노예제 노선에 따라 분할된 미국 대법원에 상고되었습니다. 남부 대법관이 다수를 차지했지만.

재판이 진행되는 동안 반노예제 대법관은 1854년 캔자스-네브래스카 법에 의해 폐지된 미주리 타협의 합헌성을 변호하기 위해 이 사건을 사용했습니다. 그리고 의회는 영토에서 노예 제도를 금지할 권한이 없었습니다. 남부 판사 중 3명은 노예가 되었거나 조상이 노예였던 아프리카계 미국인은 연방 시민의 권리를 가질 자격이 없으므로 법정에 설 자격이 없다고 판결했습니다.

이 판결은 모두 미국 최고 법원의 관점에서 드레드 스콧이 어떠한 조건에서도 그의 자유를 요청할 법적 권리가 없다는 것을 확인시켜 주었습니다. 대법원의 판결은 1861년 미국 남북 전쟁의 발발과 함께 분출한 노예 문제에 대한 미국의 억제할 수 없는 이견에 불을 붙였습니다.

더 읽어보기: 미국 노예제도의 역사는 제임스타운보다 훨씬 이전에 시작되었습니다.


Dred Scott 사건의 대법원 판결 - 역사

드레드 스콧 결정
디지털 히스토리 ID 293

저자: 로저 B. 태니
날짜:1857

1857년 3월, 대법원은 의회가 수십 년 동안 회피해왔던 질문, 즉 의회가 영토에서 노예 제도를 금지할 수 있는 권한을 가지고 있는지에 대한 답변을 했습니다. 이 사건은 1846년 미주리주 노예인 Dred Scott이 자유를 얻기 위해 소송을 제기하면서 시작되었습니다. Scott은 자신이 군의관의 노예였을 때 자유 주인 일리노이와 자유 영토인 위스콘신에서 4년 동안 살았으며 자유 땅에 거주하면서 노예 신분이 지워졌다고 주장했습니다.

9명의 대법관은 모두 별도의 의견을 제시했지만, 대법원장 로저 B. 태니(1777-1864)가 법원 다수결의 입장을 표명한 의견을 발표했다. 그의 의견은 가장 극단적인 노예제 입장에 대한 사법적 변호였다. 대법원장은 두 가지 결정적인 판결을 내렸습니다. 첫 번째는 노예도 자유 흑인도 미국 시민이 아니었기 때문에 Scott은 연방 법원에 소송을 제기할 권리가 없었습니다. 헌법이 채택될 당시 대법원장은 "백인이 존중해야 할 권리가 없는" 흑인은 "열등한 계급의 존재로 간주되었다"고 적었습니다. (사실 일부 주에서는 헌법이 채택될 당시 자유 흑인을 납세자와 시민으로 인정했습니다.)

둘째, Taney는 영토에서 노예를 배제하는 모든 법률은 적법 절차 없이 재산 압류를 금지하는 수정헌법 5조를 위반했다고 선언했습니다. 그는 미주리 타협이 36º 30' 북쪽의 루이지애나 매입 지역에서 노예 제도를 금지했기 때문에 위헌이라고 발표했습니다.

Dred Scott의 결정은 중대한 정치적 오산이었습니다. 판결에서 법원은 노예제 논란을 한 번에 해결하고자 했습니다. 오히려 법원은 분파적 갈등을 심화시키고 노예제도 확대 문제에 대한 가능한 타협안을 축소하고 사법부의 도덕적 권위를 약화시켰다.

Taney 대법원장은 법원의 의견을 전달했습니다.

재판소의 견해에 따르면, 당시의 법률과 역사, 그리고 독립선언서에 사용된 언어는 노예로 끌려온 사람들이나 그 후손의 계급이 자유로워졌는지 여부에 관계없이 그런 다음 사람들의 일부로 인정되거나 기억에 남는 도구에 사용되는 일반적인 단어에 포함되지 않습니다.

그들은 한 세기 이상 전에 사회적 또는 정치적 관계에서 백인과 연합하기에 전혀 부적합하고 열등한 계급의 존재로 간주되어 왔으며 너무 열등하여 백인이 존중해야 할 권리가 없었습니다. 흑인이 정당하고 합법적으로 자신의 이익을 위해 노예로 전락할 수 있도록. 그는 이익을 얻을 수 있을 때마다 매매되고 평범한 상품과 교통 물품으로 취급되었습니다. 이 의견은 그 당시 백인 인종의 문명화된 부분에서 고정되고 보편적이었습니다.

우리는 아무도 이 불행한 인종과 관련하여 유럽의 문명 국가나 이 나라에서 대중의 의견이나 감정의 변화가 재판소가 헌법에 더 자유주의적인 해석을 하도록 유도해서는 안 된다고 생각한다고 추측합니다. 그 도구가 만들어지고 채택되었을 때 그들이 의도했던 것보다 더 많은 호의를 받았습니다.

그리고 그 주제를 충분히 그리고 신중하게 고려한 결과, 법원은 경감에 대한 탄원서에 명시된 사실에 비추어 볼 때 Dred Scott은 미합중국 헌법의 의미 내에서 미주리 시민이 아니었으며 법원에 소송을 제기하는 것과 같습니다.

진행합니다. 원고가 의존하는 사실이 원고에게 자유를 부여하는지 여부를 문의합니다.

원고가 의존하는 의회의 행위는 범죄에 대한 형벌을 제외하고 노예제도와 비자발적 노역이 루이지애나라는 이름으로 프랑스가 양도한 영토의 모든 부분에서 영원히 금지될 것이라고 선언합니다. 북위 36도 30분이며 미주리 주 경계에 포함되지 않습니다. 그리고 우리를 만나는 어려움. 의회가 헌법에 의해 부여된 권한에 따라 이 법을 통과시킬 권한이 있는지 여부입니다.

이렇게 획득한 영토에서 일반 정부가 시민의 인신 또는 재산에 대해 행사할 수 있는 권한을 정의하는 헌법에는 명시적인 규정이 없으므로 법원은 반드시 헌법의 규정과 원칙, 그 결정에 적용되어야 하는 규칙과 원칙에 대한 권한입니다.

이 규칙을 따라 우리를 안내하는 것은 미국 시민이 영토로 이주하는 것으로 안전하게 가정할 수 있습니다. 일반 정부의 의지에 의존하고 부과하는 것이 적절하다고 생각되는 어떤 법률의 지배를 받는 단순한 식민지 주민으로 통치될 수 없습니다.

예를 들어, 의회가 종교 설립과 관련하여 영토에서 법을 만들 수 있다고 주장하는 사람은 아무도 없을 것입니다. 또는 언론이나 언론의 자유를 제한합니다.

이러한 권한 및 기타. 이다. 일반 정부에 의해 거부되었으며 사유 재산의 권리는 동등하게 보호되었습니다.

정당한 법 절차 없이 미국 시민이 미국의 특정 영토에 왔거나 재산을 가져왔다는 이유만으로 미국 시민의 자유 또는 재산을 박탈하는 의회 행위. 적법절차라는 이름으로 존엄하기 어려웠다.

우리가 말하는 인명과 재산에 대한 권한은 의회에 부여된 것이 아니라 명시적으로 거부되었으며 행사하는 것도 금지되어 있습니다. 그리고 의회 자체가 이에 대한 책임을 질 수 없다면. 영토 정부가 이를 행사할 수 있는 권한을 부여할 수 없습니다.

그러나 노예의 재산과 다른 재산에는 차이가 있다고 가정하는 것 같습니다.

지금. 노예에 대한 재산권은 헌법에 명백하고 명백하게 명시되어 있습니다. 일반 상품 및 재산과 마찬가지로 그것을 원하는 모든 주에서 미국 시민에게 20년 동안 거래할 수 있는 권리가 보장되었습니다. 그리고 정부는 노예가 주인에게서 도망친다면 미래의 모든 시간에 그것을 보호하겠다고 명시적으로 서약합니다. 이것은 오해하기에는 너무 평범한 말로 이루어집니다. 그리고 의회에 노예 재산에 대한 더 큰 권한을 부여하거나 그러한 종류의 재산이 다른 어떤 재산보다 덜 보호되는 것을 헌법에서 찾을 수 없습니다.

이러한 고려 사항을 고려할 때, 언급된 경계선 이북의 미합중국 영토에서 시민이 이러한 종류의 재산을 보유 및 소유하는 것을 금지한 의회의 행위는 헌법에 의해 보장되지 않으며 따라서 무효라는 것이 재판소의 의견입니다. 그리고 Dred Scott 자신이나 그의 가족 중 누구도 영주권자가 될 의도로 소유자에 의해 그곳으로 옮겨졌다 하더라도 이 영토로 옮겨짐으로써 자유로워지지 않았습니다.


Dred Scott 사건의 대법원 판결 - 역사

Louis Schultze의 Dred Scott 그림, 1998 미주리 역사 학회, 세인트루이스

1857년 3월 6일, 드레드 스콧 대 샌드포드, 미국 대법원은 흑인은 미국 시민이 아니며 법원에 소송을 제기할 수 없다고 판결했습니다. 법원은 자유를 위해 소송을 제기한 흑인 노예 드레드 스콧(Dred Scott)에 대해 판결을 내렸습니다.

이 사건이 시작되기 몇 년 전에 Dr. John Emerson은 노예 제도가 불법인 여러 주와 준주를 여행하고 거주한 군의관인 Dr. John Emerson에게 노예가 되었습니다. 항상 Dred Scott과 동행했습니다. Emerson 박사는 결국 Scott 씨를 노예제가 합법이었던 미주리 주로 데려갔습니다. 1843년 에머슨 박사가 그곳에서 사망했을 때 스콧 씨는 여전히 노예였습니다.

Emerson 박사가 사망한 후 Dred Scott과 그의 아내 Harriet은 미주리 주 법원에서 자유를 추구했습니다. Scotts는 이전에 자유 영토에 거주했기 때문에 노예 상태가 무효화되었다고 주장했습니다. 미주리주 대법원은 Scotts에 불리한 판결을 내렸고 Dr. Emerson의 미망인 Irene이 계속해서 Scotts를 노예로 만들도록 승인했습니다. Irene Emerson이 나중에 Scotts를 포함한 그녀의 재산을 그녀의 형제 John Sandford에게 양도했을 때 Dred Scott은 연방 법원에 소송을 제기했습니다.

미국 대법원의 Roger B. Taney 대법관이 작성했습니다. 드레드 스콧 수정헌법 5조는 연방 정부가 적법 절차 없이 노예를 포함한 시민의 재산을 박탈하는 것을 허용하지 않는다는 결정을 내렸습니다. 이 판결은 Scotts를 법적으로 노예로 만들고 미주리 타협을 무효화했으며 노예 제도가 영토로 확장되는 문제를 다시 열었습니다. 그로 인한 법적 불확실성은 북부와 남부 국가 사이의 분파적 긴장을 크게 증가시켰고 국가를 내전의 길로 이끌었습니다.

법원에서 자유를 얻을 수 없었던 드레드와 해리엇 스콧은 판결 후 몇 개월 후 노예에게 풀려났습니다. Dred Scott은 결핵으로 몇 달 후에 사망했고 Harriet Scott은 1876년까지 살았습니다.


재판 연기: 대법원의 인종차별 집행 역사

Orville Vernon Burton과 Armand Derfner의 새 책 "Justice Deferred: Race and Supreme Court"는 우리 법률 시스템의 인종 차별적 역사를 살펴봅니다.

조지 플로이드의 살인 사건 이후, 흑인 작가들은 이 나라의 과거에 대한 대담한 문학적 계산을 주도했습니다. . Isabel Wilkerson의 책과 같은 책으로 카스트 또는 Eddie S. Glaude의 다시 시작하다, 또는 Caroline Randall Williams의 강력한 에세이 “당신은 동맹 기념물을 원하십니까? My Body Is a Confederate Monument”라며 진실과 화해를 촉구했다. 나라가 귀를 기울일지 지켜볼 일이다.

그러나 이러한 노력은 계속해서 증가하고 있으며 그들의 책과 함께 재판 연기: 인종과 대법원 (Harvard University Press, 464쪽), 역사가 Orville Vernon Burton 및 시민권 변호사 Armand Derfner가 중요한 기여를 했습니다.

법원이 재건의 약속을 끝내고 인종 분리의 법적 단계를 설정하는 데 중심적인 역할을 함에 따라 세기 후반에 더 많은 재난이 뒤따랐습니다.

“미국인들은 일반적으로 대법원을 법과 자유의 수호자로 생각합니다. “우리가 특정 결정에 대해 비난할 때조차도 미국인들은 그것을 인종 분리를 종식시키고 공정한 재판을 보장하며 언론의 자유와 투표권을 보호하는 기관으로 인식합니다. 그러나 현실은 특히 인종과 시민권 분야에서 더 복잡합니다.”

Burton과 Derfner는 대법원의 업적의 대부분이 1930년대에서 1970년대 초반에 일어났다고 주장합니다. 그 이전에 법원은 “역사의 상당 부분을 이러한 권리를 무시하거나 억압하는 데 보냈다.

Burton과 Derfner는 명확하고 접근하기 쉬운 산문으로 노예 시절에 시작되어 멈추지 않은 이 절망적인 이야기를 추적합니다.

의 경우 미국 대 스쿠너 아미스타드, 1841년 대법원은 반란을 일으키고 노예선의 선장을 살해한 40명의 아프리카 포로들의 권리를 인정했습니다. 대법원은 정의의 높은 원칙을 인용하면서 “이 흑인들은 자유인으로 여겨져야 한다”고 결론지었습니다. 케이스는 이상치였습니다. 대부분 1800년대 대법관들은 노예 소유자의 권리와 동맹을 맺었고, 1857년 대법원 역사상 가장 악명 높은 판결로 절정에 달했습니다. 드레드 스콧 대 샌드포드.

그 사건에서 로저 테니 대법원장은 노예인 드레드 스콧의 자유를 부정했을 뿐만 아니라 어떤 흑인도 미국 시민이 될 수 없다고 판결한 압도적인 다수의견을 썼습니다. 그는 아프리카 혈통의 사람들이 “백인 인종과 연합하기에 전혀 부적합한 열등한 존재들이었다. . . 백인이 존중해야 할 권리가 없을 정도로 열등했습니다.”

그것은 너무 극단적이어서 Derfner와 Burton이 지적했듯이 대중의 열정에 불을 붙였습니다. “대법원의 대다수가 노예제 찬성 결정이 노예제에 관한 모든 분쟁을 해결했다고 생각한다면, 그 개념은 내전에서 폭발했습니다.”

법원이 재건의 약속을 끝내고 인종 분리의 법적 단계를 설정하는 데 중심적인 역할을 함에 따라 세기 후반에 더 많은 재난이 뒤따랐습니다.

남북 전쟁 직후, 미국 헌법에 대한 세 가지 수정 조항은 노예였던 사람들에게 완전한 시민권을 보장하기 위한 것이었습니다. 수정 헌법 13조는 노예 제도를 폐지했습니다.

10년 이내에 백인 남부는 합법적인 책략과 테러를 결합하여 이러한 보호에 대한 공격을 시작했습니다. 결정적으로, 명백하지는 않더라도 대법원은 두 가지 형태의 저항에 대해 승인 도장을 찍었습니다.

미국 대 크루이크섕크, 1876년 대법원은 최소 60명의 아프리카계 미국인을 살해한 루이지애나의 폭력적인 총격전인 콜팩스 대학살 사건에서 3명의 백인 남성에 대한 유죄 판결을 뒤집었습니다. 20년 후, 플레시 대 퍼거슨, 법원은 분리되지만 평등하다는 법적 허구를 확인했습니다. 다음 반세기 동안 Jim Crow는 땅의 법이었습니다.

1930년대와 1940년대에 종종 Thurgood Marshall 변호사가 제기한 사건에서 대법원은 Earl Warren 대법원장 치하에서 정점에 도달한 인종 민감성의 시대인 방향의 변화를 조용히 예고했습니다. 시작하여 브라운 대 교육 위원회 1954년 대법원은 학교와 대중교통, 심지어 인종간 결혼 문제에 있어서도 인종차별의 법적 틀을 과감하게 해체했다. 러빙 대 버지니아. 그러나 시대가 변하고 저자들은 대법원이 이제 후퇴의 길을 가고 있다고 주장합니다.

경로는 직선이 아닙니다. 그러나 전반적으로 “변화의 모멘텀이 둔화되었습니다. . . . Rehnquist 대법관과 Roberts 대법관 아래서 추진력은 완전히 멈췄고 심지어 역전되었습니다. 가장 주목할 만한 것은 2013년에 법원이 1965년 투표권법의 핵심을 위헌으로 판결한 것인데, 이는 100년 만에 처음으로 그러한 판결이었습니다.”

여러 면에서 이 책은 Burton과 Derfner를 위한 개인 책입니다. Clemson University의 수상 경력에 빛나는 역사가인 Burton은 고립된 남부에서 성장했으며 "우리가 극복해야 할 과거에 대해 글을 쓰는" 경력을 보냈습니다.

어렸을 때 부모가 나치에서 탈출한 Derfner는 법원을 통한 인종 차별 문제에 도전하면서 똑같이 저명한 경력을 보냈습니다. 이 페이지에서 그들은 대법원이 민주주의의 약속을 확장한 승리의 순간, 즉 전체 역사에서 빛나는 출발을 기념하기 위해 주의를 기울이고 있습니다. 그러나 그들은 또한 그 반대의 문서화에도 주의를 기울입니다.

피할 수 없는 환멸에도 불구하고, 그들은 정의의 추구를 "미완성인 것"으로 보는 젊은 흑인 시인 Amanda Gorman의 말을 인용하며 믿음의 도약으로 이야기를 끝냅니다. 아마도 그것이 우리가 믿어야 하는 것이며, 저자들은 "새로운 세대가 작업을 계속할 것"이라고 자신의 희망 사항을 덧붙입니다.

프라이 가야르

Frye Gaillard는 사우스 앨라배마 대학교의 상주 작가이자 1960년대의 A Hard Rain: America의 저자입니다.


링컨-더글라스 논쟁

1858년 8월 21일, 에이브러햄 링컨과 스티븐 더글라스는 일리노이주 오타와에서 7번의 토론 중 첫 번째 토론회를 가졌습니다. 사람들은 이웃 카운티와 멀리 시카고에서 오타와로 몰려들었습니다. 행사에 대한 보도는 철저하게 당파적이었고, 각 후보자 지지자들은 자신의 후보자가 승리했다고 주장했습니다. 이 발췌문에서 링컨은 흑인과 백인 사이의 평등 문제를 다룹니다.

흑인과의 완벽한 사회적, 정치적 평등에 대한 그의 관념에 대해 나를 주장하는 것은 모두 허황되고 환상적인 단어 배열에 불과합니다. . . 저는 노예제도가 존재하는 미국에서 노예제도가 제정되는 것을 직간접적으로 방해할 목적이 없습니다. 나는 그렇게 할 법적 권리가 없으며 그렇게 할 의사도 없다고 생각합니다. 나는 백인과 흑인 인종 사이에 정치적, 사회적 평등을 도입할 목적이 없습니다. 이 둘 사이에는 물리적인 차이가 있는데, 내 판단으로는 완전한 평등을 기반으로 하는 동거가 영원히 금지될 것입니다. . . 저와 더글라스 판사는 제가 속한 인종이 우월한 위치에 있는 것을 찬성합니다. . . . 이 모든 것에도 불구하고 흑인이 독립선언서에 열거된 모든 자연권, 생명권, 자유, 행복추구권을 누리지 못하는 이유는 세상에 없습니다. 나는 그가 백인만큼 이러한 권리를 가진다고 생각합니다. . . . 자신의 손으로 번 돈으로 다른 사람의 휴가 없이 빵을 먹을 권리가 있는 그는 나와 동등하며 더글라스 판사와 동등하며 모든 살아있는 사람과 동등합니다.

—1858년 8월 21일 일리노이주 오타와에서 링컨의 연설

흑인과 백인의 평등에 대한 링컨의 입장을 어떻게 설명하시겠습니까? 링컨에 따르면 어떤 유형의 평등이 존재합니까?

토론 중에 링컨은 더글라스에게 1857년 드레드 스콧 사건의 대법원 판결이 대중 주권의 원칙에 따라 노예 제도의 확대를 방지하기 위한 다수의 권리를 능가한다고 믿었는지 여부를 설명할 것을 요구했습니다. Douglas는 Illinois주 Freeport에서 열린 두 번째 토론에서 Lincoln에게 대답했습니다. 자유항만 독트린(Freeport Doctrine)으로 알려지게 된 문서에서 더글러스는 다음과 같이 선언하면서 대중의 주권을 단호하게 옹호했습니다. 그들이 원하는 대로 그것을 도입하거나 배제할 합법적인 수단이 있어야 합니다.” 자유항만 독트린은 남부인들을 적대시하고 민주당에 큰 균열을 일으켰습니다. 그러나 이 교리는 대부분의 유권자들이 노예 제도의 추가 확대에 반대했던 일리노이 주의 더글라스에게 도움이 되었습니다. 일리노이 주의회는 상원의원으로 링컨보다 더글러스를 선택했지만, 논쟁은 링컨을 전국적인 주목을 받는 효과를 가져왔습니다. 링컨은 노예제도에 내재된 인종차별을 인정하면서도 노예제도는 도덕적으로 잘못된 것이라고 주장했습니다. 그는 더글라스와 민주당이 대중 주권 정책을 통해 노예 제도를 국유화할 것이라고 경고했습니다. Douglas는 Lincoln의 선거 도전에서 살아남았지만 그의 Freeport Doctrine은 민주당을 국가 세력으로 훼손했습니다.


Dred Scott 사건 요약

10년 동안 가장 논쟁적이고 분열적인 사건 중에는 1857년의 악명 높은 드레드 스콧 판결이 있었습니다. 이 사건에는 미주리주 노예 드레드 스콧이 그의 주인인 육군 군의관에 의해 일리노이 자유주와 자유 영토로 끌려간 사건이 관련되었습니다. 위스콘신. Scott은 나중에 법으로 노예 제도가 인정되지 않는 곳에서 보낸 시간이 그를 자유인으로 만들었다는 이유로 자유를 주장했습니다.

Dred Scott 사례 요약은 엄청나게 복잡했습니다. 1836년에 보스턴 여성 노예제 반대 협회(Boston Women Anti-Slavery Society)는 여주인이 방문을 위해 주에 데려온 6세 노예 소녀의 사건을 매사추세츠 대법원에 제출했습니다. 소사이어티에 따르면, 이 여종은 자유 상태였기 때문에 노예 관계가 해소되었고 그녀는 이제 자유로워졌다. (그 소녀는 가출한 사람이 아니었기 때문에 이 사건은 헌법의 도피노예 조항과 아무 관련이 없었습니다.) 소녀를 위해 변론하면서 Rufus Choate는 다음과 같이 선언했습니다. , 국가가 공법에 의해 정의라고 선언한 것을 희생시키면서." 즉, 주들이 서로의 법을 존중한다는 이해는 불굴의 원칙이 아니라 예의와 편의의 문제였으며 따라서 매사추세츠는 노예에 관한 다른 주의 법에 구속되지 않았습니다.

따라서 comity의 규칙은 국경에 도달한 비도주 노예를 석방한다고 선언하는 매사추세츠의 능력에 도전하는 데 사용될 수 없습니다. 법원은 Choate와 동의하면서 “법에 의해 노예 제도가 보장되는 다른 주의 노예 소유자가 자발적으로 그러한 노예를 이 주로 데려오는 경우, 자신의 의지에 반해 그를 구속하거나 주 밖으로 데려갈 권한이 없습니다. 노예가 될 목적으로 그의 동의에 반하여."

Scott의 경우는 이 6세 소녀의 경우와 완전히 유사하지는 않았습니다. 매사추세츠 대법원이 노예가 아직 매사추세츠에서 이송되지 않은 사건을 판결했기 때문입니다. 반면에 Scott은 소송을 진행할 때 이미 수년 동안 미주리 주에 있었습니다. 그러나 매사추세츠의 예는 자유주의 관할권에 들어가는 것이 노예를 자유롭게 할 수 있음을 보여줍니다.


드레드 스콧 사건 사실

흑인 역사에서 많은 중요한 법률과 법원 사건이 있었고 Dred Scott 사건에 대한 미국 대법원의 1857년 판결은 가장 이른 판결 중 하나입니다. 이 사건은 노예 상태에서 태어났지만 노예 상태로 돌아가기 전에 노예 제도가 불법이었던 주에서 수년 동안 살았던 Dred Scott의 자유와 관련되었습니다. 드레드 스콧의 자유라는 중요한 문제를 넘어 미국 대법원의 결정은 미국 전역의 흑인 인권에 영향을 미칠 것입니다. 법원의 결정은 본질적으로 미국 서부 영토에서 노예제를 제한하는 미 의회의 능력을 박탈했으며 4년 후 미국 남북 전쟁 발발에 기여한 요인이 될 것입니다.

다양한 선택을 보려면 여기를 클릭하십시오. 아마존닷컴 Dred Scott 사건에 관한 책.

이 페이지에서는 어린이와 성인을 위해 작성된 Dred Scott Case에 대한 흥미로운 사실 ​​목록을 찾을 수 있습니다. 이 페이지의 정보에는 Dred Scott이 살았던 곳, 그가 어떻게 쉽게 자유를 얻을 수 있었는지, 사건이 흑인 역사에 미친 영향이 포함되어 있습니다.


Dred Scott을 가르치는 것의 중요성

2011년 1월, 하원은 하원에서 미국 헌법을 낭독했습니다. 의원들은 &ldquoWe People&rdquo로 시작하여 다음 1시간 30분 동안 돌아가며 텍스트를 큰 소리로 낭독했습니다. 헌법에 대한 헌신을 수행하기 위해 새로운 공화당원 다수에 의해 조직된 이 운동은 노예 제도를 지지하는 조항을 포함하여 일부 조항을 제외했습니다. 의회 대표와 세금, 그리고 노예가 법에 관계없이 &ldquo다른 상태로 탈출&rdquo할 경우, 노예 소유자에게 &ldquo반환될 것&rdquo을 명령하는 도망 노예 조항이 포함됩니다. 남북전쟁 이후 노예제도를 폐지한 수정헌법 13조는 존 루이스 하원의원이 낭독했다. 그러나 최고위 흑인 하원의원인 James Clyburn 하원의원은 "수정주의 역사" 조항을 생략하는 선택을 주장하며 낭독에 참여하기를 거부했습니다. &ldquot수백만 미국인의 피와 땀과 눈물&rdquo를 통해 헌법을 개선하는 것&rdquo.

10년 후, 조지 플로이드의 살해에 뒤이은 인종적 불의와 전국적으로 씨름하는 동안, 나는 또한 내가 가르치는 과정인 헌법학 교수들 사이에서 놀라운 트위터 토론을 보았습니다. 그들은 드레드 스콧 대 샌드포드 대법원 사건의 상당 부분이 헌법학 과정에서 삭제되어야 하는지에 대해 토론하고 있었습니다. Scott이 노예로부터의 자유를 주장하기 위해 연방 법원에 제출한 사건에서 대법원은 1857년 Scott이 흑인으로서 소송을 제기할 특권이 없다고 판결했습니다. 헌법의 의미. University at Buffalo의 법학 교수인 Matthew Steilen은 Twitter 스레드를 시작하고 사건을 최소한의 페이지 정도로 편집하여 &ldquoso 불필요하게 모욕적이고 비하적인&rdquo를 주는 텍스트를 생략할 것을 옹호했습니다. 학생들은 &ldquotoTaney&rsquos의 굴욕적인 언어를 그의 백인 우월주의 교리의 증거로 재현합니다.&rdquo

Dred Scott 사건은 그 당시 미국을 분열시키겠다고 위협했던 도덕적, 정치적 투쟁, 즉 새로 획득한 영토에서 노예제가 허용되는지 여부를 다루었습니다. Scott을 노예로 만든 사람은 Scott을 노예 주인 미주리에서 데려가 자유 주인 일리노이와 의회가 노예 제도를 만든 연방 영토(현재의 위스콘신, 미네소타, 아이오와 및 다코타의 일부)에 살게 했습니다. 불법. Scott은 자신이 일리노이와 그 영토에 머물면서 그를 해방시켰다고 주장했습니다. 관습법 교리에 따르면 노예 소유자는 의도와 상관없이 노예를 자유 관할 구역으로 의도적으로 이송한 노예 소유자가 그들을 석방했습니다.

그러나 문제는 헌법에 따라 소송을 제기하기 위해서는 먼저 &ldquocitizen'이어야 한다는 것이었습니다. Scott이 하나가 아니라는 결론에 도달하기 위해 Roger B. Taney 대법원장은 다음과 같이 말했습니다. 독립 선언문에서 "모든 인간은 평등하게 창조되었으며" &ldquo창조주로부터 양도할 수 없는 특정 권리를 부여받았다는 것이 자명한 독립 선언문에 명시되어 있습니다. 건국의 아버지가 흑인을 개인적으로 노예화하면서 그 선언에 흑인을 포함시키려는 의도였다면 Taney는 추론했습니다. , 그것은 건국의 교부들이 "보편적인 질책과 질책을 받을 자격이 있고 받을 자격이 있는" 위선자들이었다는 것을 의미합니다. 그러나 Taney는 이러한 "위대한 사람들"이 그들이 주장한 원칙과 "매우 명백하게 일치하지 않는" 방식으로 행동하는 것이 불가능하다는 것을 발견했습니다. 그래서 그는 결론을 내렸습니다. , 대신 그들의 의도는 미국 정치 공동체에서 흑인을 배제하는 것이 었습니다. 기괴한 위선이나 백인 우월주의라는 두 가지 가능성 중에서 Taney는 후자가 훨씬 더 그럴듯하다고 생각했습니다.

실제로, 전 메릴랜드 노예 소유자였던 Taney는 평등과 권리의 언어가 "문명 세계의 어느 곳에서도 공통 동의에 의해 문명화된 정부와 국가 가족으로부터 배제되었던 흑인을 포용해서는 안 될 것"이라고 말했습니다. , 그리고 노예가 될 운명입니다.&rdquo 그가 쓴 &ldquo불행한 흑인 인종&rdquo은 &ldquo재산으로 간주되거나 언급된 적이 없으며 소유자의 주장이나 상인의 이익을 보호해야 할 때를 제외하고는&rdquo 가장 악명 높았습니다. Taney는 흑인이 "열등한 계급의 존재로 간주되며 사회적 또는 정치적 관계에서 백인과 연합하기에 전혀 부적합하며, 백인이 존중해야 할 권리가 없을 정도로 열등한 존재"라고 썼습니다. 헌법 자체가 노예제를 도피노예 조항과 노예무역 조항에서 주어진 것으로 간주하여 의회가 &ldquo이와 같은 사람들의 이주 또는 수입& 1808년 이전에 rdquo를 적용하고 1인당 최대 ldquoten 달러의 수입세를 허용했습니다. rdquo Taney는 이를 국가 건국 문서가 흑인에게 자유의 축복이나 신중하게 제공된 개인 권리를 부여하지 않았다는 증거로 간주했습니다. 시민.&rdquo


높은 당파 시대의 사법 과잉: Dred Scott 결정이 민주당을 무너뜨리고 법원에서 부메랑이 된 방법

James Morone은 Brown University의 정치학 교수인 John Hazen White입니다. 그는 미국 포퓰리즘에서 해리 포터에 이르기까지 11권의 책과 200편의 에세이를 출판했습니다. 그의 지옥불 국가: 미국 역사에서 죄의 정치 이달의 HNN 책이었습니다. 이번 달에 출간된 그의 최신 책은 분노의 공화국: 미국 정치가 부족을 조지 워싱턴에서 도널드 트럼프로 바꾼 방법.

Amy Coney Barrett의 임박한 확인으로 공화당은 확고한 대법원 과반수를 장악한 것으로 보입니다. 그러나 그들은 보수적인 대법원 다수파와 함께 법원의 역사에서 교훈을 얻어야 합니다. 지나친 접근을 조심하십시오.

가장 극적인 예는 Court&rsquos의 가장 악명 높은 사건에서 나옵니다. 우리는 일반적으로 구문 분석 드레드 스콧 대 샌드포드 최악의 결정이지만 간과된 정치적 교훈도 제공합니다. 법원은 당파적 투쟁에 휘말렸고 판결의 배후 기관에 심각한 피해를 입혔습니다. 민주당은 둘로 나뉘었고 대법원 자체는 10년 동안의 법원 포장을 견뎌냈습니다.

케이스 자체부터 시작하십시오. 육군 외과 의사는 위스콘신의 자유 영토에 배치되어 Dred Scott이라는 노예를 데려갔습니다. 영토에 있는 동안 Scott은 시민 의식에서 결혼하고 노예로서 할 수 없는 일을 했습니다. 군대가 의사를 노예 상태로 되돌려 보냈을 때 Scott은 &ldquoonce free, always free&ldquoonce free, always free&rdquo라는 전통적인 법적 규칙을 인용하여 가족의 자유(현재 두 딸이 있음)를 위해 소송을 제기했습니다. , Chief Justice Roger Taney decided to use the case to settle the fiercest question of the 1850s: Which of the vast western territories should be open to slavery?

Democratic President James Buchanan, who never missed an opportunity to side with slaveholders, used his inaugural address to cheer the awaited court decision as the final word on the matter. Like all good citizens, intoned this soul of innocence, &ldquoI shall cheerfully submit &hellip to their decision &hellip whatever it may be.&rdquo Except that he already knew perfectly well what it would be. Buchanan had pushed Justice Robert Cooper Grier (a fellow Pennsylvanian) to join with the five southern justices in order to improve the optics when the legal bomb detonated.

Two days later, on March 6, 1857, the Supreme Court announced its ruling in 드레드 스콧 대 샌드포드, an historically inaccurate, legally implausible, virulently partisan decision marked by eight different opinions (two dissenting). A clerk even misspelled the plaintiff&rsquos name &ndashit was Sanford, not Sandford-- so that even the name of this infamous decision memorializes a typo.

At the heart of all the jurisprudence sits Justice Taney&rsquos majority opinion, an implacable picture of race and exclusion. The Constitution and its rights could never apply to Black people. What about Scott&rsquos claim to have lived in a free territory? Not valid, ruled Taney, and for a blockbuster reason: no one had the authority to prohibit slavery in any territory &ndash not the federal government, not the residents of the territory, not anyone. What about the Missouri compromise of 1820 which forbade slavery above the 36 30&rsquo parallel? &ldquoNot warranted by the Constitution and therefore void.&rdquo How about the compromise of 1850 and the Kansas-Nebraska Act, which had turned to popular sovereignty? 아니요. No one could limit slavery in any territory.

The political fallout quickly spread to both the parties and the courts. The Republicans had sprung up, in the mid 1850s, to stop the spread of slavery into the territories. The Dred Scott decision, which was the first to strike down a major act of Congress in more than half a century, ruled out the party&rsquos very reason for being. As historian George Frederickson put it, the ruling was &ldquonothing less than a summons to the Republicans to disband.&rdquo Republican leaders denounced the Court as part of the Slave Power and accused Chief Justice Taney of conspiring with pro-slavery Democrats in the White House and Senate. The decision itself helped propel these new-found enemies of the court to power.

Across the party aisle, the detonation unexpectedly wrecked the Democrats. At their next political convention, in 1860, they paid the price of their victory. When it came time to write a party platform, northern Democrats opted for the same slavery plank they had used during the last presidential election: White men in the territories should decide the slavery question for themselves. After all, these politicians could not very well go before their voters &ndashwho were eager to claim western lands for white men and women-- and announce that every territory was open to slavery regardless of local opinion.

The southern Democrats, however, insisted on a plank that said exactly that. They bitterly denounced their party brethren for casually handing back what the Supreme Court had given. The southern version of the plank proclaimed that Congress had a &ldquopositive duty&rdquo to protect slaveholders wherever they went -- &ldquoon the high seas, in the territories, and wherever else [Congress&rsquos] constitutional authority extends.&rdquo The high seas? A sly call to bring back the Atlantic slave trade which had been banned in 1808. When the convention narrowly chose the northern version of the platform, the southerners walked out of the convention and eventually nominated their own candidate.

A divided Democratic Party eased the way for a Republican victory in 1860 and that, of course, gave the nation a hard shove toward the Civil War. Democrats had dominated Washington throughout the antebellum period. Now they fell from power. They would not control the Presidency and Congress again for forty-two years.

The recoil from the Dred Scott decision also shook the Court. Lincoln bluntly expressed the Republican&rsquos skepticism in his Inaugural Address. &ldquoThe candid citizen must confess that if the policy of the government &hellip is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the people will have ceased to be their own rulers.&rdquo The other branches of government were every bit as capable of enforcing the Constitution, he continued, and the Court had no business claiming that right for itself.

Republican Senator John Hale (NH) added that the Court &ldquohad utterly failed&rdquo and called for &ldquoabolishing the present Supreme Court&rdquo and designing a new one. The new majority did not quite go that far, but they packed and repacked the court. They added a tenth justice (in 1863), squeezed the number down to seven members (in 1866) and, finally, returned it to nine (in 1869). The Republicans also reached into the lower courts and rearranged the Circuits. The partisan reorganization of the courts &ndashthe only sustained court packing in American history-- went on for most of a decade.

The lessons from Dred Scott echo down through to the present day. A declining political party only injured itself by using the courts to settle a fierce political controversy. Even more important, the Court&rsquos plunge into the hottest issue of the era blew right back on the Court itself. Taney&rsquos botched effort to settle the slavery issue sends a warning to every generation. There are distinct limits to the Court&rsquos legitimacy in highly partisan times. Modest jurisprudence can protect the court. Overreach can cause all kinds of blowback.

This essay is taken from Republic of Wrath: How American Politics Turned Tribal from George Washington to Donald Trump (Basic Books, September 2020)


섹션 요약

The Dred Scott decision of 1857 went well beyond the question of whether or not Dred Scott gained his freedom. Instead, the Supreme Court delivered a far-reaching pronouncement about African Americans in the United States, finding they could never be citizens and that Congress could not interfere with the expansion of slavery into the territories. Republicans erupted in anger at this decision, which rendered their party’s central platform unconstitutional. Abraham Lincoln fully articulated the Republican position on the issue of slavery in his 1858 debates with Senator Stephen Douglas. By the end of that year, Lincoln had become a nationally known Republican icon. For the Democrats’ part, unity within their party frayed over both the Dred Scott case and the Freeport Doctrine, undermining the Democrats’ future ability to retain control of the presidency.



코멘트:

  1. Montague

    그는 그것을 고려하지 않았다

  2. Garron

    한 번에 모든 것을 테스트 할 필요가 없습니다

  3. Valiant

    나는 당신이 착각하고 있다고 생각합니다. 나는 입장을 방어할 수 있다. 오후에 나에게 편지를 보내면 이야기 할 것입니다.

  4. Heardwine

    중요한 대답 :)



메시지 쓰기