역사 팟캐스트

조사할 수 있는 권한 - 역사

조사할 수 있는 권한 - 역사


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

수도

"의회는 법률을 제정하거나 현행법의 효과를 검토하거나 프로그램이 의회가 의도한 방식으로 시행되고 있는지 확인하기 위한 목적으로 조사를 수행할 권한이 있습니다.

.


필요하고 적절한 조항은 헌법에 열거되지 않은 정부 조치를 포함하는 데 사용됩니다. 따라서 그것은 내재된 힘을 생성합니다. 이는 헌법에 명시되어 있지 않지만 정부가 그 기능을 수행할 필요가 있음을 암시하는 권한입니다. 엄격한 구성주의자들은 의회가 헌법에 열거되지 않은 것을 제정할 권한이 없다고 주장하면서 이 조항에 대한 보다 자유로운 해석에 반대합니다. 이 문제는 McCulogh 대 Maryland 사건에서 정점에 이르렀습니다. 메릴랜드 주는 미국 제일은행이 헌법에 명시되어 있지 않기 때문에 헌법에 위배된다고 주장했습니다. 국가는 은행에 세금을 부과했습니다. 만장일치로 대법원에 기고한 John Marshall은 메릴랜드 주는 정부의 어떤 부분에도 세금을 부과할 수 없기 때문에 위헌이라고 판결했습니다. 법원은 또한 은행 자체가 "필요하고 적절한" 조항에 따라 합헌이라고 판결했습니다.


모어랜드 공공 부패 조사 위원회

NS 공공부패수사위원회 뉴욕 주지사 Andrew Cuomo가 선거, 캠페인 및 정치 기금 마련을 규제하는 주법 위반에 대해 뉴욕의 정치인 및 정치 조직을 조사하기 위해 2013년 7월 뉴욕주의 모어랜드법에 따라 설립한 공공 기관입니다. [1] Cuomo는 2014년 3월에 적당한 윤리 개혁을 승인한 후 위원회를 해산했으며, 이에 따라 Preet Bharara 미국 검사는 위원회의 목표와 주지사 사무실 자체를 계속 조사할 것이라고 발표했습니다.

위원회의 조사에는 정치인이 보유한 "가정 계정"의 사용과 이러한 계정에 기부된 자금이 어떻게 사용되었는지 조사하는 것이 포함되었습니다. 뉴욕에서는 이러한 계정이 일반 관리 비용으로 허용되고 무제한 기부가 허용되지만 이 자금은 정치 광고를 포함한 캠페인 비용으로 사용할 수 없습니다. 뉴욕 타임즈에 따르면 이 조사 대상 중 하나는 TV 광고에 하우스키핑 계정에서 400만 달러를 지출한 것으로 알려진 뉴욕 민주당이었습니다. [2]

위원회는 또한 Sheldon Silver 하원의장과 Dean Skelos 및 Jeffrey D. Klein 상원 원내대표를 포함하여 많은 뉴욕 의원을 고용하고 있는 법률 회사에 소환장을 발부했습니다. [3] [4] 소환장의 목적은 상근 의원이 외부 소득을 얻기 위해 어떤 일을 했는지, 그리고 의원과 기업의 고객과 국가 사업 간에 이해 충돌이 있는지 여부를 확인하는 것이었습니다. . [5] 주의회는 주지사와 Moreland 위원회가 소환장을 발부할 권한이 없다고 주장하면서 주 법원에 소송을 제기했습니다. 위원회가 해산되면서 소송은 취하됐다.

위원회는 윤리 개혁 패키지가 뉴욕 주의회에서 연간 주 예산으로 협상된 후 2014년 3월 Cuomo 주지사에 의해 중단되었습니다. [6] 위원회는 2013년 12월 2일 조사 결과에 대한 예비 보고서를 발표했습니다. [7] 업무 중 및 해산 후 주지사 사무실은 위원회의 조사를 방해하고 제한했다는 혐의를 받았습니다. 언론 보도에 따르면 주지사 비서관인 Lawrence Schwartz가 위원회가 Cuomo 주지사와 관련이 있는 조직에 소환장을 발부하는 것을 금지했으며 위원회가 행정부의 부당한 행위를 조사하는 것이 허용되지 않았다고 주장했습니다. [2] 이에 대해 Cuomo는 위원회가 독립적이지 않은 집행 기관이며 위원회가 소집된 Moreland 법에 따라 위원회 활동을 모니터링하고 통제할 수 있다고 주장했습니다. 에 의해 보고된 인용문에서 크레인즈 뉴욕, Cuomo는 "법적 문제가 아닙니다. Moreland 위원회는 나의 위원회였습니다. 그것은 나의 위원회입니다. 나의 소환장 권한, 나의 Moreland 위원회. 내가 임명할 수 있고, 해산할 수 있습니다. 당신을 임명할 수 있고, 내일 당신을 임명 취소할 수 있습니다 ." [8]

위원회가 해산된 후 주지사와 위원회는 정부 감시견, 뉴욕 검찰, 뉴욕 남부 지방 검사인 Preet Bharara에 의해 비판을 받았습니다. Bharara는 위원회, 주지사 사무실의 간섭 가능성, 위원회 자체의 불완전한 조사 대상에 대한 조사를 시작했습니다. 그는 또한 입법부와 주지사에게 위원회와 관련된 모든 문서를 보관하도록 지시했습니다. [6] [9] 2015년에 바라라 사무실의 조사 결과 실버 하원의장과 스켈로스 상원 원내대표가 체포되어 유죄 판결을 받았습니다. 그러다가 2016년 1월에 미국 검사는 위원회 폐쇄에 대한 조사를 종료한다고 발표했습니다. [10]

2017년 3월 도널드 트럼프 대통령은 트럼프 지명자들에 대한 조사 과정에서 바라라를 해고했다. 바라라는 나중에 트위터에 "그런데 모어랜드 위원회가 어떤 기분이었을지 압니다." [11]


범죄수사: 그 역사와 법 집행에 대한 중요성

오늘날의 범죄 수사관은 미국 경찰의 풍부한 역사의 산물입니다. 기본적인 경찰 관행과 절차는 과거에 뿌리를 두고 있습니다. 그러나 미국의 범죄 수사의 뿌리는 영국으로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 탐지 활동은 이미 1534년에 영국에서 분명했습니다. 16세기와 19세기 초반 사이에 탐지는 정보 제공자, 도둑질, 경찰 역할을 하는 시민과 범죄자의 영역이었습니다. 정부는 시민과 범죄자 모두에게 불법 활동에 대한 정보를 제공할 것을 권장했습니다.

시민들은 돈을 받거나 의무적인 공공 서비스 수행에서 해방되었습니다. 범죄자들에게는 돈, 기소 면책 또는 어떤 경우에는 사면이 제공되었습니다(Klockars 1985, p. 64-91). 그러나 1850년대가 되어서야 대부분의 도시에서 민간 후원 야간 경비원 시스템이 지방 정부가 조직하고 승인하고 보조금을 지급하는 정규 경찰로 대체되었습니다(Peak, 2006). 1929년 경시청법이 통과되었을 때 영국의 범죄수사 경험은 본질적으로 부정적이었습니다.

부패, 비밀, 기만 및 함정과 관련된 문제와 이 시기의 계급 기반 사회적, 정치적 갈등으로 인해 가시적이고 예방적인 경찰이 탄생했습니다(Smith 1985, p. 61-62). 새로운 경찰의 지도자인 Robert Peel, Charles Rowan 및 Richard Mayne은 탐지에 대한 접근 방식에 신중하게 행동했습니다. 그들은 주로 대중의 수용에 대해 우려했지만 새로운 경찰이 보다 숙련된 범죄자를 체포하는 데 얼마나 효과적인지에 대한 몇 가지 질문도 있었습니다(Jones, 1982).

1842년까지 소규모 탐정단이 설립되지 않았지만 런던 경찰은 그 이전에 탐정 활동의 필요성을 무시할 수 없었습니다. 사복 장교는 소매치기를 잡거나 노동 조합 및 정치 회의에 참석하는 데 사용되었습니다. 경찰이 국민의 지지를 받아 수사할 수 있는 극악무도한 범죄인 살인에 대한 대응이 필요하다는 이유로 탐정대가 창설될 당시 정당화됐다. 이것은 형사가 더 중대하고 복잡한 범죄에 주로 대응하는 경찰의 선례를 확립했습니다(Klockars 1985, p. 64-91).

로버트 필은 다른 어떤 독신자보다 현대 경찰의 "아버지"로 인정받을 자격이 있습니다. 영국의 엘리트 사회 및 정치 계층의 일원인 그는 30년 넘게 영국의 법 집행의 기본 구조를 개선하기 위해 싸웠습니다. 19세기 초 영국의 오래된 법 집행 시스템은 붕괴되기 시작했습니다. 런던은 빈곤, 무질서, 인종 갈등, 범죄 문제가 있는 큰 산업 도시로 성장했습니다. 아일랜드 이민자와 영국 시민 간의 충돌인 1780년 고든 폭동은 더 나은 공공 안전의 필요성에 대한 50년 간의 논쟁을 촉발했습니다.

새로운 경찰은 효율적이고 능동적인 경찰에 대한 그의 비전을 반영했습니다. 장교들은 곧 로버트 필 경(Critchley, 1972)을 기리기 위해 "바비"로 알려지게 되었습니다. 그러나 초기 미국 경찰서의 많은 부분은 기존 시계 시스템의 확장 버전에 불과했습니다. 1838년 보스턴 경찰서에는 9명의 경찰관만 있었습니다. 최초의 미국 경찰관은 제복을 입지 않고 독특한 모자와 배지로만 식별되었습니다. 그들은 또한 총기를 휴대하지 않았습니다. 범죄와 폭력이 증가함에 따라 무기는 19세기 후반까지 표준 경찰 장비가 되지 않았습니다.

미국인들은 범죄 예방의 사명, 고정된 비트에 대한 가시적 순찰 전략, 준군사적 조직 구조와 같은 현대 치안의 런던 모델의 대부분을 차용했습니다. 그러나 경찰의 정치적 통제 구조는 매우 달랐다. 미국은 영국보다 훨씬 더 민주적인 나라였습니다. 19세기 후반까지 재산이 있는 백인 남성만이 모든 정부 기관을 직접 통제하는 미국 유권자였습니다. 대조적으로 런던 주민들은 경찰을 직접 통제할 수 없었습니다.

그 결과 미국 경찰서는 곧바로 지역 정치에 몰두하게 되었고, 이는 많은 심각한 문제를 야기한 상황이었다. 정치적 영향력에서 해방된 런던 경찰청장은 높은 인사 수준을 유지할 수 있었다(Miller, 1977). 그러나 미국에서 정치는 19세기 미국 치안의 모든 측면에 영향을 미쳤습니다. 비효율, 부패, 전문성 부족이 주요 결과였다(Walker, 1977). 20세기가 되어서야 미국 경찰이 극적인 변화를 겪었습니다.

변화를 위한 두 가지 주요 동력이 있었습니다. 경찰 전문성을 위한 조직적인 운동과 현대 통신 기술의 도입이었습니다. 현대 기술의 발달로 범죄수사는 더욱 과학적이고 정확해졌습니다. 로버트 필이 현대 경찰의 아버지였다면 아우구스트 볼머는 미국 경찰 전문성의 아버지였다. 볼머는 1905년부터 1932년까지 캘리포니아 버클리에서 경찰서장으로 재직했으며 그 누구보다도 오늘날까지 치안 유지에 계속 영향을 미치고 있는 경찰 개혁의 의제를 정의했습니다.

그는 경찰의 고등 교육을 옹호하는 것으로 가장 유명합니다. 그는 버클리에서 대학 졸업생을 고용하고 1916년 캘리포니아 대학에서 최초의 대학 수준 경찰 과학 과정을 조직했습니다. 그런 점에서 그는 현대 형사 사법 교육의 아버지이기도 합니다. Vollmer는 또한 많은 지역 경찰서 및 국가 위원회의 컨설턴트로 활동했습니다. 1923년에 그는 버클리에서 로스앤젤레스 경찰서장으로 일하기 위해 1년 동안 휴가를 냈습니다. 해가 되자 그는 부패하고 비효율적인 LAPD를 개혁할 가능성에 대해 매우 비관적으로 집으로 돌아왔습니다.

Volmer는 또한 1931년 Wickersham Commission on Police 보고서를 작성했는데, 여기에는 경찰서의 현대 관리 개혁 의제와 경찰관에 대한 높은 채용 기준이 요약되어 있습니다. 그는 캘리포니아와 다른 주에서 개혁 경찰서장이 된 많은 학생들을 훈련시켰습니다(Carte and Carte, 1975). 경찰의 전문화의 도래와 함께 수사국은 1908년 시어도어 루스벨트 대통령의 행정 명령에 따라 설립되었습니다. 1935년 연방수사국으로 이름을 바꾸었다.

그때까지 연방 정부에는 전임 범죄 수사 기관이 없었습니다. 사립 탐정 기관은 필요에 따라 계약에 따라 사용되기도 했습니다. 새로운 수사국은 즉시 스캔들에 연루되었습니다. 일부 요원은 에이전시 설립에 반대한 한 상원 의원의 우편물을 여는 것이 적발되었습니다. 1919년과 1920년에 국은 적법 절차에 대한 심각한 위반과 함께 급진주의자로 의심되는 사람들을 대규모로 검거했습니다. 1920년대에 더 많은 스캔들이 뒤따랐다(Gentry, 1991). 1930년대 미국 법 집행에서 가장 중요한 새로운 인물은 수사국(Bureau of Investigation)의 국장인 J.

에드거 후버. 그는 일련의 스캔들 끝에 1924년에 사무국의 이사로 임명되었습니다. 1930년대의 국가 범죄 물결에 대한 대중의 두려움을 이용하여 그는 국의 활동의 규모와 범위를 늘렸습니다. 1930년 그는 새로운 UCR(Uniform Crime Reports) 시스템을 관리하게 되었습니다. 1934년 일련의 새로운 연방법은 기소를 피하기 위해 주 경계를 넘은 범죄자를 체포할 수 있는 권한을 포함하여 FBI에 관할권을 확대했습니다. 이듬해 FBI는 국립 경찰 아카데미를 개설하여 국 요원과 초청에 따라 일부 지역 경찰을 훈련시켰습니다(Gentry, 1991).

Hoover는 홍보의 대가였으며 FBI 요원의 이미지를 프로페셔널리즘의 모범으로 투사하기 위해 미디어를 능숙하게 조작했습니다. Hoover’의 명성 중 일부는 가치가 있었습니다. FBI 요원은 지역 경찰보다 교육과 훈련이 훨씬 뛰어났습니다. 그러나 후버의 오랜 경력(1924~1972년)이 국장이라는 추악한 이면이 있었습니다. 그는 Pretty Boy Floyd와 같은 여러 유명한 사건에서 FBI의 역할을 과장했으며 범죄 데이터를 조작하여 국의 효율성에 대한 과장된 인상을 만들었습니다.

그는 조직범죄, 사무직 범죄, 연방 민권법 위반 등을 무시하면서 소규모 은행 강도에 집중했다. 설상가상으로 후버는 시민의 헌법상의 권리를 체계적으로 침해하고 정치 단체를 염탐하고 선출된 공무원에 대한 비밀 파일을 편집했습니다. 그의 권력 남용은 1972년 그가 사망할 때까지 알려지지 않았습니다(Theoharis and Cox, 1989). FBI에서 후버의 리더십은 지역 경찰에 상당한 영향을 미쳤습니다. 교육과 훈련에 대한 그의 강조는 인사 표준에 대한 모델을 확립했습니다.

UCR의 도입, 10대 수배 명단의 개발, FBI 범죄 연구소의 설립은 모두 경찰의 다른 측면을 희생시키면서 범죄와의 전쟁을 강조하는 데 기여했습니다. 1960년대 중반부터 경찰에 대한 연구가 폭발적으로 일어났다. 이 연구의 대부분은 LEAA(Law Enforcement Assistance Administration)(1968-1976), 그리고 나중에는 NIJ(National Institute of Justice)에서 자금을 지원했습니다. 1970년에 포드 재단은 3천만 달러의 교부금으로 경찰 재단을 설립했습니다.

재단은 Kansas City Preventive Patrol Experiment를 포함하여 가장 중요한 경찰 연구를 후원했습니다. 이후 대도시 경찰 관리자들의 전문 협회인 PERF(Police Executive Research Forum)가 경찰 혁신의 리더로 부상했습니다. Kansas City Preventive Patrol Experiment는 지금까지 수행된 경찰 연구(1972–1973)의 가장 중요한 부분 중 하나입니다. 이 실험은 다양한 순찰 수준의 효과를 테스트했으며 순찰 증가가 범죄를 감소시키지 않았고 경찰 존재에 대한 대중의 인식에 유의미한 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했습니다.

동시에, 순찰 감소는 범죄 증가나 범죄에 대한 대중의 두려움으로 이어지지 않았습니다. 순찰이 범죄에 미치는 영향에 대한 기본 가정에 도전하여 이 실험은 경찰에 대한 생각에 심오한 영향을 미쳤습니다(Greenwood, 1975) 연구는 또한 신속한 경찰 대응의 가치에 의문을 제기했습니다. 더 빠른 응답 시간이 더 많은 체포로 이어지지는 않았습니다. 진행 중인 범죄와 관련된 전화는 거의 없었고 대부분의 범죄 피해자는 즉시 경찰에 신고하지 않았습니다. 한편 범죄 수사에 대한 Rand Corporation의 연구는 형사에 대한 전통적 신화를 깨뜨렸습니다.

후속 조사는 매우 비생산적이며 대부분의 범죄는 현장의 부관이 입수한 정보를 통해 해결되며 대부분의 형사 작업은 지루하고 일상적인 서류 작업입니다(Greenwood, 1975). 1971년 독일은 범죄수사 역사의 전환점을 맞았다. 연방 수사국인 Bundeskriminalamt는 다양한 주 수사국인 Landerkriminalamter의 업무를 안내, 통제 및 조정하는 중앙 기관으로 개조되었습니다.

중앙 집중식 정보 수집 및 평가 네트워크 없이는 효과적인 대테러 캠페인을 실행할 수 없다는 사실이 빠르게 나타났습니다. 많은 사람들에게 그러한 컴퓨터 네트워크의 구축은 민주주의 사회의 구성에 구현된 제한 및 보호 장치와 대결하는 과정에 있을 것입니다. 그럼에도 불구하고 데이터베이스 및 컴퓨터 터미널과 같은 고도로 기술화된 시스템을 선호하여 기존의 탐정 작업을 소홀히 하는 경향이 있었습니다(Thackrah, 2004). 현재 현대 기술은 범죄 수사에 혁명을 일으켰습니다.

실험실 환경의 법의학 관리자 및 조직을 통해 수사관은 범죄 현장에 과학적으로 접근할 수 있었습니다. 이러한 도구는 품질 방정식의 필수적인 부분이 인정 표준을 충족하는 품질 시스템을 갖는 것이라는 사실을 오랫동안 인식해 왔습니다. 많은 국가에 자체 인증 기관이 있으며 미국에 기반을 둔 ASCLD-LAB(American Society of Crime Laboratory Directors-Laboratory Accreditation Board)는 여러 국가에서 인증된 연구소를 보유하고 있으며 최근에 인증 프로그램에 범죄 현장 조사를 포함했습니다.

(Robertson, 2004, p. 399). 앞으로 범죄수사는 경찰과 법집행기관의 중추적인 역할로 범죄수사가 진행됨에 따라 보다 쉽게 ​​범죄를 해결하고 범죄자를 정확하게 적발할 수 있을 것입니다. Carte, G. E. 및 Carte, E. H. (1975) 참조. 미국의 경찰 개혁: August Vollmer의 시대, 버클리: University of California Press. Critchley, T.A.(1972). 잉글랜드와 웨일즈 경찰의 역사, 2판. Montclair, NJ: Patterson Smith. Gentry, C. (1991). J. Edgar Hoover: 남자와 비밀, 뉴욕: W. W. Norton. 그린우드, P.

(1975). 범죄 수사 과정, Santa Monica, CA: Rand, 1975. Jones, D. (1982). 19세기 영국 런던의 범죄, 항의, 지역사회 및 경찰: Routledge와 Keegan Paul. Klockars, C. (1985). 경찰의 아이디어, Beverley Hills: Sage. Miller, W. R. (1977). 경찰과 바비: 뉴욕과 런던의 경찰청, 1830–1870, 시카고: 시카고 대학 출판부. Peak, K. J. (2006). 미국 경찰, 5판. 어퍼 새들 리버, 뉴저지 : PrenticeHall. Powers, R.G. (1983). G-Men: Hoover’s FBI in American Popular Culture, Carbondale: Southern Illinois University Press.

로버트슨, J. (2004). 범죄 현장 조사: 미래를 위한 주요 문제.범죄 현장 조사 실습에서 (pp. 399-406). 플로리다주 보카 레이턴: CRC Press. 스미스, P. (1985). 경찰 빅토리아 런던, 웨스트포트, CN: Greenwood Press. Thackrah, J. R. (2004). 테러 사전. 뉴욕: Routledge. Theoharis, A.G. 및 Cox, J.S.(1988). 보스: J. Edgar Hoover 및 Great American Inquisition, 필라델피아: Temple University Press. Walker, S. (1977). 경찰 개혁의 중요한 역사, Lexington: Lexington Books.


입법 지원을 위한 조사

목적.

1827년 하원에서 채택된 결의안은 제조 위원회에 “수입품에 대한 관세의 개정과 관련하여 확인하고 이 하원에 보고할 목적으로 사람과 서류를 보낼 수 있는 권한을 부여했습니다. 재화”203) 양원은 제안된 법안에 대한 판단을 밝히기 위해 필요한 경우 민간인과 정부 기관으로부터 정보를 수집할 권리를 주장했습니다. 주장을 검토한 첫 번째 사건은 권한에 대한 편협한 시각을 보았고 법원은 조사의 목적이 학습된 내용에 기초하여 입법화할 가능성 없이 사적인 문제를 부적절하게 파헤치기 위한 것이라고 판결했습니다. 입법부 관할을 넘어 사법부를 침범했다.204

그러나 후속 사례는 의회에 그 목적이 합법적이고 입법 가능성과 관련이 있다고 추정하는 이점을 제공했습니다. 잠시 후 킬번, 법원은 조사가 적법한 권한을 행사하기 위해 “수사가 종료되었을 때 상원이 무엇을 하고 있었는지에 대해 결의가 사전에 선언해야 할 필요는 없었다”고 선언했다.205 유사하게, 맥그레인 대 도허티,206 이 조사는 상원의 입법을 돕기 위해 선의로 수행된 것으로 추정됩니다. 그런 다음 싱클레어 대 미국,207과 매우 유사한 사실에 대해 킬번, 법원은 회복을 위한 소송이 제기된 후 상원이 정부 자산의 사기적 임대에 대한 조사를 수행할 수 있는 권리를 확인했습니다. 임차인 법인의 사장은 자신의 사적 문제와 사건이 계류 중인 법원에서만 인식할 수 있는 사항에 관한 질문에 대해 증언을 거부하면서 실제로 입법에 도움이 되지 않는다고 주장했다. 상원은 조사 위원회에 어떤 입법이 바람직할 수 있는지 확인하도록 신중하게 지시했습니다. 법원은 “의회가 계류 중인 소송의 기소를 돕기 위한 목적으로 공개를 강요할 권한이 없다”고 인정하면서 “자신의 헌법적 권한을 돕기 위해 적절한 공개를 요구하는 권한은 정보를 끌어내려고 했기 때문에 축소되지 않는다”고 선언했다. 그러한 소송에서도 사용될 수 있습니다.”208

하지만 싱클레어 그리고 맥그레인 개인의 활동 및 거래에 대한 조사가 포함된 경우 이러한 활동 및 거래는 미국 정부 소유의 재산과 관련이 있으므로 조사가 개인의 단순히 개인 또는 사적인 문제에 관한 것이라고 말하기는 거의 불가능합니다.209 그러나 , 사업과 개인의 행위가 의회 규제의 대상이 되는 곳에서는 조사의 권한이 존재하며,210 실제로 조사에서 면제된 개인의 삶의 영역은 아마도 상당히 제한적일 것입니다. “제2차 세계 대전 이후 10년 동안 미국 역사의 이전 시기에는 알려지지 않은 새로운 종류의 의회 조사가 나타났습니다. 이것은 주로 미국 정부의 전복 위협에 대한 다양한 조사의 결과였지만 의회의 다른 관심 주제도 변화된 장면에 기여했습니다. 이 새로운 입법 조사 단계에는 민간 시민의 삶과 일에 대한 광범위한 침입이 포함되었습니다.”211 의회는 국가와 시민을 전복, 간첩 및 선동으로부터 보호하기 위한 입법 권한을 분명히 갖고 있기 때문에212 또한 교육,213 노동 및 산업,214 및 정치 활동을 포함하여 미국 생활의 많은 영역에서 국내 또는 해외 기반의 전복적 활동의 위험 존재를 조사할 권한. 215 주간 상업을 규제하는 권한이 의회에 권한을 부여하기 때문 노사 관계의 부패를 규제하기 위해 의회 위원회는 노동 조합의 부패 정도를 조사할 수 있습니다.216 의회는 시민의 시민권을 보호하기 위한 입법 권한 때문에 이러한 시민권을 부정하는 것으로 의심되는 조직을 조사할 수 있습니다. .217 의회 조사가 수행되지 않을 수 있는 영역, 동일하지 않은 영역을 생각하는 것은 사실 어렵습니다. rse, 권력의 행사가 무제한이라는 말처럼.

사건에서 논의된 조사 권한에 대한 한 가지 제한은 의회 조사가 종종 입법 목적이 아니라 승인되지 않은 사람과 활동의 "노출"을 통해 결과를 달성하는 것을 목표로 한다는 주장과 관련이 있습니다. Warren은 “노출을 위해 폭로할 의회 권한이 없다”고 주장했습니다.218 항상 반대하는 일부 대법관은 이 개념에 근거하여 실천상의 한계를 주장하려고 시도했지만, 대다수의 대법관은 다음과 같은 전통적인 계율을 고수했습니다. 법원은 입법자의 동기를 조사하지 않고219 권력의 문제만 조사할 것입니다.220 “의회가 헌법적 권한에 따라 행동하는 한, 사법부는 입법자의 동기를 근거로 개입할 권한이 없습니다. 힘.”221

증인의 보호 관련성 및 관련 사항.

의회 위원회에 출석한 증인은 위원회에 자신의 활동을 조사할 권한과 그에게 묻는 질문이 위원회의 조사 분야와 관련이 있음을 입증하도록 요구할 수 있습니다. 의회 위원회는 모체에서 위임한 권한만 소유합니다. 생명을 부여한 결의안은 위원회 권한의 부여와 제한도 포함하고 있습니다.222 왓킨스 대 미국,223 Warren 대법원장은 다음과 같이 경고했습니다. . . 결의안은 조사관의 재량에 엄청난 재량을 남길 수 있습니다. 위원회의 규약이 모호할수록 위원회의 구체적인 행동이 본회의 의사에 부합하지 않을 가능성이 커집니다.” 하원 비미활동위원회224를 창설한 승인 결의안을 직접 언급하면서 대법원장은 “덜 명시적인 승인 결의를 상상하기 어렵다”225 생각했다.225 그러나 이러한 발언의 광범위한 함의는 Barenblatt 대 미국,226에서 법원은 "규칙의 모호함을 인정"하면서 의회가 실행과 해석을 통해 입법 역사에 대한 설득력 있는 설명을 오래전부터 시행해 왔다고 언급했습니다. 하원은 비미 활동 위원회에 이 나라의 공산주의 활동을 조사할 수 있는 광범위한 권한을 부여했습니다.”227 “[우리는] 현재 고려 중인 조사를 수행할 [위원회의] 권한이 침해할 수 없으며 … . . 규칙이 모호하다는 점에서 헌법상 허약하다고 할 수는 없다.”228

승인 결의안 초안이 일반적으로 정확하기 때문에 위원회가 모체에서 승인하지 않은 영역에 대한 조사를 계획했는지 여부에 대한 논란은 거의 발생하지 않았습니다.229 그러나 미국 대 루멜리,230 법원은 하원이 입법의 촉진 또는 부결에 전념하는 로비 활동을 조사하도록 선별된 위원회에 권한을 부여함으로써 위원회가 그의 대표와 직접 관련이 없는 로비스트의 활동을 조사하도록 권한을 부여하려는 의도가 없다고 판결했습니다. 의회에 제출하지만 오히려 문학 배포에 대한 여론에 영향을 미치도록 고안되었습니다. 결과적으로 위원회는 민간 조직의 대표에게 그러한 서적을 대량으로 구매한 모든 사람의 이름을 공개하도록 강요할 권한이 없었습니다.231

적절한 권한이 없는 또 다른 예는 다음과 같습니다. 고잭 대 미국,232 법원은 모 위원회가 증인이 조사를 할 권한을 소위원회에 위임했고 전체 위원회도 조사 영역을 지정하지 않았다는 증거가 없기 때문에 모독 인용을 기각했습니다.

왓킨스 대 미국,233은 비록 발표 이후 일부가 희망하고 일부가 두려워했던 의회 조사에 영향을 미치지는 않았지만 적절성에 대한 주요 사례로 남아 있습니다. 하원 비미 활동 위원회 소위원회에서 질문을 받았을 때 Watkins는 자신이 아는 한 공산당 당원 자격을 박탈하고 다음과 같은 방법으로 자신의 비준수를 지지한 과거 동료의 이름을 제공하기를 거부했습니다. 그 중에서도, 질문이 위원회의 업무와 관련이 없다고 주장했습니다. 증인을 지지하면서, 법원은 증인의 거부로 인해 자신이 모욕죄로 형사 기소되는 한, 적법 절차와 동일한 정밀도로 질문과 조사 대상의 관계를 알 권리가 있다고 강조했습니다. 이 조항은 범죄를 정의하는 법령을 요구합니다.234

조사의 주제를 확인하기 위해 증인은 (1) 승인된 결의안, (2) 전체 위원회가 소위원회를 진행하도록 승인한 결의안, (3) 의장 또는 다른 구성원의 서론, (4) 절차의 성격, (5) 증인이 적절성을 이유로 질문 라인에 반대할 때 증인에 대한 의장의 답변.235 주제의 정확한 묘사 여부 법원이 이 사건에서 모든 출처가 Watkins에게 그가 받을 자격이 있는 지침을 제공하는 데 부족하다고 판결했기 때문에 이러한 출처 중 하나가 적법 절차의 요건을 충족할 수 있다는 조사 문제는 해결되지 않은 상태로 남겨졌습니다. 소식통은 왓킨스에게 노동운동에 대한 공산주의자의 침투에 대한 협소한 조사에서부터 "전복 및 전복적인 선전"에 대한 모호하고 무제한적인 조사에 이르기까지 다양한 조사 과정에서 질문을 받았다고 알렸습니다.236

대체로 이후의 사례들은 왓킨스 일부 경멸 인용이 좁은 소지에 대해 번복되었지만, 이 판결은 의회 조사 과정을 광범위하게 제지하려는 대법관의 결정을 나타내지 않았습니다. 그러나 적절성과 관련하여 다음이 의미하는 바는 왓킨스 미주 활동 위원회는 규칙이나 승인된 결의를 수정하지 않고 견제했으며, 후속 조사가 승인되었으며 완고한 증인에게 질문한 내용이 해당 조사와 관련이 있다고 법원의 과반수를 설득하는 데 성공했습니다. 237

따라서 Barenblatt 대 미국,238 법원은 비미 활동 위원회 활동의 역사가 이를 제정한 규칙과 관련하여 볼 때 교육 분야에서 공산주의자의 침투를 조사할 수 있는 명백한 조사 권한을 입증했다고 결론지었습니다. . 또한 의장의 개회사는 그날 조사의 성격으로 그 주제를 지적했고 개회 증인은 이 주제에 대해 증언했으며 Barenblatt를 미시간 대학의 공산당 당원으로 지명했습니다. 따라서 적절성과 증인이 그에게 묻는 질문의 적절성에 대한 지식이 나타났습니다. 마찬가지로 윌킨슨 대 미국,239 법원은 청문회에서 위원회가 남부 섬유 산업에 대한 공산주의 침투를 조사할 권한이 있다는 증언을 들었을 때, 관리 방식과 수정해야 할 필요성을 확인하기 위해 정보를 수집하고 있다고 판결했습니다. 전복적인 활동에 관한 다양한 법률, 의회가 이 분야에 대한 많은 권고 사항을 제정했으며 당원에 대한 정보를 보유하고 있다는 사실을 알았을 때, 그는 그 소속에 대한 질문이 유효한 조사와 관련이 있다는 사실을 효과적으로 통보받았습니다. 동반 케이스는 윌킨슨,240 그리고 두 경우 모두 Wilkinson과 Braden이 부름을 받았을 때 위원회에 반대하는 활동을 조직하고 있었기 때문에 위원회 조사가 무효라는 주장을 다수가 거부했습니다.241

이 섹션에서 논의된 사례와 관련하여 의회 위원회가 자체 규칙을 엄격하게 준수해야 하는 사례가 있습니다. 따라서 옐린 대 미국,242 위원회의 과반수가 공개 회의에 증인의 출석이 그의 평판을 부당하게 해칠 수 있다고 믿는 경우 비공개 회의를 규정하는 규칙을 위원회가 준수하지 않았기 때문에 모독 유죄 판결이 번복되었습니다. 법원은 위원회가 증인을 공청회에 소환할 때 규칙을 무시하고 비공개 회의에 대한 그의 요청을 위원회로 고려하지 않았다고 판결했습니다.243

법원은 유효한 모독 인용의 전제 조건으로 정족수 문제에 대해 냉랭한 태도를 취했으며, 일반적으로 정족수가 필요하지 않을 가능성이 높아 보이지만 규칙에 대한 확고한 진술은 불가능합니다.244

증인 보호 헌법상 보장.

“[] 의회는 정부의 모든 부서와 마찬가지로 정부 활동에 대해 헌법이 정한 제한, 특히 이 경우 권리장전의 관련 제한에 따라 권한을 행사해야 합니다. ”245 헌법이 의회의 입법권을 제한하는 것처럼 수사권도 제한하고 있다. 이 섹션은 권리장전이 의회가 조사할 수 있는 권한의 범위와 성격에 대해 두는 제한 사항을 설명합니다.

이 분야에서 가장 광범위한 소송은 수정헌법 5조에 의해 정부의 요약에 반대하여 보장된 자책에 대한 특권과 관련되었습니다. 의회 위원회에 의한 특권의 준수는 매우 균일하여 어떤 법원도 명령이 풍부하지만 이를 준수해야 한다고 판결한 적이 없습니다. 적용 범위.

특권을 주장해야 하는 규정된 형식은 없습니다. 증인이 공산당 가입에 관한 질문에 대답하기를 거부하고 "5번째로 보충된 첫 번째 수정안"에 대한 이전 증인의 주장에 근거하여 그의 거부를 근거로 했을 때, 법원은 그가 적어도 부재 시에는 특권을 충분히 행사했다고 판결했습니다. 위원회는 그에게 더 정확한 입장을 취하도록 강요하기 위해 노력했습니다.247 위원회가 증인이 의도적으로 모호하다고 의심했다면, 아마도 특권에 대한 노골적인 주장에 붙은 낙인을 피하기 위해 그 증인에게 다음과 같이 진술하도록 요청했어야 했습니다. 특히 그가 증언을 거부한 이유. 공산주의 활동으로 기소 위협을 받은 또 다른 증인은 범죄 행위와 관련이 없는 답변으로 설명할 수 있었던 일부 질문에 대해서도 특권을 주장할 수 있었습니다. 단지 그가 유죄의 추론을 논박할 수 있었다는 이유만으로 특권을 박탈당한 것은 아니다.248 또 다른 경우에 법원은 위원회가 특권 주장을 명백히 기각하지 않았다고 판단하고 답변을 지시했다.249

조직 문서 및 기록을 조사 위원회에 제출하기를 거부하는 조직 임원에 대한 변호로 자책에 대한 특권이 제공되지 않습니다.250

허치슨 대 미국,251 법원은 위원회가 그를 심문하려고 했던 것과 동일한 문제와 관련된 혐의로 주 법원에서 기소 중인 증인의 노조 부패에 대한 상원 위원회 조사에 대한 이의 제기를 기각했습니다. 증인은 자책에 대해 자신의 특권을 주장하지 않았지만 위원회가 검사에게 도움이 될 문제에 대해 질문함으로써 그의 적법 절차를 거부했다고 주장했습니다. 법원의 다수의견은 위원회의 공청회에서 증인의 국가재판이 불공정하다고 판단되면 증인이 국가의 유죄판결을 검토하여 문제를 제기할 수 있다는 점에 주목하면서 답변을 거부한 그의 이유를 기각했습니다.252

수정헌법 제1조와 관련된 주장은 자주 주장되었고 자주 거부되었습니다. 수정헌법 1조가 의회 조사에 적용되지 않는다는 것이 아니라, 지배적인 법원의 해석에 따르면 수정 1조가 그에 의해 보장되는 권리에 대한 모든 법적 제한을 금지하지 않는다는 것입니다.253 , 수정헌법 제5조에 따른 자기부정에 대한 특권에 대한 적절한 주장과 달리 증인에게 모든 상황에서 조사에 저항할 권리를 부여하지 않습니다. 수정헌법 제1조의 권리가 정부의 심문을 금지한다고 주장되는 경우, 문제의 해결에는 항상 표시된 특정 상황에서 경쟁하는 사적 이익과 공공 이익이 상충하는 법원의 균형이 필요합니다.”254

따라서 법원은 사건의 상황에서 단순히 주제 분야가 교육이었다255 또는 소환 당시 증인이 의회에 폐지를 청원하는 것과 같은 보호 활동에 참여했기 때문에 조사 위원회가 조사를 하는 것이 배제된다는 판결을 거부했습니다. 조사 위원회.256 그러나 이전 사건에서 법원은 권한이 존재한다는 결정이 수정헌법 제1조의 심각한 문제를 제기할 것이기 때문에 위원회의 권한에 대해 편협한 견해를 취하고 있다고 암시했습니다.257 그리고 주 입법 조사 위원회 사건에서, 법원의 대다수는 전미 유색인종 발전 협회(National Association for the Advancement of the Advancement of Color People) 협회의 회원 명단을 찾는 조사가 조직과 공산당 사이의 "연계"가 너무 부족하여 조사가 수정헌법 제1조를 위반했다고 판결했습니다.258

법원의 의견에서 Dicta는 부당한 수색 및 압수에 대한 수정헌법 제4조 보장이 의회 위원회에 적용된다는 점을 인정합니다.259 이 문제는 소환장과 관련하여 위원회가 문서 자료를 입수하고 문서를 입수하는 일반적인 방법이기 때문에 가장 자주 발생합니다. 수정헌법 제4조 기준이 소환장과 수색영장에 적용되는 한.260 그러나 이 문제에 대해 판결이 확정된 사례는 없습니다.261

증인의 다른 헌법적 권리는 여러 차례 주장되었지만 성공이나 실질적인 소수의 지지조차 받지 못했습니다.


조사 권한: 하원 및 상원 위원회 권한 테이블

의회는 조사할 수 있는 고유한 권한을 가지고 있으며 그 권한은 하원 및 상원 위원회에 위임되었습니다.  예를 들어, 하원 및 상원 규칙은 상임 위원회에 소환장을 발부하고 청문회를 개최하고 조사를 수행할 수 있는 권한을 부여합니다. [1]   의회 위원회로부터 정보나 문서, 인터뷰나 증언 요청을 받는 것은 참으로 고통스러운 경험이 될 수 있습니다.  하지만 요청이 어느 위원회에서 왔는지가 중요합니까?  위원회는 모두 동일한 조사 권한을 갖고 있거나 차이점이 있으며, 그렇다면 차이점이 중요합니까?

사실, 당국이 할 수 있고 하는 것이 다르기 때문에 어떤 위원회가 조사를 수행하는지가 중요하며 종종 차이점이 중요합니다. 

의회 위원회는 증인에게 문서를 제출하고, 위원회 청문회에서 증언하고, 어떤 경우에는 증언을 위해 출두하도록 하는 소환장을 발부할 권한이 있습니다. 그럼에도 불구하고 상임 위원회는 출석, 질문에 답하거나 문서 제출을 거부하는 증인을 모독하기 위해 하원 또는 상원에 호소할 수 있습니다. 조사 중 위원회 규정을 준수하지 않을 경우 심각한 법적 처벌을 받을 수 있습니다.

그러나 위원회는 일반적으로 소환장 발부, 증언 및 증언 수행에 대한 자체 절차 규칙을 채택했습니다. 또한 각 위원회는 각 의회가 시작될 때 이러한 규칙을 변경할 수 있습니다. 의회의 복잡성을 효율적으로 탐색하기 위해 조사를 수행하고 고객을 가장 효과적으로 대표하는 Gibson, Dunn & Crutcher LLP는 각 위원회의 규칙과 해당되는 경우 강제 소환장 및 기탁 권한의 출처를 신중하게 검토했습니다. 쉽게 참조할 수 있고 매 의회마다 업데이트될 새롭고 포괄적인 리소스입니다.

NS 별표 소환장을 발부하고 증언을 하고 해당되는 경우 증언을 수행하기 위한 각 상임 위원회의 규칙을 반영합니다. 또한 112차 총회의 각 위원회의 절차 규칙에 대한 링크도 제공합니다.  우리 표도 참조 각 조사 절차가 실행되는 방법, 비정상적인 절차 요구 사항 및 위원회 권한의 출처.

각 하원은 위원회를 관장하는 하나의 규칙 세트만 가지고 있지만, 각 상원은 위원회가 절차를 규율하는 "상원의 규칙과 "일치하지 않는" 자체 규칙을 채택할 것을 요구합니다. [3]   결과적으로 절차 규칙은 종종 중요한 방식으로 위원회마다 다릅니다. 일부 차이점은 다음과 같습니다.

  • 위원회 위원장이 순위 위원의 동의 없이 또는 그러한 동의가 있더라도 소환장을 발부할 수 있는지 여부
  • 소환장 발행을 위한 투표 요건 및 적용 시기
  • 증인을 심문하기 위해 규칙이 제공하는 옵션
  • 간증을 하기 위한 정원회 요구 사항 및
  • 증인’ 변호인을 출석시킬 권리.

이 목록에서 알 수 있듯이 일부 위원회 직원은 증언 또는 위원회 청문회 이후 연장된 심문 기간 동안 증인을 심문할 수 있습니다. 최종적으로 일부 의회 위원회는 증언을 수행할 권한을 주장하지만 규칙을 자세히 살펴보면 약간의 위원회는 강제 기탁 권한이 있습니다. 없이 증인이 증인 출석 요청 또는 명령에 응답해야 하는 방법과 시기에 대해 하원 또는 상원의 승인은 어느 위원회가 요청 또는 명령을 발행하는지에 따라 달라질 수 있습니다.

하원에서는 오직 감독 및 정부 개혁 위원회만이 소환장에 의한 증언을 강제할 권한이 있습니다. 교육 및 노동 위원회는 대략 동일한 규칙을 가지고 있지만 특히 증인을 강제하기 위해서는 전체 하원의 승인이 필요하다고 언급합니다. 공탁을 위해 나타납니다. 

5개의 상원 위원회가 상원에서 증언을 할 수 있는 승인을 받았습니다.  상원 국토안보 및 정부 업무 위원회와 상설 조사 소위원회는 상원의 자금 지원 결의안에서 각 의회의 권한을 받습니다.  노령화 및 인디언 문제 위원회 S. Res에 의해 승인되었습니다. 1977년 4월, 위원회는 각 의회의 규칙에 이를 통합합니다. 윤리 위원회의 기탁 권한은 S. Res. 338은 1964년에 위원회를 만들었고 각 의회의 규칙에 통합되었습니다. 그리고 정보 위원회는 S. Res. 1976년에는 400개를 채택했으며, 이 역시 각 의회의 규칙에 통합됩니다.

농업, 상업 및 외교 위원회와 같은 다른 상원 위원회는 규칙에서 기탁을 승인합니다. 보증금에서 강제할 수 있습니다.

하원 윤리위원회는 윤리위반 혐의에 대한 조사·심판의 역할을 반영한 고유한 규정을 두고 있으며, 수사 단계에 따라 권한이 달라진다. 따라서 주어진 상황에 적용되는 규칙을 이해하는 것이 중요합니다.

우리의 표는 주어진 상황에서 어떤 규칙이 적용되는지에 대한 일반적인 의미를 제공합니다. 그러나 위원회의 권한이 특정 상황에서 어떻게 적용되는지 구체적으로 이해하려면 위원회 규칙을 주의 깊게 살펴보는 것이 중요합니다.

특정 상황에서 위원회 규칙이 어떻게 적용되는지에 대한 질문이 있으면 언제든지 저희에게 연락하여 도움을 요청하십시오.

의회 조사는 고유한 활동이며 우리 위원회 권한 테이블은 개별 위원회가 증인으로 하여금 조사에 협조하도록 강요할 수 있는 방법에 대한 감각을 제공하기 위한 것입니다.  Gibson Dunn 변호사는 의회 조사를 실행하고 목표물을 변호하는 데 광범위한 경험을 가지고 있습니다. 그리고 그러한 조사에 증인이 있습니다.  의회 위원회가 귀하로부터 정보나 문서를 요청하는 경우 도움을 드릴 수 있습니다. 

[1]     예를 들어, 하원 규칙, 규칙 XI 참조("기능과 의무를 수행하기 위해 ... 위원회 또는 소위원회는 ... 하원의 회기, 휴회 또는 폐회 여부에 관계없이 미국 내의 시간과 장소에서 행동하고 필요하다고 간주하는 청문회를 개최하고 (B) 소환장 또는 기타 방법으로 출석 및 그러한 증인의 증언 및 필요하다고 간주하는 장부, 기록, 서신, 메모, 서류 및 문서의 생산.”) 상원의 상임 규칙, 규칙 XXVI(“해당 위원회의 소위원회를 포함한 각 상임 위원회는 그러한 청문회를 개최할 수 있는 권한이 있는 권한이 있는 사람은 소환장 또는 기타 방법으로 증인의 출석과 그러한 서신, 책, 서류 및 문서의 생산을 요구하고, 그러한 증언을 취하고 상원의 예비 기금에서 그러한 지출을 지출하도록 요구합니다. e 상원의 결의로 승인될 수 있습니다. 그러한 각 위원회는 관할권 내의 모든 문제에 대해 조사할 수 있습니다. . . .").

[2]     보다 Morton Rosenberg & Todd Tatelman, 의회 조사국, Congress’s Contempt Power: Law, History, Practice, and Procedure 62(2007).  

[3]     보다 하원의 규칙, 규칙 XI 상원의 상설 규칙, 규칙 XXVI.

하원에서는 감독 및 정부 개혁, 교육 및 인력, 외교, 수단, 정보 위원회 위원장이 이 권한을 가지고 있습니다. 또한, 하원의 여러 위원회는 위원장이 휴회 기간 동안 일방적으로 소환장을 발부할 수 있는 권한을 부여합니다. 상원에서는 조사에 관한 상설 소위원회와 고령화 위원회의 위원장이 이 권한을 가지고 있습니다.  

[5] 예를 들어, 조사 청문회(규칙 19)에는 심판 청문회(규칙 23)와 다른 규칙이 있습니다. 예를 들어, 규칙 19는 진술을 승인하는 반면 규칙 23은 수사 소위원회가 판결 청문회 기록에 취한 진술의 수락을 규정하고 있습니다.

Gibson, Dunn & Crutcher’s 변호사는 이러한 문제와 관련하여 귀하가 가질 수 있는 질문을 해결하는 데 도움을 드릴 수 있습니다.  함께 일하는 Gibson Dunn 변호사 또는 다음과 같이 문의하십시오.

Michael Bopp – 의회 조사 그룹 의장, 워싱턴 D.C. (202-955-8256, [email protected]
Mel Levine – 로스앤젤레스 공공 정책 그룹 공동 의장 (310-557-8098, [email protected])

© 2011 Gibson, Dunn & Crutcher LLP

변호사 광고: 동봉된 자료는 일반적인 정보 제공의 목적으로만 준비되었으며 법적 조언이 아닙니다.


Teapot Dome 사건에서 대법원은 의회에 수사 권한을 부여했습니다.

스캔들은 시작부터 미국 정치에 도처에 흩어져 있습니다. 1798년에 하원의원 매튜 라이언(민주공화당-버몬트)은 동료에게 침을 뱉은 혐의로 비난을 받았고, 외국인 및 선동법 위반으로 유죄 판결을 받았으며 감옥에서 재선되었습니다. 그러나 미국의 유일한 대통령 사임의 근원지인 워터게이트(Watergate)를 제외하고 워렌 G. 하딩(Warren G. Harding) 대통령 치하에서 불거진 분노가 솟구친 Teapot Dome Affair를 능가하는 스캔들은 없습니다. Teapot Dome은 또한 정부 운영에 미치는 영향 면에서 단독으로 존재합니다. 의회가 각료와 부하 직원이 대통령에게 할당된 행정부 기능을 어떻게 수행하는지 조사할 수 있는 헌법 기반을 마련했기 때문입니다.

부패가 하딩의 대통령직을 뒤흔들었지만, 해군이 사용하도록 남겨둔 두 개의 연방 석유 보유의 운명 외에 다른 악행은 창백했습니다. Albert B. Fall 내무장관은 Harding에게 매장량(와이오밍의 Teapot Dome과 캘리포니아의 Elk Hills)을 자신의 부서로 이전하도록 했습니다. 비뚤어진 개인 거래에서 Fall은 400,000달러(오늘날 560만 달러)의 뇌물로 프로세스를 윤활한 회사에 준비금을 임대했습니다. 관련 공무원은 대중에게 봉사하는 척하지 않았습니다. 역사가 로버트 달렉은 “정부의 사람들이 최고 입찰자에게 행정부를 팔고 있었다”고 썼다. “국익에는 관심이 없었고, 자기 이익에는 관심이 있었습니다.” 공공 금고에 지불한 로열티는 하찮은 것이었다. 가을의 생활 방식이 갑자기 화려해졌습니다.

전 내무장관 앨버트 B 폴(왼쪽)은 정부의 석유 권리가 불법적으로 임대될 때 찻주전자 돔 스캔들에서 뇌물을 받은 혐의로 유죄 판결을 받았다. (사진 제공: MPI/게티 이미지)

한 오일맨이 임대가 입찰에 부쳐지지 않았다는 사실에 짜증을 내고 1922년 상원 공공 토지 위원회에서 Fall의 뇌물을 폭로한 조사를 촉발했습니다. 하딩이 사망한 후 위원회는 후임자 캘빈 쿨리지에게 의회의 조사 결과를 법적 조치로 전환할 특별 고문을 지명하라고 말했습니다. 법원은 석유 임대를 취소했습니다. 1929년 가을은 공직에서 부정행위에 대해 시간을 할애한 최초의 내각 구성원이 되었습니다.

의회는 Fall이 어떻게 법무부를 놀라게 하지 않았는지 궁금해했습니다. 노골적으로 폭력적인 행동과 타락한 수익에 Fall이 뒹굴었음에도 불구하고 Justice는 잠에서 깨어났습니다. 상원은 그 이유를 조사하기 위해 5인 패널을 지명했습니다. 오하이오의 작은 마을 변호사로서 선두주자들이 교착 상태에 빠졌을 때 하딩을 1920년 공화당 후보로 지명한 도박을 구상한 해리 M. 도허티 미 법무장관에게 호기심이 생겼습니다. 감사하는 Harding은 Daugherty를 미국 최고의 검사로 만들었습니다.

이때까지 행정부의 행동에 대한 의회의 조사가 포함되었습니다. 첫 번째는 1792년 2차 대회에서 하원이 특별 위원회를 구성하여 1년 전 아서 세인트 클레어 장군이 지휘하는 미군이 1,000명의 인디언에게 참패한 이유를 발견했을 때였습니다. 오하이오주 신시내티에서 북쪽으로 100마일 떨어진 Wabash 강.

수사는 너무 표준이 되어 헌법이 입법자들에게 특정한 수사 권한을 부여하지 않았지만 그렇게 할 수 있는 권한이 거의 도전받지 않았습니다. 조사는 입법에 내재된 것처럼 보였다. 결국 1792년에 5명의 하원 의원이 헌법 초안을 작성하는 중이었고 5명 모두 세인트 클레어 조사에 투표했습니다. 이 문제를 다루고 대법원에 도달한 소수의 사건의 결과는 의회 조사가 허용되었지만 문제를 직접적으로 다루지는 않았습니다. 이러한 주요 판결은 1881년 킬번 대 톰슨, 파산한 부동산 계획의 자산이 미국을 포함한 채권자들에게 어떻게 분배되었는지에 대한 의회의 조사를 무효화했습니다. 대법관은 의회가 조사를 위한 유효한 입법 목표를 제시하지 않았다고 지적했습니다. 킬번 조사 적법성에 대한 테스트를 설정했습니다. 조사는 "의회가 유효하게 입법화할 수 있는 주제"를 다루어야 할 뿐만 아니라 조사를 승인하는 결의안은 그러한 입법을 고려하는 의원의 관심을 명시해야 합니다.

Teapot Dome으로 빠르게 이동합니다. 미 의회는 법무부에 대한 조사를 설정하는 결의안에서 입법 목적을 제시하지 않았습니다. 그것은 마지못해 증인이 소환장에 청문회에 출두하고 전체 과정을 위헌이라고 비난할 기회를 제공했습니다. 이 사건은 또한 대법원이 의회 조사의 정당성에 대한 결정적인 판결을 내리게 했습니다.

마지못해 증인인 Mally S. Daugherty는 AG의 형이었습니다. 상원은 Daugherty 은행가에게 안전 예금 금고 임대 및 대규모 누적 인출을 보여주는 고객 계정에 대한 기록을 가지고 직접 출석하도록 명령했습니다. 도허티는 거절했다. 상원은 그의 체포와 강제 출두를 승인했습니다.

Arms의 상원 부사관 John J. McGrain은 Mal Daugherty를 체포했습니다. 은행가는 즉시 가장 가까운 연방 법원에 찾아가 조사가 위헌이라며 석방을 요구했다. 법원은 수사에 명시된 입법 목표가 없고 상원은 본질적으로 법무장관(입법 기능이 아니라 사법 기능)을 시도하고 있다는 사실을 발견하고 동의했습니다.

대법원이 1927년 1월에 판결을 내릴 무렵에는 많은 것이 바뀌었습니다. Coolidge는 Harding을 계승했습니다. Charles Evans Hughes 국무장관과 Herbert Hoover 상무장관은 새 대통령을 설득하여 Harry Daugherty를 축출했습니다. 컬럼비아 대학교 로스쿨 학장인 Harlan Fiske Stone은 대법원에 지명되기 전에 잠시 법무장관을 역임했습니다. Stone은 Mal Daugherty의 사건에서 물러났지만 그의 8명의 동료들은 하급 법원이 잘못되었다고 판단하고 의회에 조사를 시작하고, 무엇을 조사할 것인지 결정하고, 증인에게 증언하고 소환된 문서를 제출하도록 강요할 수 있는 광범위한 재량권을 부여하는 데 어려움을 겪지 않았습니다. 의 핵심 문제 맥그레인 대 도허티 법무부가 운영하는 방식이었다. 윌리스 반 데반터 대법관은 만장일치로 내린 결정에서 "수사가 이끌어내기 위해 계산된 정보에 의해 실질적으로 도움을 받을 수 있고 입법화될 수 있는 주제였다"고 밝혔다.

그런 다음 Van Devanter는 Harry Daugherty가 미 법무장관으로서 방치되었는지 여부에 대한 즉각적인 문제를 넘어 의원들이 광범위한 조사 권한을 가지고 있다고 선언했습니다. Van Devanter는 의회 조사의 오랜 역사와 매사추세츠, 뉴욕, 웨스트 버지니아, 위스콘신 및 미주리의 법원에서 지지하는 유사한 주 입법부 조사를 지적함으로써 이러한 결론을 지지했습니다.

결정에 NS 뉴욕 타임즈 Van Devanter는 "지금까지 내려온 가장 포괄적인 것 중 하나"라고 썼습니다. 조사권은 이를 집행하는 절차와 함께 입법 기능에 필수적이며 적절한 보조 장치입니다.” Harry Daugherty는 Daugherty가 석유 임대 계획에 대해 알고 있었다는 증거를 찾지 못했다고 결정한 상원 위원회에 의해 결국 무죄를 선고받았습니다.

의회 조사는 일반적이었지만, 맥그레인 그들에 대한 모든 법적 위협을 제거했습니다. 결정이 내려진 다음 날, 상원은 마지못해 증인인 새뮤얼 인설(Samuel Insull)이 일리노이주 상원의원 후보자에게 100만 달러에 가까운 의심스러운 기부금에 대한 조사에서 증언하도록 강제하는 조치를 시작했습니다. 그 영향은 여전했다.

맥그레인의 근거와 이론이 광범위하게 선택되고 인용되었습니다.

예를 들어 판사들이 인용한 맥그레인 국내 공산당 활동 및 반베트남 전쟁 활동에 대한 조사에서 증언을 요구하는 의회의 요구를 지지합니다.

아마도 때문에 맥그레인 관행을 변경하기보다는 기존 관행을 검증하기 때문에 법원의 가장 중요한 결정 목록에 나타나지 않으며 존재의 대부분은 주로 권력 분립과 관련된 문제를 전문으로 하는 변호사에게 알려져 있습니다. 그 모호함이 사라졌습니다. 정치인과 언론인이 트럼프 행정부의 상원과 하원 조사에 대해 논평하면서 이 사건은 일 년 내내 반복적으로 제기되었습니다.

SCOTUS 101 칼럼은 2019년 12월호에 실렸습니다. 미국 역사.


이것을 조사

오바마 행정부의 Jim Leach 회장에 대한 일련의 게시물에서 우리는 NEH가 정치적 당파와 계급 광기로 몰락하는 과정을 따라갔습니다. 이제 우리는 NEH에서 자금을 지원하는 문제가 있는 프로그래밍으로 눈을 돌립니다.
2010년 7월에 NEH는 하와이 대학교 동서 센터에서 대학 교수들을 위한 워크숍을 후원했습니다. 컨퍼런스의 제목은 “역사와 기념: 태평양 전쟁의 유산” 워크숍에 참석하기로 선택한 25명의 미국 학자 중 한 명인 Penelope Blake 교수는 진주만, Arizona Memorial과 Punchbowl Cemetery를 방문하고 제2차 세계 대전 역사에서 종종 무시되는 이 부분을 연구하는 데 관심을 공유하는 학자들과 교류합니다.
그 대신, 블레이크 교수는 그녀의 학업 경력 중 가장 충격적인 경험을 하게 되었습니다. 그녀는 이 회의가 명백한 정치적 편견과 노골적인 반미 의제에 의해 주도된 것으로 밝혀졌습니다. Blake 교수는 2010년 9월 12일자로 그녀의 하원의원인 일리노이 주 하원의원 Donald Manzullo에게 회의에서 일어난 일의 예를 기록한 다음 편지를 전달했습니다. 편지 사본은 NEH 위원회 구성원과 Leach에게도 보내졌습니다. Blake 교수는 다음과 같이 씁니다(모든 강조점은 원본에 있음).

친애하는 Manzullo 하원의원:
하와이 대학교 동서 센터에서 개최된 최근 국립 인문학 기금 여름 워크숍, “역사 및 기념: 태평양 전쟁의 유산”에 참여하도록 선택된 25명의 미국 학자 중 한 명으로, NEH가 “a 모든 개인과 그룹의 다양한 신념과 가치에 대한 상호 존중”(NEH 예산 요청, 2011).
30년 동안 고등 교육 교수로 재직하면서, 제시된 주장에 대한 수사학적 균형과 역사적 맥락이 거의 결여된 이보다 더 극단주의적이고 의제 중심적이며 수정주의적인 회의를 목격하거나 참여한 적이 없습니다.
학술 발표뿐 아니라 학술 발표를 위해 필요한 준비 독서 모두에서 다음을 포함하는 가장 중요한 메시지를 발견했습니다.

1. 미군과 참전용사들은 전쟁의 “원래 집단적 기억”을 주장하는 해방과 영웅주의의 신화를 창조하고 영속시킨 제국주의적이고 압제적인 세력을 구성합니다. 저자/발표자들은 이것을 일본이 거의 완전한 기억 상실과 전쟁 잔학 행위에 대해 부정하는 것과 동일시합니다(Fujitani, White, Yoneyama, 9, 23). 한 발표자는 자신의 사무실이 미해군 전함의 함대를 간과하고 있다는 사실을 깨달았을 때 구인 제안을 거절하는 것에 대해 구체적으로 썼습니다. "미국의 힘의 상징이자 우리 [하와이인] 강탈의 상징…나는 그들이 지불할 수 없다고 결정했습니다. 나 충분해”(오소리오 5). 나중에 그는 전기 및 석유 회사가 2차 세계 대전의 뿌리이며 미국은 진주만에 해군 기지를 개발하여 자국 해안이 공격받지 않도록 했다고 주장했습니다(9, 13).
2. 일본의 진주만 공습은 일본이 서구 억압의 희생자라는 관점에서 봐야 한다 (한 연사는 공격을 9-11에 비유하여 미국이 두 공격 모두에서 “피해자이자 침략자로 보일 수 있다고 말했습니다.) , 서양 제국주의에 ​​맞서 자신들의 고유한 문화를 지키기 위한 전쟁이었다(요네야마 335-336). 진주만 공격은 '선제공격'으로 볼 수 있다. 진주만 공격: 미국은 일본군의 손에 중국 민간인의 대량 학살을 막기 위해 일본의 석유 공급을 차단했습니다.) 다른 저자는 일본의 공격이 더 이상 “악명높은” 또는 & 한국이나 베트남에서 미국의 행동보다 (Rosenberg 31-32).
3. Punchbowl National Memorial Cemetery(웨이크 섬에서 일본군과 사랑하는 미국 언론인 Ernie Pyle에 의해 처형된 것을 포함하여 많은 2차 세계 대전 사망자가 묻힌 곳)와 같은 전쟁 기념관은 군사적 침략과 잔인함의 상징이며 죽음을 진정시키고 살균합니다. 전쟁을 수행하고 미래의 전쟁을 가능하게 합니다.” (퍼거슨과 턴불, 1). 한 저자는 기념관이 미국의 선전, “이야기를 변경할 수 있는 권리”(Camacho 201)를 대표한다고 말했습니다.
4. 미군은 과거부터 현재까지 강간 및 기타 강력 범죄를 반복적으로 저지르고 있습니다.. 여기에 언급된 몇 가지 오키나와 해병대의 공격 사례가 있습니다(Fujitani, et al, 13ff). (인용되지 않은 것은 1930년대와 40년대에 걸쳐 일본의 손에 의한 대량 학살, 강간, 수십만 중국인의 신체 절단이다. 이 문제는 균형이나 역사적 맥락 없이 이루어진 주장의 수많은 사례의 완벽한 예이다. .) 다른 저자는 전쟁 후 우리 군대와 독일의 “점령” 내에서의 분리가 나치즘에 필적한다고 말했습니다. 모든 [미국인]의 오만, 외국인 혐오 및 무감각에도 불구하고 그는 진정한 고문을 보지 못했다는 사실을 어느 정도 믿을 수 없지만 인정합니다. “극단적인 야만적 행위를 버리십시오””(Davis 586). 또 다른 저자/발표자는 전쟁 중 미국인들이 세운 임시 이주 수용소를 나치 학살 수용소와 비교했습니다(Camacho 206). (이것은 아마도 내가 아마도 학계에서 읽은 것 중 가장 터무니없고 공격적이며 노골적으로 거짓된 진술일 것입니다.)
5. 괌과 사이판과 같은 섬에서 잘못 인도된 제2차 세계 대전 세대의 구성원들은 일본으로부터 자신들을 구해준 미국인에게 감사를 표하며 “자애로운 미국의 이미지”를 지지하는 선전이나 자신의 고령에 의해 눈이 멀게 됩니다. 한 저자/발표자는 미국인이 "정복자와 침략자"처럼 쉽고 정당하게 보일 수 있다고 주장하면서(Camacho 177, 209), 미국인이 어떤 것에서도 누군가를 구했는지 의문을 제기했습니다(199).
6. 죽은 일본인의 시신을 모독하고 모독하는 것은 제2차 세계대전 당시 미군의 "관행"이었다. (카마초 186). (이것이 절대적으로 거짓임을 알고 나는 연사/작가에게 이것이 우리 군대의 “관행”이 아니라고 시인했습니다. 그러나 그 말은 그의 출판물에 남아 있습니다. 그는 이것이 거짓임을 분명히 알고 있었기 때문에, 그의 목적은 학문이 아니라 반군선전이었다고 짐작할 수 있다.)
7. 미국의 보수당과 재향 군인은 2차 세계 대전을 기억하는 방식에 부당하고 부패한 영향을 미쳤습니다.예를 들어, 스미소니언 에놀라 게이 전시에서 원자폭탄으로 인한 파괴와 일본을 전쟁 희생자로 묘사한 수정주의적 이미지(요네야마)에서 제거하기 위해 로비를 성공적으로 하고 있습니다. (발표자이자 작가인 Ms. Yoneyama가 설명하지 못한 것은 중국과 필리핀 전역에서 일본의 잔인한 난동을 묘사한 모든 묘사가 미국 참전용사나 보수파의 요청이 아니라 왜 전시회에서 제거되었는지였습니다. 요네야마 씨에게 이 문제에 대한 설명을 요청했지만 긴장된 대화가 이어졌지만 마침내 일본의 영향도 전시회 “shaping”에 한 몫을 했다는 것을 확인했습니다. 요네야마 씨는 전시를 원하는 사람들에게 일방적인 공격을 가하려는 의도가 분명해 원자폭탄이 필요한 여러 가지 이유를 강조하고 싶었습니다.) 요네야마 씨는 참전 용사들에게 작별 인사를 하며 에세이를 마무리했습니다. 그녀는 스미소니언의 수정주의 역사에 반대하는 “신성한 전쟁의 순교자”보수적 엘리트”라고 조롱하며: “스미소니언 논쟁은 끝났습니다. 비판적 재고를 추구하는 사람들의 패배와 자명한 질문을 던진 사람들의 패배…, 그리고 관습적 지식의 윤곽을 모호하게 만드는 위협을 느낀 사람들의 승리”(강조 내, 329,339) . Enola Gay 전시회에 의문을 제기한 사람들에 대한 저자의 엘리트주의적 해고는 다음 요점에서 설명하는 바와 같이 많은 회의의 관점과 어조를 대표합니다.
8. 보수는 반동적 민족주의자(민족주의와 애국주의를 구분하지 않음), '비판적 사고'가 불가능한 친군사적 '티배거'이다. “폭스뉴스를 보는 사람들이 뉴스의 정확성 여부를 신경쓰지 않는다”””(요네야마, 강의) 댓글이 달렸다. 회의실 내에서 이러한 사용 중단의 최종 결과는 NEH의 명시된 목표를 직접적으로 위반하여 토론을 억제하고 반대 의견에 대해 편협한 분위기를 조성하는 것이었습니다. 몇몇 참가자들은 저에게 자신을 “용감하게” 발언한 것으로 간주하여 다음과 같은 질문을 했습니다. 모든 견해의 개방성과 관용을 약속하는 회의에서 한 생각을 말하는 데 용기가 필요한 이유는 무엇입니까?
9. 이와 관련하여 NEH 심의위원도 '군사적 반동'에서 자유롭지 못하다.. 한 에세이에서는 일부 NEH 리뷰어가 프로그램이 관점 간의 다양성과 균형이 부족하고 주최측이 매우 구체적이고 #8216정치적으로 올바른’ 의제” 편향이 전체적으로 위험할 정도로 위협적이라는 점을 지적했습니다. : “분명히 이 검토자는 회의 목표에 대한 우리의 이해를 이해할 수 없었고”(즉, 그는 바보입니다) “그 또는 그녀가 정말로 원했던 것은 미국 민족주의와 군국주의의 옹호자들을 포함시키는 것이었습니다&# 8221(Fujitani, et al, 24).
10. 참전 용사들 자신의 전쟁 경험에 대한 기억은 의심스럽고 미디어와 자신의 자기 기만에 영향을 받습니다. (로젠버그, 18, 24). 따라서 그들의 역사를 “교정”하는 것이 학자들의 역할입니다. 한 주최자가 언급했듯이, 이것은 WWII 세대가 죽고 나면 더 쉽게 달성될 것입니다. 또 다른 작가는 “America’s 향수를 불러일으키는 전쟁 기억이 가장자리에서 흐려지기 시작했다”(White, 267)라고 썼습니다.
11. 애리조나 기념관과 같은 전쟁 기념관은 모든 국가의 모든 시청자, 특히 일본에서 많은 방문객에게 민감한 “평화 기념관”으로 재탄생되어야 합니다.. 이 회의는 “인종차별”[ 반일] 애리조나 기념관. 이를 위해 회의 주최측은 애리조나 기념관을 찾은 방문객들에게 상영된 수정된 영화(1992)에 대해 논의했는데, 이 영화는 이전(1980) 영화 및#8220Japan-bashing”의 일부를 제거하고 미군이 앞으로도 계속 준비하세요. 일본의 진주만 폭격의 이유(정당성?)를 강조하는 새 영화는 전투 장면을 줄이고 “전쟁으로 인한 손실을 보다 애절하게 반영하여 승리의 의기양양한 감정을 변형”(화이트 285), 그래서 보다 평화적이고 반전적인 메시지를 전달하고 영화를 본 사람들이 “덜 화를 내지”는 관점을 제공합니다. “수정주의”일본인에 대한 동정심)(287). 새롭고 더 포괄적인 ” 영화는 미국인과 일본인 사망자, 일본 불교 승려가 기념관을 방문하는 시각적 이미지, 그리고 “미국인 사망자를 애도합니다”와 반대되는 “죽은자를 애도합니다”라는 텍스트를 포함합니다. 또는 “죽은 자를 애도하고”미국과 일본을 대표하도록””(강조 광산, 288). 기념관의 교육감인 Donald Magee는 새 영화의 어조를 다음과 같이 요약했습니다. 저자의 설명에 따르면 나는 배반을 진정시키고 역사적 사실을 수정하려는 시도에 항의하여 영화 관람을 거부했습니다.

이러한 정치적으로 올바르고 수정주의적인 메시지가 압도적이고 만연했지만, 이 회의는 균형 잡힌 잘 연구된 학문의 진정으로 훌륭한 예를 대표하는 몇 가지 발표와 기사를 특징으로 했습니다. 회의의 하이라이트 중 하나는 전쟁에 대한 개인적인 경험을 공유한 제2차 세계대전 참전용사 패널이었습니다. 그러나 이 회의에 존재하는 전반적인 반군사적 편견을 고려할 때, 이 놀라운 사람들이 회의의 진정한 초점을 알았다면 어떤 기분이 들었을지 생각하면 오싹하지 않을 수 없습니다. 나는 솔직히 이 희극을 후원하는 내 직업과 정부에 대해 수치심을 느꼈습니다.
나는 다른 반대 목소리를 “민족주의적””단순한 것으로 일축한 것과 같은 방식으로 회의 주최자들이 내 발언을 기각했을 수도 있음을 알고 있습니다. 그러면 그렇게 해. 그러나 저는 맹목적인 애국자가 아닙니다, 하원의원 Manzullo, 그리고 역사를 말하고 다시 이야기하는 데 내재된 복잡성에 대해 무지하지도 않습니다. 나는 또한 이 나라가 저지른 많은 실수를 인정하고 연구하고 가르치며, 극좌파만큼이나 극우파도 의심스럽습니다. 그러나 나는 또한 그들의 모든 실수에도 불구하고 이 국가와 그 군대가 유럽과 아시아의 모든 국가를 합친 것보다 비교적 짧은 존재 기간 동안 더 많은 사람들을 보호하고 보호하고 해방했다는 것을 알고 있는 역사가이기도 합니다. 연합군의 노력은 비록 불완전하기는 하지만 세계가 이제까지 알고 있는 가장 큰 두 가지 형태의 악인 유럽 파시즘과 일본 제국주의로부터 세계를 방어했습니다. 이 관점은 WWII 세대와 함께 잘 묻힐 개념을 제외하고는 이 회의에서 한 번도 제안된 적이 없습니다. 다른 것이 아니라면, 나는 이러한 개념의 종말에 대한 임박한 축하가 시기상조일 수 있음을 보여주었습니다.
2차 세계 대전 참전 용사 2명의 딸이자 2차 세계 대전에서 조국 수호를 위해 목숨을 바친 남자의 조카로서, 저는 학계 내의 수정주의적이고 우상파괴적인 정치적 의제에 의해 그들의 역사가 찬탈되고 부패되는 것을 가만히 두지 않을 것입니다.
NEH는 내가 설명한 것과 같은 컨퍼런스를 지원하기 위해 7,100만 달러 이상을 포함하여 2011년에 1억 6,100만 달러의 운영 예산을 요청하고 있습니다. NEH가 다음을 수행할 때까지 이 요청의 승인을 연기하기 위해 최선을 다할 것을 요청합니다.

1. 모든 NEH 회의 및 워크숍 제안 및 지원 자료를 검토하여 명백한 정치적 의제를 제거합니다.
2. 건전하고 객관적인 학문을 지원하고 모든 측면을 인정하고 격려하는 토론의 장을 제공하는 프로그램을 만들 수 있는 능력을 의회와 미국 국민에게 보여줍니다.
3. 어떤 그룹이나 관점에 대한 모든 편협함과 경멸적인 언어를 제거합니다.
4. 우리 민족의 역사와 인문학에 대해 공정하고 균형 잡힌 시각으로 자신의 잘못을 인정하고 그 성과를 존중한다.

위의 내용을 입증하기 위해 NEH의 보조금을 요청하는 그룹 또는 기관은 전체 발표자 일정과 모든 문제의 다양한 측면이 대표될 수 있도록 회의에서 논의될 문헌의 전체 목록을 제출해야 합니다. 그리고 존경합니다.
이러한 조치가 취해질 때까지 미국인의 대다수가 미국 역사와 문화에 대한 이러한 학술적 공격을 지원하는 세금을 승인할지 진심으로 의심스럽습니다. 저는 미국 유권자들에게 이 문제를 알리기 위해 최선을 다할 계획이며 선출된 공무원들이 유권자들의 반응에 귀를 기울일 것이라고 믿습니다.
내가 사용한 출처에 대한 인용은 이 편지에 첨부되어 있습니다. 내가 제기한 문제에 대한 추가 문서가 필요하거나 질문이 있으면 언제든지 저에게 연락하십시오.
감사합니다,
Penelope A. Blake, Ph.D.

무엇을 해야 합니까? East-West Center는 이미 NEH의 자금 지원을 받아 다가오는 여름에 유사한 워크숍을 실시하고, 이와 유사한 경향이 있을 가능성이 높은 고등학교 교사를 위한 워크숍을 실시합니다. 이러한 지출은 완전한 조사가 있을 때까지 동결되거나 철회되거나 문제의 심각성을 인식하는 방식으로 처리될 수 있습니다.
블레이크 교수는 그녀의 편지에서 다음과 같은 책의 여러 부분을 언급합니다. 위험한 기억, 공동 편집 Geoffrey White White는 Blake 교수가 참석한 워크숍의 책임자였습니다. 이 책(또는 그 일부)은 워크숍 참가자의 사전 읽기가 필요했으며 워크숍 자체의 의도와 세계관을 드러내는 ur-text와 같은 것입니다. 그것은 초국적, 공공 기억의 구성 등에 관한 모든 유행어를 갖춘 급진적 포스트모더니스트 횡설수설의 특징적인 예입니다.
블레이크 교수는 일리노이주 록포드에 있는 록 밸리 대학에서 인문학을 가르치고 있습니다. 그녀의 편지에 인용된 출처의 사본을 원하는 독자는 제목 줄에 “Sources”을 포함하여 [email protected]로 저에게 편지를 보낼 수 있습니다. 이 이야기를 맡겨주신 블레이크 교수님께 감사드립니다.


조셉 매카시

조셉 매카시(Joseph McCarthy)의 초기 경력에서 그를 예외적인 사람으로 표시한 것은 거의 없었지만 1950년부터 그의 정치 활동은 미국 사전의 영구적인 부분이 된 완전히 새로운 단어인 매카시즘(McCarthyism)을 낳았습니다. Joseph Raymond McCarthy는 1908년 11월 14일 위스콘신 주 그랜드 슈트에서 독실한 가톨릭 부모에게서 태어났습니다. 3세대 미국인이자 9명의 자녀 중 다섯 번째인 McCarthy는 아일랜드와 독일에서 가계를 추적했습니다. 방이 하나 있는 시골 학교에서 8학년까지 교육을 받은 그는 1929년 위스콘신 주 마나와로 이사하여 1년 만에 고등학교를 마쳤습니다. 1935년 밀워키의 Marquette University를 졸업한 후 Wisconsin Bar에 입학했습니다. 지방 검사를 위한 민주당원 선거에서 승리하지 못한 후, 그는 공화당원으로 바뀌었고 1939년 위스콘신의 10대 사법 순회 판사로 선출되었다. 그에 관한 자료.McCarthy는 원래 민주당 대통령 Franklin D. Roosevelt의 뉴딜을 지지했지만 나중에는 지지자들을 불신하는 데 많은 시간을 보냈습니다. 1942년에서 1945년 사이에 그는 미 해병대에서 복무했으며 중위를 사임했습니다. 해병대에 있는 동안 그는 1944년 미국 상원의 민주당 후보 지명에 실패했습니다. 제2차 세계 대전 후 그는 성공하여 1946년 총선에서 Robert M. La Follete를 꺾고 공화당 후보로 지명되었습니다. 캠페인에서 McCarthy는 La Follete가 전쟁에서 싸우지 않는 동안 전쟁에서 이익을 얻었고 싸우기 위해 군대에 합류하지 않았다고 비난했습니다. 사실 LaFollete는 이윤이 적은 라디오 방송국을 구입했고 전쟁 중에 입대하기에는 너무 늙었습니다. La Follete는 McCarthy가 자신에게 벌인 캠페인에 너무 혼란스러워 정치에서 은퇴하고 나중에 자살했습니다. McCarthy는 취임 첫날 기자 회견을 열어 노동 지도자인 John L. Lewis가 이끄는 탄광 파업 종식을 위한 제안을 발표했습니다. 그의 제안은 루이스를 포함한 석탄 광부들을 군대에 징집한 다음 석탄 채굴을 거부하면 불복종으로 법정에 서게 된 후 총살된다는 것이었습니다. 상원의 첫 해 동안 McCarthy는 공화당의 노선을 따르지는 않았지만 일반적으로 보수적인 노선을 따라 투표했습니다. 그는 설탕 배급에 반대했고 주택 법안을 위해 싸웠습니다. 그럼에도 불구하고 [1932:Washington^]에서 3년 후, 그는 전국적으로 거의 알려지지 않았습니다. 그러나 그는 아주 갑자기 가명이 될 것입니다. McCarthy's의 군복무에 대한 진실이 밝혀지기 시작했고 McCarthy가 Pepsi-Cola Company로부터 뇌물을 받았다는 주장에 대한 조사가 시작되었습니다. 추방 가능성에 직면한 매카시는 공산주의자 정부를 제거하기 위한 캠페인을 시작하자고 제안한 로마 가톨릭 사제를 포함하여 가장 가까운 고문들과 상의했습니다. 1950년 2월 9일 웨스트버지니아주 휠링에서 한 연설에서 매카시는 신부의 조언을 받아들여 그 종이에 국무부에서 일하는 알려진 공산주의자들의 이름이 포함되어 있다고 발표했습니다. 그는 또한 딘 애치슨 국무장관이 줄무늬 바지를 입은 호화로운 외교관이라는 이유로 구두로 공격했습니다. 이 목록은 3,000명을 대상으로 한 1947년 국무부에서 이미 발표한 바 있습니다. 목록에 있는 사람들 중 일부는 미국 공산당 당원이었지만 다른 사람들은 파시스트, 알코올 중독자, "성적 일탈자"로 추정됩니다. Tydings Committee의 상원 조사는 그의 혐의를 입증하지 못했지만 McCarthy는 중상과 풍자가 그를 계속 헤드라인에 싣고 거의 모든 반대를 낙담시킬 것임을 깨달았습니다. 그가 1950년 선거에서 민주당의 4선 현직 상원의원 Millard E. Tydings를 성공적으로 제압했을 때 그의 전술의 힘은 명백해졌습니다. 선거 결과로 인해 대부분의 상원의원은 매카시의 다음 히트리스트가 될까 봐 그를 반대하는 목소리를 내는 것을 경계했습니다. 규칙을 증명하는 예외인 코네티컷 상원의원 William Benton은 McCarthy의 도말 기법에 반대했습니다. Benton은 McCarthy가 국무부를 위해 일하는 공산주의자 명단을 가지고 있다고 주장하면서 "거짓말을 하고 "기만을 행했다"고 말하면서 상원에서 해임하는 결의안을 제출했습니다. 오너 벤튼 백과사전 브리태니커, 그는 국무부의 공산주의자들을 돕고 "음란한 예술품"을 구매 및 전시하고 영국에서 백과사전을 인쇄한 혐의로 매카시에게 고발되었습니다. 1951년 11월 선거에서 Benton은 McCarthy가 그에 대한 비방 캠페인으로 인해 패배했습니다. Benton은 정치에서 은퇴했습니다. 공화당은 1952년 11월 선거에서 의회 권력을 되찾았고, 많은 사람들은 McCarthy가 "위험한 진보주의자"라고 불렀던 Harry S. Truman과 Adlai E. Stevenson을 포함하여 다수의 진보 민주당원을 무너뜨리는 데 도움이 된 McCarthy의 노력을 고려했습니다. . 그는 정부 운영에 관한 상원 위원회와 그 소위원회인 상원 조사에 관한 상설 소위원회 위원장을 수상했습니다. McCarthy는 연방수사국(Federal Bureau of Investigation)의 책임자인 J. Edgar Hoover로부터 정보를 받기 시작했습니다. 대결 청문회는 선정적인 혐의로 이어졌지만 McCarthy's의 혐의를 뒷받침할 확실한 증거는 거의 없었습니다. 그는 존스 홉킨스 대학의 교수인 Owen Lattimore를 미국 최고의 소련 스파이로 지목했습니다. 연방 정부가 현재 공화당에 의해 통제되고 있다는 사실에도 불구하고 McCarthy는 드와이트 D. 아이젠하워 대통령의 짜증이 커지면서 연방 정부를 위해 일하는 것으로 알려진 전복자들에 대한 공격을 계속했습니다. 1953년 매카시의 조사와 육군장관 로버트 스티븐스의 신임을 훼손하려는 시도, 그리고 군대의 다른 많은 사람들은 아이젠하워에게 매카시의 "마녀사냥"을 멈추기 위해 무엇인가 해야 한다는 것을 확신시켰다. 다음으로 McCarthy는 책 금지에 관심을 기울였습니다. 그의 연구원들은 해외 도서관 프로그램에 '공산주의자, 친공주의자, 전 공산주의자, 반공주의자'가 저술한 3만 권의 책이 포함되어 있음을 발견했습니다. 마침내 McCarthy는 자신의 권력을 과도하게 넘겼습니다. 1953년 미 육군에 대한 그의 조사는 1954년 육군-매카시 청문회를 낳았습니다. 미국 역사상 최초의 텔레비전 청문회는 매카시의 전술을 폭로하고 그의 명성과 권력을 쇠퇴하게 했습니다. 청문회 결과 그의 콧소리 같은 “질서”라는 문구는 국가적 진부한 말이 되었고, 소위원회 위원들은 가명과 얼굴이 되었다. 육군-매카시 청문회는 영화감독 에밀 드 안토니오(Emile de Antonio)의 다큐멘터리의 도움으로 수백만 명의 미국인들의 기억 속에 살아 있습니다. 주문 시점. McCarthy의 권력이 최고조에 달했을 때에도 미국 상원의 몇몇 의원들은 그를 반대했습니다. 첫 번째는 메인 출신의 공화당원이자 당시 상원의 유일한 여성인 마가렛 체이스 스미스였습니다. 스미스는 1950년 6월에 "양심 선언" 연설을 발표했는데, 그 연설에서 매카시는 이름을 밝히지 않고 신분을 밝혔습니다. 결과적으로 McCarthy는 주요 조사 소위원회에서 Smith를 축출하고 1954년 재선 도전을 저지하려고 시도했지만 소용이 없었습니다. 오레곤 주의 웨인 모스 상원의원을 비롯한 다른 사람들도 그의 전술에 대해 매카시를 질책했습니다. 육군-매카시 청문회가 McCarthy에게 충분히 상처를 준 후, 상원은 마침내 정신을 차리고 1954년 12월 2일 McCarthy에 대해 상원의 불명예와 평판을 떨어뜨리는 경향이 있는 행위에 대한 공식적인 비난을 표결했습니다. McCarthy는 그의 위원회 의장직을 포기하고 그의 권력을 효과적으로 끝냈습니다. McCarthy는 1957년 5월 2일 메릴랜드 주 베데스다 해군 병원에서 알코올 중독으로 인한 급성 간염으로 49세의 나이로 사망했습니다. 미 상원 회의소에서 예배가 열렸고 위스콘신 주 애플턴에 있는 세인트 메리 묘지에 안장되었습니다.


2010-현재  

2010년 5월 1일
뉴욕 타임스퀘어에서 폭발물을 가득 실은 차량이 버려진 채 발견됐다. FBI는 뉴욕 경찰청 형사들과 협력하여 차량을 구입한 사람으로 파이살 샤자드를 식별했습니다. 그는 며칠 후 출국하려다 체포되었고 나중에 폭탄 테러 혐의로 종신형을 선고받았다.

2010년 6월 27일
FBI는 미국 기밀을 수집하기 위해 장기간의 "깊은 은폐" 임무에서 평범한 미국인으로 위장하려고 시도한 러시아 외무부 요원 10명을 체포했습니다. 이후 각각 유죄를 인정했다. 체포는 Operation Ghost Stories로 알려진 광범위하고 긴밀한 조사의 절정이었습니다. 10명의 요원은 다른 4명의 대가로 러시아로 이송되었습니다.

2010년 10월 6일
푸에르토리코에서 총 133명의 법 집행관과 다른 사람들이 San Juan에 기반을 둔 대규모 경찰 부패 진압 작전인 Operation Guard Shack에서 기소되었습니다. 마약 밀매 범죄와 총기 사용 혐의로 기소된 사람들은 푸에르토리코 경찰서 61명, 다른 시 경찰서 16명, 푸에르토리코 교도소 12명, 주방위군 등이다. , 그리고 두 명의 미군 병사.

2010년 11월 24일
Norfolk의 연방 배심원단은 USS Nicholas에 대한 공격에서 해적 및 관련 범죄에 가담한 소말리아 남성 5명에게 유죄를 선고했습니다. 이는 1820년 이후 미국에서 처음으로 해적판결을 받은 사건이다.

2011년 1월 8일
Jared Lee Loughner는 애리조나주 투손에서 열린 정치 행사에서 총기를 난사하여 연방 판사 1명을 포함하여 6명이 사망하고 13명이 부상을 입었습니다. 중상을 입은 이들 중에는 총격범의 명백한 표적이었던 미국 하원의원 가브리엘 기포드(Gabrielle Giffords)도 있었다. Loughner는 현장에서 체포되었으며 나중에 유죄 판결을 받고 종신형을 선고 받았습니다.

2011년 5월 1일
버락 오바마 대통령은 9·11 테러의 주모자이자 테러리스트 오사마 빈 라덴이 파키스탄에서 미군에 의해 사살됐다고 발표했다.

2011년 6월 22일
James “Whitey” Bulger󈟠년, 탑 테너 12년—캘리포니아주 산타모니카에서 FBI 주도 태스크포스에 체포되었습니다. 1970년대와 1980년대에 Bulger는 사우스 보스턴에서 폭력 범죄 조직을 운영했습니다. 2013년에는 11명을 살해하고 다른 범죄를 저지른 혐의로 종신형을 선고받았다.

2011년 7월 27일
대통령의 요청에 따라 미 상원은 만장일치로 뮬러 국장의 임기를 2년 연장하기로 가결했습니다. 뮬러는 정확히 12년 동안 수사국을 이끌었고 2013년 9월 4일 사임하여 역사상 두 번째로 긴 FBI 국장이 되었습니다. 2011년 8월 5일
FBI는 최초의 모바일 애플리케이션인 아동 ID 앱을 출시했습니다. 이 무료 도구를 사용하면 비상 시 자녀에 대한 사진과 중요한 정보를 전자적으로 저장할 수 있습니다.

2012년 2월 16일
이른바 '속옷 폭격기'로 불리는 Umar Farouk Abdulmutallab은 2009년 크리스마스에 Northwest Airlines 253편을 폭파하려 한 혐의로 종신형을 선고받았습니다. Abdulmutallab은 비행 중 폭탄을 터뜨려 290명을 사살할 계획이었습니다. 탑승한 승객과 승무원. 폭탄에 불이 붙었지만 완전히 폭발하지는 않았지만 다친 사람은 없었습니다.

2012년 7월 1일
FBI는 국 수사를 위한 디지털 사건 관리 시스템인 Sentinel을 배포했습니다. Sentinel은 사례 및 정보 정보를 입력, 검토, 승인 및 조사하기 위해 웹 기반 응용 프로그램을 사용합니다. 또한 “전자 워크플로우”를 통해 프로세스를 간소화하여 에이전트와 분석가가 새로운 사례 정보와 인텔리전스를 더 빠르게 사용할 수 있도록 합니다.

2012년 9월 11일
리비아 벵가지 주둔 미군 특수부대가 공격을 받아 크리스 스티븐스 주한 미국 대사를 포함해 미국인 4명이 숨졌다. FBI는 소셜 미디어를 사용하여 해당 지역 사람들에게 정보를 요청하는 조사에 착수했습니다.

2013년 2월 4일
FBI는 지역 당국과 협력하여 앨라배마주 지하 벙커에서 거의 일주일 동안 인질로 잡혀 있던 5세 소년을 구출했습니다. 지미 다이크스(Jimmy Dykes)라는 65세 남성이 스쿨버스에 탑승한 후 소년을 납치하고 운전사를 총으로 쏴 숨지게 했다.

2013년 4월 15일
보스턴 마라톤 결승선 근처에서 2개의 폭탄이 터져 3명이 사망하고 수백 명이 부상을 입었습니다. FBI, 지역 경찰 및 기타 기관의 조사를 통해 두 명의 용의자이자 형제인 Tamerlan과 Dzhokhar Tsarnaev가 신속하게 식별되었습니다. Tamerlan은 법 집행 기관 Dzhokhar Tsarnaev를 도주하는 동안 살해되었고 나중에 법원에서 기소되어 유죄 판결을 받았습니다.

2013년 6월 17일
FBI의 10대 수배범 프로그램—전 세계적으로 인정받는 Bureau’범죄퇴치 능력의 상징적인 상징—�번째 도피자가 목록에 이름을 올리면서 이정표에 도달했습니다. 아동 성 착취 혐의로 기소된 이 개인은 며칠 후 체포되었습니다.


비디오 보기: შსს-მ ძაღლების ჩხუბის ორგანიზებაზე გამოძიება დაიწყო (할 수있다 2022).