민족, 국가, 이벤트

누가 더 강력한가

누가 더 강력한가

t / html; charset = windows-1252 "> 누가 더 강력한가

누가 더 강력합니까?
미국 대통령 또는 영국 총리?

정치적 본능만으로도 '세계에서 가장 강력한 사람'인 미국 대통령이 세계의 모든 민주주의 국가에서 가장 강력한 정치인이라고 많은 사람들에게 지시하는 것 같습니다. 그는 세계에서 가장 현대적인 군대와 세계에서 가장 큰 경제의 수장입니다. 대통령이 전하는 바에 따르면 전 세계적으로 보도되고 있으며 세계 주식 시장은 그에 의한 공개 성명에 따라 하락하거나 상승 할 수 있습니다. 그러나 그는 서구에서 가장 강력한 정치인입니까?

미국에서 대통령은 많은 정치인들에게 가장 잘 알려져 있습니다. 자신의 주에있는 많은 사람들이 하원, 상원 또는 주지사에서 자신의 대표자를 지명 할 수 없기 때문에 이것만으로도 그에게 많은 권한을 부여합니다. 대통령이 대통령이라는 직책을 가지고 있다는 단순한 사실은 그가 미국의 거대한 정치 구조 전체의 주요 인물이라는 점에서 엄청난 권위와 힘을 준다. 대통령을 맡는 것은 미국을 대표하는 것과 거의 모든 국가를 대표하는 것으로 보인다. 클린턴이 르윈스키 스캔들 동안 탄핵 절차를 밟을 때, 대통령이 된 정치인이 아닌 사람이 한 일에 대한 대가를 치르고 있었다. 그럼에도 불구하고 상원이 탄핵으로가는 길을 완전히 통과하지 못했다는 사실은 아마도 대통령의 직책이 그런 식으로 처형 된 것을보고 싶지 않았기 때문일 것입니다. 워터 게이트 위기 동안 닉슨도 마찬가지입니다. 여기 탄핵의 무지에 직면하기보다는 사임 할 수있는 사람이 있었으며, 국내외에서 대중의 눈부심으로 완전한 재판을받을 수도있었습니다. 대통령의 이름과 그가 대표하는 모든 것을 지키는 것은 포스트 소유자에게 많은 권한과 이런 의미에서 권력을 부여합니다.

영국 총리는 대통령과 같은 국제 지위를 가지고 있습니다. 이라크와 관련된 위기에서 바그다드 지도부에 반대하는 움직임의 원동력은 GW 부시 미국 대통령이었으며 영국 총리 토니 블레어는 부시의 외투에 달라 붙었다 고 언급했다. 영국은 단순히 정책에 크게 영향을 미치는 국제적 입장을 가지고 있지 않습니다. 그녀의 군대는 미국에 비해 약하고 G7의 회원국이지만 세계 경제의 위상은 미국에 비해 뒤떨어집니다. 이러한 입장은 총리가 국제 의제를 추진하는 반면 미국 대통령은 할 수 없다. 이런 의미에서 해외 미국 대통령의 권한은 영국 총리의 권한보다 훨씬 큽니다.

국내 정치에서는 같은 힘이 더 의문의 여지가 있습니다. 대통령은 자신이 맡을 수있는 내각을 선택할 수 있지만 상원의 승인을 받아야한다. 상원은 일반적으로 새 대통령에게 4 년 동안 탄탄한 출발을 보여주기를 원하기 때문에 이것이 공식적인 것이 긴하지만 이론 상으로는 대통령이 처음에 선출하지 않은 사람들과 협력해야 할 수도 있습니다 내각. 총리는 그러한 제한이 없습니다. 그는 자신의 캐비닛에 원하는 모든 사람들을 선택하고 성적을 올리지 못하면 제거 할 수 있습니다. 그는 매우 가까운 동료들의 내부 서클과 토론 할 수도 있지만 이것에 대해 아무도 상담 할 필요가 없습니다. 총리는 최소한 내각이 하원 또는 영주가되도록 동의해야합니다.

대통령은 당의 수장이 아닙니다. 부시는 공화당일지도 모르지만 당을 이끌지는 않는다. 많은 사람들에게 그는이 직책을 '보유'하고 있지만 공화당 중앙위원회 의장과위원회 위원들은 실제 정당 자체에 큰 영향력을 행사하고 있으며, 주 차원의 50 개 공화당 당사자들도 정치적 독립을 지키기 위해 많은 노력을 기울이고 있습니다 선거 때마다 4 년마다 필요한 충성스러운 행동으로 영국 국무 총리는 국무 총리 일뿐만 아니라 국회 의원과 그의 당수이기도합니다. 따라서 그는 그 정당 내에서 큰 존경을 표하고 그 정당의 정책을 강력하게 추진하기 위해 많은 일을한다. 국회의원 다수가 많으면 총리 정책이 실제 정책과 법률이 될 것이 거의 확실하다. 일이 잘못되면 총리는 책임을 져야하지만 성공하면 전리품을 얻게됩니다.

대통령은 미국에서 국내 정책을 추진하기가 더 어렵다. 그는 국가 대회에서 자신의 플랫폼을 발표하지만 그에 구속되지는 않는다. 이로 인해 임기 중 자신이 명시한 정책을 더 자유롭게 적용 할 수는 있지만 의회를 통과하는 것을 보장 할 수는 없습니다. 예를 들어, 영국에서는 이른 봄에 주요 연례 예산 연설이있었습니다. 총리는 국무 총리의 지원을 받아 교육청에 의해 하원에 공개적으로 선포되었으며, 그 후 제정되었다. 최근 몇 년 동안 유일한 문제는 분노한 야당 정치인들에 의해 나이젤 로손의 연설이 중단되고 예산 집행에 짧은 휴식이 있었을 때였습니다. 그러나 예산은 여전히 ​​그렇습니다. 미국에서 대통령은 의회가 면밀히 조사 할 예산을 준비한다. 그러나 대통령의 예산 제안을 거부 할 수 있다는 것이 본질적으로 최종 결정을 내리는 것은 의회이다. 실제로, 그 해에 미국의 예산 인 매우 많은 공공 법안이 명백한 공공 방목을 거치지 않도록하기 위해 닫힌 문 뒤에 많은 일들이 행해지고 있습니다. 그러나 대통령에게는 당황 스러울 가능성이있다.

양국의 정치 체제는 또한 총리에게 대통령에 대한 우위를 제공합니다. 국무 총리가 건전한 국회의원 다수 (또는 토니 블레어가 보유한 최고 기록)를 갖고 있다면 그가 원하는 정책이 법이 될 가능성이 매우 높다. 이것에 대한 간단한 의회 투표는 거의 확실하게 총리가 자신의 길을 가짐을 의미합니다. 현재 하원은 검토 중이며 그 권한이 심각하게 축소 될 가능성이 있기 때문에 특정 영국 법률이 유효한지 아닌지 판단하기 위해 유럽 연합에 속합니다. 실제로, 최근 몇 년간 유럽 연합은 중요한 영국 법규에 영향을 미칠만한 조치가 거의 없었습니다. 제이미 벌거 (Jamie Bulger) 살인범의 선고와 같은 몇 가지 문제가 개입되었습니다. 그러나 유럽 전역에 연방주의를 침해 할 우려가 있기 때문에 유럽 법원이 민주적으로 선출 된 정부에서 나온 영국 국내 도매 정책에 관여하지는 않을 것으로 보인다. 이것이 사실이고 현 정부가 현재의 의회 의원 다수를 유지한다면, 총리는 개혁 후 개혁을 추진할 수있을 것이다 (유로에 대한 국민 투표 결과는 그에게 흥미로운 문제가 될 수 있지만).

대통령은 그런 국내 력이 없다. 그는 헌법에 의해 다른 사람들에게 주어진 힘에 푹 빠져있다. 이 문서는 그가 가진 힘에 대해 매우 분명합니다. 그러나 의회와 대법원에 부여 된 권한에 대해서도 매우 명확합니다. 최근 대법원은 대통령 권한보다는 주권 평가에 더 관여했으며 2001 년 9 월 11 일 이후 GW 부시는 애국자의 깃발을 날아서 어떤 일도 할 수있을 것으로 보인다. 그러나 헌법과 그 제작자들은 제 1 조에서 먼저 의회의 권한과 제 2 조에서 대통령의 권한을 진술한다. 이것은 영국에서 한 사람의 권력을 경험 한 후에 개인을 대신하는 방법이었다. 독립 위기? 다시 말하지만, 이러한 접근 방식만으로도 시스템이 국가의 눈에 당황하지 않도록 보장하기 때문에 타협은 대부분의 대통령 권고가 의회를 통과하게하는 것으로 보인다. 그러나 대통령은 법이되기 전에 모든 입법에 서명해야한다는 단순한 사실로 인해 의회 입법에 대한 거부권이 여전히 남아 있습니다. 포켓 거부권의 사용은 국내 차원에서 대통령의 권위를 확대 시키지만 남용으로 인해 미국 민주주의 의회의 한 주요 요새 중 하나를 거칠게 울부 짖는 소리가 날 수 있습니다. 또한, 대통령과 의회가 양측이 제안 된 입법안에 의견을 가지고 있다고 만족한다면 거부권이 필요한 이유는 무엇입니까?

사법부의 대통령과 총리의 의견은 거의 같습니다. 대법원 내에서 대통령은 앉아있는 사람이 퇴직했거나 사망 한 경우에만 대법원 판사를 임명 할 수 있습니다. 그의 임명 된 후임자는 상원에 의해 비준되어야하며, 로널드 레이건이 발견 한 것처럼 과거에는 이런 일이 항상 일어나지 않았습니다. 총리는 사법부의 선임 인물 임명에 영향을 줄 수 있으며, 그 후 순회 재판관 등을 선임하는 데 큰 권한을 가진 주 총리를 임명합니다.

외교 정책에서 대통령은 총리보다 훨씬 큰 힘을 발휘합니다. 영국은 단순히 미국이 국제적 차원에서 지위를 가지고 있지 않습니다. 콜린 파월 국무 장관은 영국의 로빈 쿡 외무 장관이 그 나라를 방문했을 때 공손한 환영을 받았을 때와 마찬가지로 이스라엘에서도 같은 대우를 받았다고 믿기 어렵다. 유엔 만이 그녀의 외교 정책에 필요한 지원을 모으는 데 필요한 힘과 영향력을 미국 만이 가지고 있습니다.

그러나 국내 문제에서 국무 총리는 국무 총리뿐만 아니라 당의 지도자이기 때문에 개인으로서 국내법을 추진할 수 있다는 장점이있다. 대통령에있는 헌법 제재는 영국에 존재하지 않습니다. 대통령은 의회의 법안에 거부권을 행사할 수 있지만,이 법안의 남용은 그의 입장뿐만 아니라 미국의 정치 구조에 대한 평가를 절실하게 만들 것이다. 영국에서는 현 정치 체제 하에서 법이되는 법안을 막을 수있는 유일한 방법은 여왕이 국회의 민주적 절차를 거친 법안을 왕립 청원에게 거부하는 것입니다. 그러한 사건은 상상할 수 없습니다. 국무 총리가 많은 국회의원이라면 국회 차원에서 대통령보다 훨씬 적은 제한으로 국내에서 매우 광범위한 권한을 갖고있다.