역사 코스

대법원

대법원


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

미국 대법원은 의회와 대통령이 정치 시스템을 통과 한 행위를 판결합니다. 대법원의 임무는 행위가 헌법인지 헌법인지를 선언하는 것입니다. 대법원은 법안 / 법을 개시 할 수 없으며 판결 만 할 수 있습니다. 대통령은 대법원 판사를 임명하고 법원은 2000 년 선거 결과에 참여해야했습니다.

헌법과 대법원 : 헌법은 제 III 조에 명시된 대법원의 입장에 대해 매우 명확하다.

“미국의 사법권은 대법원이 수시로 의회가 성임하고 설립 할 수있는 하나의 대법원과 열등한 법원에 부여됩니다.”

"사법권은 헌법, 미국 및 조약의 법률에 따라 발생하는 모든 경우에 법과 형평으로 확대 될 것입니다."

제 3 조는 그 밖의 내용을 거의 언급하지 않았으며 (제 3 절은 반역을 가리킨다) 헌법의이 짧은 부분에서 대법원의 권한이 나온다. 아이러니하게도, 건국의 아버지들이 대법원이 그러한 권한을 갖도록 의도했는지 여부와이 문제에 대한 서면 토론 기록에이 기관이 가지고 있거나 발전해야 할 권한에 대한 언급이 거의 없음은 불분명합니다.

연방 법원의 구조 :

헌법은 대법원을 미국 연방 사법 시스템의 수장으로 분명히 배치합니다. 의회는 열등한 법원을 설립 할 권리가 있으며이를 수행 할 기회를 얻었습니다. 원래 의회는 3 개의 항소 법원과 13 개의 지방 법원을 설립했습니다. 그 이후로 연방 법원 시스템은 11 개의 순회 항소 법원과 워싱턴 DC의 법원, 99 개의 지방 법원으로 확대되었습니다. 헌법 제 1 조에 따라 의회는 4 개의 입법 법원도 설립했다. 이들은 컬럼비아 특별구, 영토 법원, 세금 법원 및 군사 항소 법원입니다.

지방 법원은 원래 관할 법원입니다. 즉, 그들은 연방 시스템의 기본 재판 법원입니다. 이러한 법원에서 내려진 대부분의 결정은 일반적으로 최종 결정이지만 항소 법원이이를 검토 할 수 있습니다. 항소 법원은 서킷으로 구성되며 자신의 서킷 안에서만 항소를들을 수 있습니다. 대법원은 최종 항소 법원입니다. 연방 문제가 관련된 열등한 연방 법원과 주 법원에서 사례를들을 수 있습니다. 연방 문제에는 미국에 대한 범죄, 다른 국가의 시민 간 분쟁, 미국 시민과 외국 간의 분쟁 및 헌법에 따라 발생하는 조치가 포함됩니다.

사건을 대법원에 회부 할 수있는 두 가지 방법이 있습니다. 첫 번째는 헌법상의 문제가 관련되는 것으로 판단되는 경우, 연방 연방 법원의 직접적인 항소입니다. 두 번째 방법은 보증서. 이는 하위 연방 법원의 사건 기록이 검토를 위해 대법원으로 전송됨을 의미합니다. 그러한 판결은 대법원의 4 가지 판사 동의에 의해서만 부여 될 수 있습니다.

대법원은 매우 드문 경우에만 원래 관할 법원으로 행동합니다. 사건이 대법원에 직접 가서 하위 연방 법원을 우회 할 가능성은 극히 낮습니다. 제 III 조 제 2 항은 다음과 같은 경우에만 해당된다고 명시되어 있습니다.

"대사, 공무원, 영사 및 국가가 정당이 될 사건에 영향을 미치는 사건"

건국의 아버지들은 정치적 압력과 무관 한 사법 시스템을 만들겠다고 결심했습니다. 이것은 정부를 3 개로 분할하여 '수표와 균형'시스템을 유지하려는 그들의 욕구와 일치했다. 또한 미국이 소위 법의 지배.

법의 규칙은 다음과 같이 범주 적으로 설명합니다.

모든 사람들은 토지의 법률에 따라 색상, 상태 또는 신조에 관계없이 동등하게 대우받습니다

정부는 법의 적용을 받는다

아무도 법 위에 있지 않습니다

모든 사람은 법에 의해 어떻게 대우 될지를 알아야하며이 대우는 모든 사람에게 동일해야합니다

미국은“사람이 아닌 법의 정부”를 가져야합니다.

법률의 규칙에 비추어 볼 때 사 법적 결정과 정치적 결정을 구별하기 위해 모든 노력을 기울입니다.

사 법적 결정은 특정 상황에 대한 법률 적용과 관련이 있으며 입법부에서 제정 한 법률에 따라 이루어져야하며 정치적 신념을 참조하지 않고 이루어져야합니다.

정치적 결정은 그렇게하도록 선택된 사람들에 의해 이루어집니다. 재판관은 국민에 의해 선출되지 않았으므로 정치적 결정을 내리지 않습니다.

사 법적 결정과 정치적 결정 사이의 구별을 유지하기 위해 건국의 아버지는 사법부가 정치적 간섭없이 일할 것으로 예상했다. 알렉산더 해밀턴

"정의 법원의 완전한 독립은 한정된 헌법에있어 특히 필수적입니다."

완전한 사 법적 독립성을 유지하기 위해 헌법은 제 3 조에서 사법권이 대법원과 의회가 설립 한 열등한 연방 법원에 속한다고 명시하고있다. 이 기사는 또한 판사들이 정당한 정치적지지 나 권력을 얻지 못하는 판결을 내리기 때문에 단순히 판사를 해고하거나 불리한 대우를받을 수 없다고 분명히 밝히고있다.

뇌물 수수의 기회를 줄이기 위해이 기사는 또한 판사들이 자신이 한 업무에 대한 대가를 지불해야한다고 말하며, 그 총액은 재직 기간 동안 줄어들지 않습니다. 해밀턴은 확고하고 독립적 인 사법부의 가장 중요한 특징 중 하나는 임명 된 판사들의 직무 상 영구성이라고 말했다.“이러한 질은 헌법에서 없어서는 안될 성분으로 간주 될 수있다.”

대법원과 열등한 연방 법원은 모두 정치적 간섭으로부터 보호됩니다. 판사는 대통령에 의해 지명되고 상원에 의해 비준됩니다. 일단 임명되면 그들은 평생 지위를 유지하며 탄핵 과정에 의해서만 제거 될 수 있습니다. 그들은 당연히 법을 준수해야합니다.

의회가 제정 한 입법 법원은 같은 정도의 독립성을 갖지 않습니다. 의회는 판사들을 철회하고, 임금을 줄이고, 임기 기간을 변경할 수 있습니다.

2006 년에는 9 명의 대법원 판사가 있습니다. 부시 대통령은 렌퀴 스트 대법원장의 사망과 산드라 데이 오코너의 은퇴로 대법원에 2 개의 판사를 지명 할 수있는 입장에 처해있다.

존 폴 스티븐스 (John Paul Stevens)는 1975 년 포드 대통령에 의해 지명되었으며 온건 한 것으로 간주됩니다. 안토니오 스칼리아는 1986 년 레이건에 의해 지명되었으며“고형 보수파”로 간주됩니다. Anthony Kennedy는 1987 년 Reagan에 의해 지명되었으며 법적 보수로 간주됩니다. David Souter는 부시 대통령에 의해 1990 년에 지명되었으며 법적 보수적 인 것으로 간주됩니다. 클라렌스 토마스는 보수파로 여겨지며 1991 년 부시에 의해 지명되었습니다. 루스 바더 긴스 버그는 클린턴 최초의 지명 적당한 자유주의로 여겨지는 두 번째 여성 정의. Stephen Breyer는 1994 년 Clinton에 의해 지명되었습니다. 그는 법적인 접근 방식을 보수적으로 고려하고 있습니다. John Roberts는 2005 년 GW Bush에 의해 지명되었고 2005 년 9 월 상원에 의해 확인되었습니다. 사무엘 알리 토는 GW 부시에 의해 지명되었고 2006 년 1 월 상원에 선출되었다. 그의 지명은 받아 들여졌다.

상원이 대통령의 선택을 법무부로 비준하는 것이 일반적입니다. 그러나 1987 년, 레이건의 로버트 보크 선택은 상원에 의해 거부되었으며, 결국 케네디 임명으로 이어졌다.

비준의 주요 책임은 상원 사법위원회에있다. 대통령이 정의를 자유롭게 선택할 수 있도록하는 것이 일반적인 절차입니다. 대통령이 과반수로 선출되었고 선거권이 있다고 주장 할 수있는 경우 특히 그렇습니다. 대법원이 설립 된 이래로 132 개의 이름 중 잠재적 정의로 제시된 것은 27 명뿐입니다.

대법원을 정치적으로 유지하려는 건국의 아버지들의 소망이지지되지 않았다는 증거가있다. 레이건은 대통령직을 사용하여 대법원을보다 보수적이고 우익으로 바 꾸었습니다. 대법원을 대체 할 수있는 기회가 생길 경우 대통령은 대법원을 정치적인 영향력을 행사하는 수단으로 임명 시스템을 사용합니다.

클린턴 (Clinton)이 임명 한 브리 어 (Breyer)는 많은 사람들에게 '안전한'클린턴 사람으로 여겨졌다. 최근 대통령 후보의 거부는 상원의 신념에 전적으로 달려 있으며, 대통령은 대법원에 정치적으로 영향을 미치기에는 너무 명백한 시도를하고 있었다. 상원 의원에 의해 Bork는 그들의 취향에 따라 너무 오른쪽 날개가 된 것에 대해 거부당했습니다. 레이건의 다음 교체품 인 더글러스 진스 버그 (Duglas Ginsburg)는 젊은이로 약을 복용했다는 사실을 알게 된 후에 철회해야했습니다. 안토니 케네디 상원 의원이 받아 들인 최종 선택은 보크가 상원 의원이 받아 들여졌을 때보 다 보수적 인 것으로 판명되었습니다!

후보를 결정할 때 대통령은 대법원의 사회적, 정치적 구성을 조사해야한다. 레이건은 첫 여성 법무부 산드라 데이 오코너를 임명했습니다. 이것이 공화당 대통령의 잠재적 여성 유권자들에게 호소했는지 여부는 불분명합니다. 민족 균형을 유지하기 위해 부시 대통령은 아프리카 계 미국인 서머 셜 마샬을 대신 할 Clarence Thomas (아프리카 계 미국인)를 임명했습니다. 애니타 힐 토마스의 직원은 그를 받아 들일 것인지 아닌지에 대한 투표로 이어지는 상원 청문회에서 그를 성희롱으로 고발했다. 이것은 문제를 흐리게했지만 결국 상원 의원은 52 표로 48 표를 받았다.

헌법은 법원에 얼마나 많은 정의가 있어야하는지 명시하지 않습니다. 수치는 5에서 10까지 다양하지만 대법원에서 인정되는 수치는 이제 9입니다. 법무부는 더 이상 항소 법원에 항소 할 수 없지만, 각 항소 법원은 적어도 하나의 항소 법원에 대한 책임이 있습니다. 1937 년 루즈 벨트가 자신의 뉴딜 정책을 준수 할 수있는 5 개의 판사로 대법원을 꾸미려고했을 때 위기가 발생했습니다 (8 명의 뉴딜 법령은 9 인 대법원에 의해 위헌으로 선언되었습니다). 루즈 벨트가 대중의 입장에 서 있음에도 불구하고 대법원의 그러한 뻔뻔스러운 정치화는 의회에 의해 거부되었다. 그들의 논리적 가정은 대법원이 가득 차서 대통령이 자신이 좋아하는 것을 효과적으로 수행 할 수 있다고 가정했다. 그러한 생각은 의회에 혐오가되었으며, 건국의 아버지들이 이루고자했던 모든 것에 대항했을 것입니다.

대법원의 힘

위의 루즈 벨트 사례는 대법원의 권한에 대한 명확한 아이디어를 제공합니다. 1932 년 뉴딜의 약속에 근거한 압도적 인 선거 승리에도 불구하고, 대법원은 여전히 ​​뉴딜 법령 중 8 개를 불법으로 선언했습니다. 대법원이 정부의 모든 측면을 면밀히 조사 할 수있는 능력은 사법 심사.

이 권한은 대법원이 헌법의 통역 및 중재인으로 활동할 수있는 능력에 근거합니다.대통령이나 의회는 이것을 할 권리가 없다. 대법원은 헌법의 의미를 해석 할 권리가있는 유일한 기관이며 정부의 모든 측면을 면밀히 조사 할 권한을 부여하는 권리입니다. 아이러니하게도이 권세는 헌법에 규정되어 있지 않습니다. 헌법에 따르면 대법원은 미국에서 가장 최고의 사법 기관이지만이 역할을 어떻게 시행해야하는지는 모호합니다. 이것은 창립 교부들이 국가가 그들이 처해야 할 13 개 주에서 성장할 것이며 헌법이 어떻게 작동 할 것인지를 정확히 어떻게 알 수 있는지 알 수 없었기 때문에 헌법에 도입하기를 원했던 유연성과 일치 할 것이다. 성장하는 사회에서. 헌법을 쓰는 당시 미국의 불법과 거기에 단순히 사는 것의 위험은 건국의 아버지에게 명백했다. 따라서 각 사람은 무기를 소지 할 권리가 있다고 선언했다. 그러한 권리의 철회는 중대한 헌법 적 영향을 미칩니다.

대법원의 권한은 정부의 모든 측면에 대한 수표 및 균형 개념에 적합합니다.

“법의 해석은 법원의 적절하고 독특한 지방입니다. 헌법은 사실상 판사에 의해 기본법으로 간주되어야합니다. 따라서 입법 기관에서 진행되는 특정 행위의 의미뿐만 아니라 그 의미를 확인하기 위해 그들에게 속해야합니다..” 해밀턴

대법원의 권한과 지위는 John Marshall 대법원에 의해 가장 많이 개발되었습니다. 그는 강력한 중앙 정부를 믿었고 연방 주의자였습니다. 대법원장 (1801-1835)으로서의 삼십 사년에, 그는“전후 어떤 정의보다 더 많은 힘을 발휘”했다. (윌리엄스) 그의 가장 유명한 사건은 1803 년에 Marbury v Madison이었다.이 특별한 경우에 Marshall은 원리를 확립하다 사법 심사 대법원에서 개최해야합니다.

국가는 항상 자신의 권리를 질투하게 지키고 있습니다. 제 10 차 수정안 (1791)은 헌법에 따라 연방 정부에 구체적으로 부여되지 않은 주 내 모든 측면을 다룰 권리를 부여했습니다. 이 권력에도 불구하고 마샬은 강력한 연방 정부의 일원으로서 대법원의 권력을 재확인 할 수있는 모든 기회를 이용하려했습니다.

그가 주재 한 가장 중요한 사건은 마틴 vs 헌터리스 ...에서 1816 이에 따라 버지니아주는 최고 주 법원을 통해 주 정부와 연방 정부가 동일하며 대법원은 주 최고 법원에 대한 관할권이 없다고 주장했습니다. 마샬은 모든 주가 헌법을 받아 들였을 때 주권의 일부를 잃었으므로 모든 주가 대법원의 판결을 받았다고 밝혔다.

마샬과 관련된 유명한 사건은 맥컬 로크 vs 메릴랜드 ...에서 1819. 메릴랜드는 National Bank of America에 주세를 부과했습니다. 만약 은행이이 세금을 지불했다면, 사업이 중단되었을 것입니다. 따라서 지불을 거부했습니다. Marshall은 은행의 연방 지위가 은행이 요구하는 의무를 수행 할 수 있어야하고 대법원은 세금을 위헌으로 선언했다고 주장했다. 이 판결은 대법원이 주 정부를 검토 할 권리를 확립했습니다. 대법원은 사법 심사의 사용에있어 가장 활발한 것이 주법의 영역에있었습니다. 마샬 시대 이후 미국 내 사법 심사 원칙은 의심의 여지가 없어졌습니다.

트루먼과 닉슨이 발견 한 대법원은 연방 정부의 권리를 확인했다. 1952 년, 트루먼은 군대의 최고 수장으로서 그가 할 수 있다는 주장에도 불구하고 군대가 미국 제철소를 점령하도록 헌법 적으로 행동 한 것으로 밝혀졌다. 닉슨은 대법원에 의해 소위 워터 게이트 테이프를 넘겨달라고 명령했다.모든 상황에서 사법 절차에서 자격이없는 대통령 면제.”

사법 심사의 힘으로 대법원은 미국 내 시민의 자유를 보호 할 수있었습니다. 민권 문제에 대한 참여는 인종 문제, 고발 된 사람들의 권리 및 선거구 재 할당에 이르기까지 다양했다.

1954 년 대법원은 인종적으로 분리 된 학교는 제 14 차 수정안의 동등한 보호 조항을 위반했다고 진술했다. 1966 년 대법원은 체포 될 때 침묵을 유지할 권리와 필요한 경우 변호사를 이용할 수있는 권리에 대해 통보 받아야한다고 진술했다. 1966 년 대법원은 선거구 배정을 처리 할 때 한 사람이 한 표를 가져야한다고 언급했습니다.

대법원은 소수 민족의 권리를 보존하고 구축하는 데 매우 중요한 역할을했습니다. 정치인들은 자신들을 다시 권력에 다시 투표 할 것이기 때문에 대다수를 향한 그들의 노력을 항상 흔들고있다. 이것은 "다수결의 폭정"이라고 불려졌으며, 이는 소수의 사람들이 급히 투표를 위해 남겨진 것을 의미했습니다. 마샬 대법원장은 대법원 이외의 소수 민족의 권리를 보호 할 수있는 다른 기관은 존재하지 않는다고 주장했다. 대법원의 1954 년 결정은 그 권한을 나타냅니다. 아이젠 하워는 일반적으로 개혁에 큰 관심을 갖지 않았으며 의회는 민권 운동을지지하지 않는 우익 남부 민주당이 지배했다. 따라서 대법원 만이이를 수행 할 수 있었고, 분리에 기반한 남쪽의 교육 정책은 일제히 전복되었다. 그것을 시행하는 것은 또 다른 문제였습니다.

대법원의 작업 방식은 그 자체로 나뉩니다. 엄격한 건설론 자라고하는 사람들은 판사가 원래 의도의 원칙, 즉 건국의 아버지가 미국을 원한다고 믿는 것의 원칙에 따라 인도되어야한다고 믿는 사람들이 있습니다. 엄격한 건설 론자들은 정부 정책 입안이 정부의 행정 및 입법부에 맡겨 져야한다고 생각합니다. 그들은 또한 판사 측의 자제력이 중요하다고 믿습니다-사법 구속으로 알려져 있습니다.

느슨한 건설 론자들은 대법원을 미국에 바람직한 사회적 목표를 촉진하기위한 도구로 사용하는 것을 선호합니다. 이 사람들은 다른 사람들이 입법부의 힘을 강탈한다고 주장하는 사 법적 행동주의를 믿습니다. 레이건은 판사 임명 방식에 대해 다음과 같이 말했습니다.

"내가 추구하는 한 가지는 법을 해석하고 법을 쓰지 않는 판사입니다."

워렌 대법원장은 엄격한 건설 론자들에 의해 정치적 결정을 내렸다는 비난을 받았다. 그의 지지자들은 그가하고있는 일이 미국 전체에 이익이되고 정치인들이 그렇게 할 수 없다면, 정치적 동기가없는 사람들은 국가가 혜택을 누리면 그렇게해야한다고 주장했다.

대법원의 가장 최근 논쟁은 낙태 권에 관한 것입니다. 1973 년 대법원은 일부 주에서는 금지를 했음에도 불구하고 모든 여성이 낙태를 할 수있는 권리를 행사하기 위해 7-2로 투표했습니다. 그들은 이것이 14 차 수정안에 따라 허용되었다고 주장했다. 이 문제는 여성 ( '제인도 (Jane Doe)')이 텍사스 (낙태가 금지 된 곳)에서 낙태를 한 것이 분명한 권리 였지만, 다른 사람들은 대법원이 정부의 통치권에 대한 권한을 더 확대하려는 시도로 보았다. 헌법의 영역 내에서.

1989 년에보다 보수적 인 대법원으로 위의 판결이 거의 뒤집 혔습니다. 그러나 그렇지 않았지만, 주들은 낙태를 훨씬 더 밀접하게 규제 할 수있는 기회로 대법원에 의해이 조치를 오른쪽으로 이동했다. 주정부는 또한 주에서 낙태가있을 수있는 문제에 대해 법원이 개입하지 않는다는 사실에 대해 도박을했습니다. 1992 년 1973 년 결정은 다시 한 번지지되었지만 법원은 여성이 낙태에 대한 권리를“부당하게”부과한다면 국가가 위헌적으로 행동 할 것이라고 판결했다.

대법원의 권한 제한

대법원의 권한은 위대하지만 궁극적으로 법정입니다.

대법원은 자체 소송을 개시 할 권한이 없습니다. 사건은 하급 법원에서만 제기 할 수 있습니다 (소위 원래 관할 구역의 제한된 영역 제외). 그러므로 판사는 동의하지 않는 법률이나 정책을 선택하여 판결을 내릴 수 없습니다.

판결이 내려지면 대법원은 판결을 집행 할 권한이 없습니다. 이것은 행정부와 입법부에서만 할 수 있습니다. 1954 년 남부 학교에서의 분리가 위헌으로 선언되었을 때, 남부에서는 아무 일도 일어나지 않았다. 결정이 실제로 시행 되려면 1957 년이 걸렸다. 대법원은 남부 학교에서 새로운 접근 방식을 시작했지만 남부에서는 아무도이를 시행하기를 원하지 않았으며 연방 정부 만이 군대를 사용하여이를 수행 할 수 없었습니다.

대법원은 미국 내에서 해당 국가 내에서 가장 높은 사법 기관으로서의 입지를 유지해야합니다. 따라서 입법부와 행정부와의 파트너로서의 역할을 수행해야 할 필요가있다. 세 사람 사이의 갈등은 대중의 눈에 그들의 입지를 항상 감소시킬 것이기 때문이다. 법원이 입법부가 통과 한 행위를 완전히 뒤집는 경우는 드 rare니다. 법원은 선출 된 기관에 대해 덜 도발적인 것처럼 보이기 때문에 부분적으로 그리고 일정 기간에 걸쳐 일부를 변경하려고 할 수 있습니다. 헌법을 해석 할 수있는 대법원의 능력은 그 대부분이 매우 명확하고 간결한 방식으로 작성되어 해석에 공개되지 않기 때문에 제한적입니다.

대법원에 대한 가장 큰 제한은 정치인들입니다. 법원은 판결을 집행 할 수 없으므로 연방 당국에 의존하여 결정을 내립니다. 이 정치인들은 헌법을지지하며 심지어 루즈 벨트조차도 대법원 없이는 그와의 충돌에 관계없이 운영에 대해 생각하지 않았습니다. 정치인들은 자신의 결정을 기꺼이 듣고 준수해야합니다. 이 정치인들이 그 결정을 지키기를 거부하면 대법원은 어떻게 할 수 있을까요?

관련 게시물

  • 대법원

    미국 대법원은 의회와 대통령이 정치 시스템을 통과 한 행위를 판결합니다. 대법원의 임무는 다음을 선언하는 것입니다.

  • NAACP

    NAACP는 민권 운동에서 매우 중요한 역할을 해왔다. 이니셜은 국립 고급 진흥 협회의 약자입니다…

  • 서굿 마샬

    서굿 마샬 (Thurgood Marshall)은 대법원에 처음으로 임명 된 아프리카 계 미국인으로, 민권의 주요 이정표였습니다. 마샬이 떠났다…