역사 팟캐스트

1949-NATO 설립 - 역사

1949-NATO 설립 - 역사


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

베를린 봉쇄는 소련의 추가 침략을 저지하기 위해 서유럽 국가와 미국 국가 간의 동맹이 필요하다는 강력한 증거를 제공했습니다. 1949년 4월 4일 벨기에, 캐나다, 덴마크, 프랑스, ​​영국, 아이슬란드, 이탈리아, 룩셈부르크, 네덜란드, 노르웨이, 포르투갈, 미국 외무장관이 공식적으로 북대서양 조약에 서명했습니다. 핵심 문단은 5조였다. 그것은 "하나 이상의 유럽 서명국 또는 북미 서명국에 대한 무력 공격은 그들 모두에 대한 공격으로 간주될 것"이라고 명시했다.



회원국

현재 NATO에는 30명의 회원국이 있습니다. 1949년에는 벨기에, 캐나다, 덴마크, 프랑스, ​​아이슬란드, 이탈리아, 룩셈부르크, 네덜란드, 노르웨이, 포르투갈, 영국, 미국 등 12개국이 동맹을 창립했습니다. 기타 회원국은 그리스 및 터키(1952), 독일(1955), 스페인(1982), 체코, 헝가리 및 폴란드(1999), 불가리아, 에스토니아, 라트비아, 리투아니아, 루마니아, 슬로바키아 및 슬로베니아(2004)입니다. , 알바니아 및 크로아티아(2009), 몬테네그로(2017) 및 북마케도니아(2020).

하이라이트

  • 확대 조항은 북대서양 조약 제10조에 명시되어 있습니다.
  • 제10조는 “이 조약의 원칙을 발전시키고 북대서양 지역의 안보에 기여할 수 있는 위치에 있는 유럽 국가”라면 누구나 가입할 수 있다고 명시하고 있습니다.
  • 한 국가를 동맹에 가입하도록 초대하는 모든 결정은 모든 동맹국의 합의를 기반으로 NATO의 주요 정치 의사 결정 기구인 북대서양 위원회에서 결정합니다.

1949-NATO 설립 - 역사

줄리어스 시저의 원정대.

클라우디우스 황제의 영국 침공.

로마에 대한 Boudicca (Boadicea)의 반란.

Tyne에서 Solway Firth까지 Hydrian's Wall 건설이 시작되었습니다.

영국에서 로마의 통치가 끝남.

Saxons는 Sussex, Wessex 및 Essex에 정착합니다.

각도는 Norfolk와 Suffolk(East Anglia)에 정착합니다.

성 어거스틴의 선교부가 로마에서 켄트에 도착합니다.

Lindisfarne, Jarrow 및 Iona에 대한 덴마크의 습격.

Kenneth MacAlpine은 스코틀랜드 통일의 첫 단계에 참여합니다.

노섬브리아는 덴마크인에게 넘어갑니다.

이스트 앵글리아가 덴마크에 함락됩니다.

Alfred는 Wesex의 왕이 됩니다.

에딩턴의 펜스(Pence of Edington)는 잉글랜드의 색슨족과 덴마크령 통제 지역 사이의 경계를 결정합니다.

요크 왕국은 Raegnald에 의해 설립되었습니다.

크누트가 잉글랜드의 왕이 됩니다.

Cnut은 영국을 4개의 백작으로 나눕니다.

노르망디의 윌리엄 공작이 해롤드 왕을 무찌르고 죽이고 잉글랜드의 왕이 됩니다.

윌리엄의 죽음 정복자 그의 아들 윌리엄 2세 루퍼스의 즉위.

윌리엄 2세의 죽음 헨리 1세의 즉위.

헨리 1세의 죽음, 스티븐의 즉위.

영국의 아일랜드 정복이 시작됩니다.

토마스 아 베케(Thomas à Becket) 대주교 살해.

리처드 1세의 헨리 2세 즉위 사망.

리처드 1세의 죽음, 존의 즉위.

영국의 마그나 카르타 내전.

헨리 3세의 존 즉위.

영국과 프랑스 사이의 파리 조약.

이브샴 전투 시몽 드 몽포르 사망.

Henry는 Llywelyn ap Gruffydd를 Prince of Wales로 인정합니다.

에드워드 1세의 헨리 3세 즉위 사망.

웨일즈는 잉글랜드의 지배하에 놓였습니다.

에드워드 1세는 스코틀랜드에 대한 자신의 대주권을 주장합니다.

에드워드 1세는 스코틀랜드를 침공합니다.

에드워드 1세의 죽음 에드워드 2세의 즉위.

로버트 브루스 휘하의 배녹번에서 스코틀랜드의 승리.

백년 전쟁이 시작됩니다.

Crecy에 대한 영국의 승리.

칼레의 영국 점령.

영국에서 '흑사병'(역병)이 처음 발생했습니다.

푸아티에에서 잉글랜드의 승리.

흑사병의 ​​두 번째 주요 발생.

존 위클리프의 작품에 대한 비난.

리처드 2세의 아일랜드 원정.

스코틀랜드에 설립된 세인트앤드루스 대학교.

Agincourt에서 영국의 승리.

영국의 노르망디 정복.

영불 트로이 조약.

프랑스의 노르마디 침공.

영국에서 William Caxton의 첫 번째 인쇄된 책.

헨리 7세의 보스워스 즉위 당시 리처드 2세의 죽음.

프랑스와 스코틀랜드와의 전쟁.

헨리 8세는 앤 볼린과 결혼하여 엘리자베스 공주를 낳습니다.

왕이 영국 교회의 최고 수장이 됨.

토마스 모어 경과 존 피셔 주교의 처형.

웨일즈는 하나의 행정부 아래 잉글랜드에 합류합니다.

잉글랜드와 웨일스 수도원 연합의 해산.

10세 에드워드 6세의 헨리 8세 즉위 사망.

공동기도의 첫 번째 책.

개신교에 대한 박해는 메리 튜더(Mary Tudor) 아래서 시작됩니다.

엘리자베스 1세 여왕을 파문하는 교황의 황소.

프랜시스 드레이크 경은 세계 일주를 한 최초의 영국인이 되었습니다.

스페인 함대의 패배.

스코틀랜드의 제임스 6세가 잉글랜드의 제임스 1세로 왕위를 계승합니다.

가이 포크스의 화약 음모.

북미 버지니아 정착.

스코틀랜드와 영국 개신교에 의한 얼스터 심기의 아일랜드에서 북부 백작의 반란.

성경의 승인된 버전의 출판물.

순례자 아버지는 뉴잉글랜드로 항해합니다.

찰스 1세는 의회를 해산합니다.

왕당파('Cavaliers')와 의회 의원('Roundheads') 간의 내전.

스코틀랜드에 설립된 장로교회.

Charles I England의 재판과 처형은 공화국('Commonwealth')이 됩니다.

올리버 크롬웰은 아일랜드를 '평화롭게'합니다.

올리버 크롬웰이 스코틀랜드를 정복하다.

Cromwell은 'Rump' 의회를 해산하고 Lord Protector가 됩니다.

크롬웰이 죽고 그의 아들 리처드가 뒤를 이었다.

리처드는 군대에 의해 전복된다.

왕립 학회가 설립되었습니다.

휘그당과 보수당의 등장.

'영광스러운 혁명': 오렌지의 윌리엄이 제임스 2세를 침공하여 프랑스로 도피하여 윌리엄 3세의 통치를 받습니다.

권리장전은 왕위 계승을 해결하고 각종 고충을 불법으로 선언합니다.

제임스 2세는 아일랜드에서 윌리엄 3세에게 패배했습니다(보인 전투).

영국 은행이 설립되었습니다.

스페인 왕위 계승 전쟁이 시작됩니다.

영국이 스페인에서 지브롤터를 함락.

말버러는 블레넘 전투에서 프랑스군을 물리친다.

잉글랜드와 스코틀랜드의 연합.

위트레흐트 평화 조약으로 스페인 왕위 계승 전쟁이 종결됩니다.

3월 백작이 이끄는 스코틀랜드의 자코바이트 반란.

South Sea Bubble: South Sea Company의 주식에 대한 투기 이후 많은 투자자들이 파산했습니다.

존 웨슬리가 감리교 운동을 시작하다.

찰스 에드워드 왕자는 스코틀랜드에서 두 번째 자코바이트 봉기를 이끌고 마침내 컬로든에서 패배합니다.

7년 전쟁: 영국은 프랑스, ​​오스트리아, 러시아에 대해 프로이센의 프리드리히 대왕과 동맹을 맺었습니다.

플라시 전투(Battle of Plassey): 인도에서 프랑스군에 대한 영국군의 벵골군 승리.

퀘벡 점령: 캐나다에서 프랑스군에 대한 영국군의 승리.

파리의 평화는 7년 전쟁을 종결합니다.

James Watt의 증기 기관 특허.

보스턴 차 사건: 미국 식민지 개척자들이 동인도 회사의 대미 차 수출 독점에 항의합니다.

미국 독립 선언문 Adam Smith 출판 국부론.

베르사유 조약은 미국 식민지의 독립을 인정합니다.

천연두 예방 접종이 도입되었습니다.

Peel 총리는 첫 번째 공장 법안을 도입합니다.

트라팔가 해전: 넬슨은 프랑스와 스페인 함대를 격파합니다.

노팅엄셔와 요크셔의 '러다이트' 소동.

동인도 회사의 독점이 폐지되었습니다.

워털루 전투: 나폴레옹의 패배. 유럽 ​​비엔나 평화 회의. 옥수수법은 옥수수 가격을 80으로 설정하는 법안을 통과시켰습니다. 분기당.

맨체스터의 피터루 학살.

스톡턴-달링턴 철도 개통. 노동조합 합법화.

비순응자는 공직을 맡을 수 있습니다.

로마 카톨릭은 투표를 받고 로버트 필에 의해 경찰 조직의 공직을 맡을 수 있습니다.

첫 번째 개혁법은 프랜차이즈를 확장하고 의회에서 대표성을 재구성합니다.

교육을 위한 첫 번째 정부 보조금.

노예제는 대영제국에서 폐지되었습니다. 교구 작업실 설립.

빅토리아 여왕 즉위.

인민헌장은 근본적인 정치개혁을 요구한다.

로치데일 협동조합 협회가 설립되었습니다. 도시의 건강에 대한 왕립 위원회. 아일랜드에서 감자 기근이 시작됩니다.

철도 마니아. 5,000마일의 부지가 마련되었습니다.

클로로포름은 마취제로 처음 사용됩니다.

차티즘은 마침내 무너진다. 공중보건법.

런던 크리스탈 팰리스에서 만국박람회가 열립니다.

런던에 설립된 Working Men's College. 영국과 프랑스가 러시아, 그리고 플로렌스 나이팅게일과 약혼한 크림 전쟁이 대중에게 알려지게 됩니다.

Bessemer의 새롭고 저렴한 제강 공정이 도입되었습니다.

부부관계법(Matrimonial Causes Act)은 남편이 아내의 간음을 이유로 이혼할 수 있도록 이혼 법원을 설립했습니다.

여성고용촉진회 결성. 찰스 다윈의 출판 종의 기원에 대하여.

유한 책임법은 자본 지분 축적에 중요한 자극을 제공합니다.

제1회 전국 노동조합 회의가 개최됩니다.

영국의 지배에 대항하여 설립된 아일랜드 페니안 운동.

제2차 개혁법은 참정권을 늘립니다.

노동조합 총회가 처음으로 소집됩니다.

노동대표연맹 결성. 아일랜드 교회가 해체됨.

Forster의 교육법은 초등 교육의 제공을 확장합니다. 기혼 여성 재산법은 결혼한 여성의 권리를 확대합니다.

투표법은 비밀 투표를 만듭니다.

최초의 노동조합 국회의원이 선출되었습니다. 디즈레일리의 두 번째 보수 정부.

Disraeli는 수에즈 운하 주식을 사들여 영국의 지배권을 얻습니다. 농업 불황이 심화됩니다.

빅토리아 여왕은 인도의 황후를 선포했습니다.

여성은 런던 대학교의 학위 과정에 입학할 수 있습니다.

아프리카에서 영국-줄루족 전쟁.

Mundella의 교육법은 5세에서 13세 사이의 어린이를 위한 의무 교육을 도입합니다.

제3차 개혁법은 참정권을 거의 모든 성인 남성에게 확대합니다. Fenians에 의해 런던에서 일련의 폭발.

Gladstone의 세 번째 자유당 정부는 아일랜드에 대한 첫 번째 가정 규칙 법안을 제정하지 못했습니다: 자유당 분할.


Lester Pearson의 손자가 할아버지에 대해 이야기합니다.

그의 모든 성취에도 불구하고 피어슨은 겸손한 사람이었습니다. 그는 캐나다를 혼자서 나토에 가입시키지 않았다는 것을 인정한 최초의 사람이었을 것입니다. 그는 Escott Reid(북대서양 집단 안보 동맹의 아이디어를 제안한 최초의 캐나다인인 그의 수석 보좌관) 및 Humphrey Hume Wrong(협상에서 가장 적극적인 역할을 한 주미 캐나다 대사)과 같은 동료들과 긴밀히 협력했습니다. 1948년 조약의 텍스트). Louis St. Laurent(Pearson의 전임 수상)도 NATO의 설립에 기여하여 1947년 9월 유엔에서 기념비적인 연설을 하여 유엔이 "무익하게 얼어붙어 있고 분열에 의해 분열되었다"고 말했습니다. 새로운 집단 보안 기구가 필요했습니다. 폴 마틴 시니어(피어슨의 외무장관)는 1963년에 캐나다 영토에 핵무기 배치를 협상했습니다. 그리고 조지 이그나티에프(나중에 나토 주재 캐나다 대사가 됨)와 함께 피어슨은 러시아를 방문한 최초의 나토 외무장관이었습니다. 1955년, 피어슨과 이그나티에프는 소련 지도자 니키타 흐루쇼프와 함께 한 음주 대회에 참가하여 캐나다인이 보드카 18잔(각각 거의 2파인트)을 마셨습니다.

글로벌 엘리트들과 어깨를 나란히 하는 외교관 치고는 유난히 겸손한 모습으로 늘 미소를 지으며 자신의 시그니처 보타이를 자랑했다. 일부 사람들에게 "불행한 전사"로 알려진 피어슨은 50세의 나이로 정치에 입문했으며 수상이 되는 데 수반되는 "후회와 서커스"가 결코 편하지 않았습니다. 1946년, 1950년, 1953년에 UN 사무총장으로 지명된 후(그리고 소련의 거부권에 의해 세 번 모두 차단됨) 나중에 피어슨은 이것이 "내가 진정 원했던 직업"이라고 고백했습니다. 그럼에도 불구하고 피어슨은 처음에는 외무장관으로, 그 다음에는 수상으로서 주요 NATO 동맹국으로서의 캐나다의 위치를 ​​확립하는 데 도움을 주었습니다. Lester Pearson의 손자인 Michael Pearson과의 인터뷰 오디오 파일을 들어보세요.

1955년 독일의 NATO 가입 당시 피어슨


1949년 4월 4일 - 나토

NS 북대서양 조약기구 (나토) 설립

북대서양조약기구(NATO)라고도 하는 북대서양 조약 기구는 북미 30개국과 유럽 국가 간의 정부 간 군사 동맹입니다. 북대서양 조약은 1949년 4월 4일 워싱턴 D.C.에서 서명되었습니다.

이 조약에서 국민은 유엔 헌장의 목적과 원칙에 대한 믿음을 재확인하고 민주주의, 개인의 자유, 법의 지배”를 선언하고 집단 방어와 평화와 안보의 보존을 위한 노력을 하나로 통합하겠다는 결의를 선언합니다. . 조약에 서명함으로써 국가는 자발적으로 기구의 정치적 협의 및 군사 활동에 참여하기로 약속합니다. 북대서양 조약의 모든 서명국은 조약의 의무에 종속되지만 각 국가는 기여할 방법을 선택할 수 있습니다.

NATO에는 많은 본부가 있습니다. 정치 사령부는 벨기에 브뤼셀에 있지만 3개의 주요 군사 사령부는 벨기에 몬스(Mons)와 영국 노퍽(Norfolk) 및 노스우드(Northwood)에 있습니다.

1949년 창설 당시 NATO의 원 회원국은 벨기에, 캐나다, 덴마크였다. 1955년 5월 5일 독일 연방 공화국, 1952년 2월 18일 프랑스, ​​터키, 그리스가 가입했습니다. 아이슬란드, 이탈리아, 룩셈부르크, 네덜란드, 노르웨이, 포르투갈, 미국, 영국 및 스페인이 가입했습니다. 1982년 5월 30일.


나토 확장

세계에서 NATO의 역할이 커짐에 따라 회원국도 커졌습니다. 조직이 설립되었을 때 12개 회원국이 있었습니다. 냉전 기간 동안 3개의 새로운 국가가 그룹에 합류했습니다. 1952년에 터키와 그리스, 1955년에 서독이 가입했습니다. 1982년에 스페인이 동맹에 가입했습니다. 그리하여 냉전이 종식되자 NATO의 회원국은 15개국으로 늘어났다.

2020년까지 NATO에 가입한 국가의 수는 30개국으로 두 배 증가했습니다. 이 거대한 확장은 공식적으로 바르샤바 조약의 일부였던 3개국이 동맹에 가입한 1999년에 시작되었습니다. 이 국가는 폴란드, 헝가리 및 체코 공화국이었습니다. 5년 후, 동유럽에서 7개국이 추가로 가입할 수 있었습니다. 크로아티아와 알바니아는 2009년에 동맹에 합류했습니다. 몬테네그로의 구 유고슬라비아 공화국은 2017년에 NATO 회원국이 됩니다. 2020년에 NATO는 새로운 회원국인 구 유고슬라비아 마케도니아 공화국(현재 북마케도니아로 알려짐)을 환영했습니다.


긴장, DÉ TENTE, 그리고 냉전 종식

Dé 텐트는 1970년대 전반기에 절정에 이르렀습니다. 닉슨의 모스크바와 베이징 방문, 1971년 –년 1972년 베를린 조약, 1972년 두 독일 국가 간의 기본 조약, 1975년 헬싱키 협정은 동서 dé 텐테의 생명력을 증명하는 것처럼 보였습니다. 그러나 d é에 대한 국내 미국의 반대가 증가하고 있었고, 예를 들어 헬싱키 회의에 대해 확고하게 반대하는 신보수주의자들의 수가 증가했습니다. 미국의 정치적 스펙트럼의 오른쪽에 있는 많은 사람들은 헬싱키 최종 의정서에 의해 유럽의 전후 국경을 서방이 수용하는 것을 서방의 실질적인 패배로 보았다. 10년 후 소련 제국의 붕괴에 기여했을 수도 있는 인권 협정에 대한 소련의 비준은 중요하지 않은 것으로 여겨졌습니다.

1977년 지미 카터 대통령이 취임했을 때 그는 인권 운동을 시작했습니다. 그는 NATO를 단순한 군사적, 정치적 동맹 이상으로 여겼습니다. NATO는 국제 정치의 보다 인도적인 발전에 기여하고 보다 정의로운 세상을 만들어야 합니다. 이는 소련을 적대시하고 동서 관계의 긴장을 더욱 고조시켰습니다. 1979년 12월 소련이 아프가니스탄을 침공했을 때 d é tente는 거의 끝났습니다. 카터는 1980년 재선 가능성을 높이기 위해 본격적인 냉전사로 변모했습니다. 미국 정부는 1980년 모스크바 올림픽을 보이콧했고 대통령은 SALT II 조약이 상원에서 비준되는 것을 거부했습니다. (아마도 패배했을 것입니다).

그러나 1977년 카터는 1978년 5월 북대서양 평의회 회의에서 NATO가 수락한 세 가지 중요한 제안을 했으며 모스크바에 대한 동맹의 지속적인 불신을 나타냈습니다. 첫 번째 제안은 서방 정책이 계속해서 Harmel Report: d é tente를 기반으로 힘을 기반으로 추구되어야 한다고 주장했습니다. 두 번째 제안은 군사 장비의 표준화와 작전 수준에서 NATO 통합을 위한 추가 진전의 필요성을 언급했습니다. 장기 방위 프로그램(LTDP)으로 발전된 세 번째 제안은 d é 텐트가 군비 경쟁을 극복하지 못했다는 것을 나타냈습니다. 소련이 계속해서 공격 능력을 확장한다는 점에서 NATO의 방어도 특히 재래식 무기 분야에서 강화될 필요가 있었습니다. NATO의 장기 핵 수요는 원자력 계획 그룹에서 논의해야 했습니다. 대부분의 유럽 국가들이 LTDP를 전폭적으로 승인했지만, 아프가니스탄 침공 이후 냉전 긴장의 재개는 유럽인들을 걱정하게 했습니다. 유럽에서 dé tente의 동시 지속은 NATO와 동맹 내에서 미국의 지배적 위치의 일관성에 심각한 문제가 되었습니다.

곧 미국에서 널리 퍼진 소련이 사실상 군비 통제 협정을 가장하여 군사 및 핵 우위를 확보하려고 시도하고 있다는 믿음이 서독과 영국과 같은 많은 유럽 NATO 국가를 걱정하기 시작했습니다. 결국 1979년 12월 NATO의 "이중 경로" 재무장 결정으로 이어졌습니다. 이중 경로 전략은 서유럽을 목표로 하는 크렘린의 중거리 SS-20 미사일의 감소 또는 제거를 위해 모스크바와 협상하려는 시도로 구성되었습니다. , 1983년까지. 만약 이것이 불가능하다고 판명된다면, 실제로 그랬던 것처럼 동급의 미국 무기(464기의 순항 미사일과 108기의 퍼싱 미사일)가 서유럽 국가에 배치될 것입니다: 서독의 퍼싱과 영국의 순항 미사일 , 이탈리아, 네덜란드, 벨기에. 유럽인들 사이에서 이 결정은 심한 비판을 받았습니다. 본에서 그것은 헬무트 슈미트 정부의 몰락과 1982년 헬무트 콜의 중도 우파 정부로 교체되는 데 기여했습니다. 또한 프랑스와 이탈리아에서 많은 국내 격변을 일으켰고 유럽 전역의 평화 운동의 급속한 발전으로 이어졌습니다. . 후자는 서독, 프랑스 및 베네룩스 국가에서 특히 강력한 서유럽 전역의 새로운 좌파, 평화주의 및 환경 녹색당에게 큰 도움이 되었습니다. 결국, 유럽 국가들은 자국에 새로운 핵 미사일을 배치하는 데 동의해야 했지만, 소련과의 협상이 성사된다면 모스크바와 워싱턴 간의 양자 문제가 될 것입니다. 영국과 프랑스를 포함한 유럽 국가는 핵무기가 협상된 솔루션의 영향을 받을 수 있으므로 어떠한 정보도 제공하지 않습니다.

1980년대 초까지 미국의 정치 엘리트는 점점 더 반공주의 이데올로기의 지배를 받았고, 이는 결국 1980년 말 로널드 레이건 대통령의 당선으로 절정에 달했습니다. 레이건은 주저하지 않고 1950년대와 1960년대 초에 처음 경험했던 집중 냉전 시대로 되돌아갔습니다. . 그러나 워싱턴은 습관적으로 유럽 동맹국들과 상의하거나 정보를 제공하는 데 실패했습니다.

로널드 레이건이 백악관에 들어갔을 때 그는 대서양을 횡단하는 관계에서 미국의 리더십을 재강도할 의도였습니다. 유럽 ​​공동체의 훨씬 더 강력한 경제적 지위와 더 큰 정치적 확신, 그리고 소련과의 dé 텐트 시대는 이러한 발전이 전혀 일어나지 않은 것처럼 레이건에 의해 단순히 무시되었습니다. 따라서 레이건 치하에서는 카터 치하보다 훨씬 더 경제적, 안보적 문제와 동서 갈등에 대한 심각하게 다른 인식이 대서양 횡단 동맹에 영향을 미쳤습니다. 레이건은 NATO의 "이중 경로" 결정을 실행하고 동맹을 평화의 선구자로 팔려고 시도함으로써 유럽 평화 운동을 약화시키기 위해 공세를 펼쳤습니다. 동시에 미국의 NATO 리더십 재확인과 미국의 세계적 명성을 높이려는 동시 시도가 레이건 외교정책의 핵심이었다. 레이건 역시 반공주의적 수사를 주저하지 않았다. 유럽의 NATO 동맹국들의 절망에 비하면 레이건은 동서 dé 텐트의 남은 부분을 구하는 데 관심이 없는 것처럼 보였습니다. 유럽 ​​지도자들 중 마가렛 대처 영국 총리만이 레이건의 강경 정책을 지지했다.

레이건은 대처와 마찬가지로 초국가적 유럽의 건설을 지원하는 데 관심이 없었습니다. 사실, 모스크바에 대한 그의 새로운 강세 정책은 동맹국들과 워싱턴의 관계에 대한 재평가를 배제했습니다. 그러나 소련에 대한 레이건의 정책과 관련하여 대통령이 소련에 대해 덜 강경한 접근을 시작한 1984년부터 1985년까지 그의 첫 번째 임기와 두 번째 임기를 구별하는 것이 유용합니다. 이것이 워싱턴과 동맹국의 관계를 상당히 개선하는 데 도움이 되었지만 레이건은 여전히 ​​유럽인들이 어떤 정책에도 의문을 제기하지 않고 미국의 패권을 따를 것이라고 기대했습니다. 따라서 대서양을 횡단하는 관계의 관점에서 보면 레이건의 재임 기간 내내 무자비한 태만이라기보다는 오만한 정책을 의도적으로 관찰할 수 있습니다. 예를 들어, 그의 집권 초기에 행정부는 핵전쟁을 위한 능력을 개발하고 소련과 전술적 핵 교류를 시작할 가능성에 대해 아무렇지도 않게 이야기했습니다. 그러한 교환은 물론 유럽 영토에서 일어났을 것이며, 그 과정에서 대륙의 많은 부분을 파괴했을 것입니다. 유럽의 안보 문제에서 거리를 두려는 명백한 의지가 SDI(Strategic Defense Initiative)의 개발에 대한 대통령의 열정에도 적용되는 것으로 나타났습니다. 이 프로젝트가 결실을 맺는다면 미국은 소련의 핵 공격에 면역이 되는 반면 유럽에서는 그러한 보호를 받을 수 없을 것이라고 합니다.

레이건은 1986년 10월 레이캬비크에서 소련 사무총장 미하일 고르바초프와 협상을 벌여 동서양의 모든 탄도 미사일을 거의 제거하고 가까운 장래에 모든 핵무기 근절 계획을 수립했습니다. 그러한 발전은 유럽 대륙의 미래에 극적인 영향을 미쳤을 것이지만, 대통령은 유럽인들과 결코 협의하지 않았으며, 오직 연합된 NATO 전선만이 소비에트가 양보하도록 설득할 수 있다는 교훈을 이끌어 냈습니다. 고르바초프가 1987년 12월 유럽에서 모든 중거리 미사일의 철수를 예견한 미국의 "제로 제로" INF 제안을 수락하여 서방 지도자들을 놀라게 했을 때도 동일한 일방적인 접근 방식이 적용되었습니다. 유럽에서 여전히 존재하는 모스크바의 재래식 전력에 대항하기 위해 유럽에서 NATO의 단거리 핵 랜스 미사일을 현대화하려는 레이건의 1988년 제안도 미국의 NATO 동맹국들과 많은 협의 없이 이루어졌습니다.

레이건 행정부가 유럽인들에게 자문을 구하는 데 무관심한 것은 경제 문제와 관련해서도 엿볼 수 있다. 유럽 ​​공동체, 특히 서독과 프랑스가 동독, 소비에트 연방, 개발 도상국, 특정 아랍 국가들과 무역을 늘리는 것을 워싱턴에서는 의심과 부러움이 뒤섞인 시선으로 바라보았습니다. 레이건은 유럽연합 국가들의 경쟁을 억제하려 했고, 나토의 도움으로 미국 무역 정책의 근거와 대서양 횡단 안보 논쟁을 주저하지 않고 설명했다. 이러한 위기는 예를 들어 모스크바와 제안된 유럽 가스 파이프라인 거래와 관련하여 나타났습니다. 1981년 12월 폴란드 계엄령 선포 이후 소련에 대한 레이건의 논쟁적인 무역 제재는 대서양을 횡단하는 관계를 더욱 악화시켰다.

여느 때와 같이 유럽 공동체는 합리적인 대서양을 횡단하는 관계와 작동하는 NATO 동맹이 여전히 냉전 세계의 필수 불가결한 기둥이라는 점을 충분히 인식하면서 안보 및 정치적 문제에 관한 한 타협할 준비가 되어 있었습니다. 1983년 11월부터 NATO의 이중 경로 프레임워크 내에서 모스크바와의 협상이 실패한 후 대부분의 EC 국가는 많은 국가에서 매우 적대적인 평화 운동에 직면하여 새로운 중거리 미사일 배치에 동참했습니다. 실제로, 미사일의 배치는 레이건 행정부가 유럽 대륙에서 "분리"할 의도가 없다고 일부 유럽 정부를 안심시키기까지 했습니다. 결국 EC 국가들은 SDI를 놓고 타협했고 1981년 말 폴란드 위기 이후 모스크바에 대한 제재(대부분 상징적이지만) 부과에 동의했습니다.

중요한 경제 문제와 관련하여 유럽 공동체는 타협할 의지가 훨씬 적었습니다. 모스크바로 향하는 계획된 가스 파이프라인과 관련하여 EC 국가들은 거래를 훼손하려는 미국의 시도에 대해 단호하게 거부했습니다. 예를 들어 파이프라인 건설에 미국 기업과 기술의 고용을 금지했습니다. 실제로 참가할 의사가 있는 유럽 기업에 대해 역외 제재를 가하려는 레이건의 시도는 항의를 불러일으켰습니다. 결국 레이건은 조용히 굴복할 수밖에 없었다.

전반적으로 레이건의 경제 및 금융 정책은 유럽 공동체가 미국의 일방적인 정책에 직면하여 무력하고 워싱턴에서 취해진 결정에 반응해야 한다는 것을 다시 한 번 보여주었습니다. 따라서 존 피터슨(John Peterson)이 주장했듯이 "기본적으로 동정심이 없는 미국 행정부의 결정에 대한 유럽 경제의 불안정한 의존은 EC 국가를 더욱 긴밀한 협력으로 이끌었습니다." 위원회 의장인 Jacques Delors가 이끄는 유럽 공동체는 단일 유럽 시장(SEM)에 대한 계획을 개발하여 서유럽의 경제적 및 재정적 운명에 대한 압도적인 미국의 영향력으로부터 스스로를 해방시키기 시작했습니다. 그것은 1992년까지 완전히 자유롭고 통합된 내부 유럽 시장을 개발하고 그 직후 시행을 위한 공통 유럽 통화 시스템을 설계하는 것을 의도했습니다. 프랑스 주도의 1984년 서유럽 연합(WEU)의 부활은 비록 단기간이기는 하지만 나중에 마스트리히트 조약에 명시된 바와 같이 진정한 공동의 유럽 외교 및 국방 정책을 만들기 위한 새로운 아이디어의 개발에 기여했습니다. 1991. 1988년에 프랑스-독일 여단이 창설되었습니다. 이것은 3년 후 군단 수준으로 확장되었으며 독일이 유럽 통합에 계속 전념할 수 있도록 하고 유럽의 군사력을 강화한다는 이중 목적을 가지고 있었습니다. 1980년대 후반 달러 가치의 급격한 하락으로 더욱 악화된 미국의 경제적, 재정적 곤경은 재정상의 이유로 유럽에서 미군이 철수할 가능성을 시사하는 것으로 보였다. 핵 및 재래식 군비의 감축과 냉전의 종식에 관한 고르바초프의 일방적인 행동도 정치적인 이유로 이것을 명백한 가능성으로 만드는 것처럼 보였습니다.

레이건 행정부는 경제적, 정치적으로 보다 통합되고 독립적인 유럽을 향한 이러한 움직임을 큰 의심을 가지고 바라보았습니다. 자국의 보호무역주의와 차별적 무역정책에도 불구하고 '유럽요새'를 거론하는 데 주저하지 않고 유럽의 보호무역주의 조치에 깊은 동요를 느꼈다. 레이건 시대 말까지 1940년대 후반과 1950년대에 개발되었던 유럽대륙에 대한 미국의 비전이 별로 남아 있지 않은 것처럼 보였습니다. 레이건 행정부는 확실히 미국의 우세에서 조금 벗어나려는 유럽 동맹국의 시도에 건설적으로 대처할 의향이 없었습니다.


나토에 대하여

NATO 북대서양 조약 기구(NATO)는 1949년에 설립되었습니다. 원래 NATO에 참여했던 국가는 어디입니까? NATO의 목적은 무엇이었습니까? 회원국들은 서로 어떤 의무를 가졌습니까? NATO는 그 목적을 달성하는 데 성공했습니까? 귀하의 응답을 철저히 설명하십시오.

© BrainMass Inc. brainmass.com 2021년 3월 4일 오후 10시 20분 ad1c9bdddf
https://brainmass.com/history/world-history/about-nato-322026

솔루션 미리보기

최종 사본 작성을 준비하는 데 도움이 되는 한 가지 방법은 최종 사본에 사용할 수 있는 다양한 출처의 각 질문에 답하는 것입니다. 이것이 이 응답이 취하는 접근 방식입니다.

1. NATO 북대서양 조약 기구(NATO)는 1949년에 설립되었습니다. 원래 NATO에 참여했던 국가는 어디입니까?

1949년 4월 4일 NATO가 결성되었습니다. 유럽과 북미의 12개 주가 워싱턴 DC에서 북대서양 조약에 서명했습니다. 북대서양 조약에 처음 서명한 국가는 벨기에, 캐나다, 덴마크, 프랑스, ​​아이슬란드, 이탈리아, 룩셈부르크, 네덜란드, 노르웨이, 포르투갈, 영국 및 미국이었습니다. 조약 10조는 NATO의 "개방 정책"을 기본으로 제공합니다.(www.nato.int)

1945년 종전된 제2차 세계대전 이후 공산권 국가와 비공산권 국가 간의 치열한 경쟁이 나토에 이르기까지 이어졌다. 공산주의 국가는 소련이, 비공산 국가는 미국이 주도했다. 이 경쟁을 냉전이라고 명명했습니다. 1955년 소련이 주도한 바르사르 조약은 NATO에 대한 반발과 반대였다.

솔루션 요약

이 솔루션은 NATO, 회원국, 목적, 의무 및 회원국의 의무 및 효과/성공 평가와 관련된 일련의 질문(위 참조)을 해결하는 데 통찰력과 조언을 제공합니다. 일부 리소스는 응답에 나열됩니다.


회원국

NATO의 30개 회원국은 알바니아, 벨기에, 불가리아, 캐나다, 크로아티아, 체코, 덴마크, 에스토니아, 프랑스, ​​독일, 그리스, 헝가리, 아이슬란드, 이탈리아, 라트비아, 리투아니아, 룩셈부르크, 몬테네그로, 네덜란드, 북마케도니아, 노르웨이, 폴란드입니다. , 포르투갈, 루마니아, 슬로바키아, 슬로베니아, 스페인, 터키, 영국 및 미국

각 회원은 NATO 위원회에서 일하고 NATO 비즈니스에 대해 논의할 공무원뿐만 아니라 NATO 대사를 지정합니다. 이러한 지명자는 국가의 대통령, 총리, 외교부 장관 또는 국방부 책임자를 포함할 수 있습니다.

2015년 12월 1일 NATO는 2009년 이후 첫 번째 확장을 발표하여 몬테네그로에 회원 자격을 제공했습니다. 러시아는 이러한 움직임을 국가 안보에 대한 전략적 위협이라고 부르며 대응했습니다. 러시아는 국경을 따라 나토에 가입한 발칸 반도 국가의 수를 우려하고 있습니다.


괴로움의 역사: 트럼프의 NATO 강타는 새로운 것이 아니다

The Trump administration has recently been consumed by the domestic fallout from the events in Charlottesville, Virginia. Facing criticism from across America and even from members of his own party, President Donald Trump must now focus on recovering from what is arguably the worst week of his presidency.

But like his predecessors, he will learn that the world will not wait. Notwithstanding the significance of the turmoil in Charlottesville, we have seen acts of terror in Barcelona, threats of war from North Korea, faltering leadership in France, and Russia will hold large-scale war games planned next month with its neighbor Belarus, which some fear could be the pretext for another Crimea-style invasion. Moreover, an America weakened at home might tempt rivals abroad.

For the past century, much of the world has turned to the United States for leadership. In 1941, Henry Luce, the publisher of magazine and a frequent commentator on U.S. foreign policy, coined the term “the American Century.” The term encapsulated the United States’ unprecedented economic, military, and political dominance on the world stage. Victory in World War II had cast America in that leading role, a part the country initially sought with reluctance, but later played with gusto. For generations of American statesmen, it was, to paraphrase Don Corleone, a part the country could not refuse.

Despite Washington’s great prowess, the American Century would require many non-Americans in supporting roles. One of the main instruments of support was NATO. Founded in April 1949, NATO helped to keep the Cold War cold and saved America from having to intervene in a third and perhaps apocalyptic world war. This long peace in a region that had been home to many conflicts enabled Europe to prosper under America’s benevolent leadership and legitimize U.S. dominance. According to the famous quip by Lord Ismay, NATO’s first secretary general, the goal of the organization was to “keep the Russians out, the Americas in, and the Germans down.” Few alliances have ever been so successful.

Enter Donald Trump, stage left. During the 2016 presidential campaign, Trump was not shy about his disdain for NATO. 와의 인터뷰에서 뉴욕 타임즈, he was asked: “If Russia came over the border into Estonia or Latvia, Lithuania, places that Americans don’t think about all that often, would you come to their immediate military aid?” Trump’s response suggested that the United States’ decision on whether to come to the aid of a NATO ally under attack would be contingent on whether it had contributed its fair monetary share to the alliance. He declared that NATO was “obsolete.” Trump also said that the other members of NATO need “to pay their fair share.”

Many politicians, pundits, and government officials were quick to denounce Trump’s words. The German foreign minister, Frank-Walter Steinmeier, 말했다 Trump’s remarks were “in contradiction with what the American defence minister said in his hearing in Washington only some days ago and we have to see what will be the consequences for American policy.” Steinmeier’s French counterpart, Jean-Marc Ayrault, remarked that “the best response to the [Trump] interview … is European unity.” He added that France would oppose “a return to nationalism, and each man for himself.” And the leader of America’s closest ally, British leader Theresa May, described NATO as “the cornerstone of the West’s defence” and as part of a wider, rules-based world order that the United States and the United Kingdom had helped to build after World War II. “We must turn towards those multinational institutions like the UN and NATO that encourage international cooperation and partnership,” she said.

These remarks and many others suggest that a Trump-led America poses a grave danger to the one institution that has kept the peace in Europe since 1945.

But does Trump pose an unprecedented threat to NATO? In fact, history shows Trump is saying nothing about NATO that American officials have not been saying since the inception of the Alliance. While his public tone is different, the sentiment is not.

While Trump’s bluntness on the topic might be unprecedented, the sentiments he expressed are not new. In fact, the question of burden sharing — who pays what — has plagued the alliance since its beginning. At the outset of NATO in April 1949, the organization was more of alliance on paper than an alliance in fact.

Beyond the specific issue of burden-sharing, NATO has had a number of in-house disputes over the decades. A brief review of the historical record shows that Trump’s criticisms are similar to those American officials have made in the past.

Dwight Eisenhower had a special connection to NATO, serving as the organization’s first supreme allied commander. But once in the Oval Office, Ike did not mince words when discussing burden-sharing:

All I ever get from [Secretary of State John Foster] Dulles are favorable reports, but the French are getting their asses kicked. Blackmailing bastards! Damn them! They have ten divisions bogged down in Vietnam, and every time I ask the sons of bitches to put more troops into NATO they kiss me off unless I promise to bail them out. The French have got themselves into this. They ought to get themselves out of it.

Eisenhower’s successor, John F. Kennedy, was equally caustic about burden-sharing. Kennedy announced at a National Security Council meeting the European allies were not paying their fair share and living off “the fat of the land.” Like Eisenhower, Kennedy also threatened to pull U.S. forces out of Europe.

The West Germans have often felt America’s wrath since joining NATO in 1955. After he became commander in chief, Lyndon Johnson leaned hard on the Germans to force them to pay more for defense. He even gave Chancellor Ludwig Erhard the “Johnson Treatment” over what the president considered insufficient German defense spending, which led the fall of his government.

Unlike Johnson, who wanted to focus on domestic issues like the Great Society, Richard Nixon was a foreign policy president. But in 1974:

Several months prior to the enactment of Section 812, this Administration took the initiative to seek Allied cooperation in developing a solution to the financial problems arising from the stationing of U.S. forces in NATO Europe.

Such criticism of NATO has not been limited to U.S. presidents. Indeed, many other American politicians and policy makers have long been sounding the same horn.

One of Johnson’s contemporaries, Mike Mansfield, who was a U.S. senator (1953 to 1977) from Montana and the longest-serving Senate majority leader in history (1961 to 1977), was so incensed at NATO free-riding that he called for pulling large numbers of American troops out of Europe.

These criticisms extend across the ideological spectrum. In 1994, liberal Massachusetts Democrat Barney Frank remarked:

There is no reason for the American taxpayers, in the face of our own substantial deficit, to continue to subsidize Germany, France, England, Norway, Belgium and other prosperous European democracies.

American complaints about NATO have continued into the 21st century. At the 2010 NATO summit, Secretary of Defense Robert Gates said:

In the past, I’ve worried openly about NATO turning into a two-tiered alliance: Between members who specialize in “soft” humanitarian, development, peacekeeping, and talking tasks, and those conducting the “hard” combat missions. Between those willing and able to pay the price and bear the burdens of alliance commitments, and those who enjoy the benefits of NATO membership — be they security guarantees or headquarters billets — but don’t want to share the risks and the costs. This is no longer a hypothetical worry. We are there today. And it is unacceptable.

Gates repeated this theme in 2011, noting,

[T]he blunt reality is that there will be dwindling appetite and patience in the U.S. Congress, and in the American body politic writ large, to expend increasingly precious funds on behalf of nations that are apparently unwilling to devote the necessary resources … in their own defense.

Then Secretary of State Hillary Clinton seconded Gates:

We all have to step up and share the burdens that we face in responding to 21st century threats. And many members are doing just that. Every country in the alliance, including of course our own, is under financial pressure. We are being asked to cut spending on national security at a time when we are living in an increasingly unpredictable world.

Clinton continued her critcisms of NATO’s allies when she ran for president. During an April 2016 Democratic debate, Clinton said:

I support our continuing involvement in NATO. And it is important to ask for our NATO allies to pay more of the cost. There is a requirement that they should be doing so, and I believe that needs to be enforced.

During the same debate, Sanders was asked to compare his stance on NATO to that of Trump’s. 그는 이렇게 대답했습니다.

So I would not be embarrassed as president of the United States to stay to our European allies, you know what, the United States of America cannot just support your economies. You got to put up your own fair share of the defense burden. Nothing wrong with that.

Sanders was also also reminded that in 1997, he said, “It is not the time to continue wasting tens of billions of dollars helping to defend Europe, let alone assuming more than our share of any cost associated with expanding NATO.”

Currently, only a handful of countries — Estonia, Greece, and Poland, the United Kingdom, and the United States — meet NATO’s two percent of GDP goal. Unless more countries meet this standard, we can expect the next U.S. president to also make calls for NATO members to spend more on defense. This will certainly be the case if the world becomes increasingly less stable.

As we see, the former reality TV star is now playing the role of a lifetime. But in fact, Trump is merely reprising a role that has been played by all of his predecessors and many of their also-rans. Bashing NATO is a familiar American script. The only difference this time is that it’s being delivered by the ultimate anti-hero. His dialogue is not original it’s just more convincing.



코멘트:

  1. Montaine

    당신은 잘못. 나는 그것을 증명할 수 있습니다.

  2. Dujar

    이 문장, 놀라운)))))

  3. Nathaniel

    It is remarkable, very much the helpful information

  4. Beornwulf

    발생합니다. 우리는이 주제에 대해 의사 소통 할 수 있습니다.



메시지 쓰기