역사 팟캐스트

소말리아에 대한 미국의 개입에 대한 클린턴

소말리아에 대한 미국의 개입에 대한 클린턴


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

소말리아에서 인도주의적 임무가 폭력적으로 변하고 미군 병사들이 소말리아 갱단에 의해 살해되고 거리로 끌려간 후, 빌 클린턴 대통령은 1993년 10월 7일 미국의 군사 행동에 관해 대국민 연설을 합니다.


미국의 소말리아 개입에 관한 클린턴 - 역사

딜, 폴. 평화 유지: 소말리아, 보스니아, 캄보디아에 대한 새로운 에필로그(안보에 대한 관점). (1995). 존스 홉킨스 대학 출판부. 이 책은 평화 유지와 다국적 개입의 차이점을 설명합니다. 6개의 개별 임무를 비교하고 대조합니다.

O’핸런, 마이클. 무력으로 생명을 구하는 것: 인도적 개입을 위한 군사적 기준. (1997). 브루킹스 연구소. 이 책은 군사 분석가가 작성했으며 개입 부대가 적절한 군사 훈련, 목표 및 지원을 갖추고 있다면 한 국가에서 내전을 종식시키는 데 외부 개입이 어떻게 성공적일 수 있는지에 대해 논의합니다.

피터슨, 스콧. (2000). Me Against My Brother: 소말리아, 수단, 르완다 전쟁 중. 루틀리지. 이 책은 소말리아에 대한 유엔의 개입과 이러한 조치의 결과에 대한 논의를 담고 있습니다. 또한 소말리아, 수단, 르완다의 상황과 유엔이 소말리아에 개입했지만 수단이나 르완다에는 개입하지 않은 이유를 비교합니다.

쇼크로스, 윌리엄. (2000). 우리를 악에서 구하세요: 평화 유지군, 전쟁군주 및 끝없는 갈등의 세계. 사이먼 앤 슈스터. 이 책은 외교부 기자가 집필한 것으로 전 세계 다양한 핫스팟의 상황을 비교하고 있다. 미국 남북전쟁 당시의 상황과 그 지역에서 발생한 상황을 비교하면서 전쟁으로 피폐해진 국가의 평화유지군 임무의 오류를 지적합니다.


지금 스트리밍 중

토네이도 씨

토네이도 씨 연구 및 응용 과학 분야에서 획기적인 작업으로 수천 명의 생명을 구하고 미국인들이 위험한 기상 현상에 대비하고 대응하도록 도운 한 남자의 놀라운 이야기입니다.

소아마비 십자군

소아마비 십자군의 이야기는 미국인들이 함께 뭉쳐서 끔찍한 질병을 정복했던 시대에 경의를 표합니다. 의학적 돌파구는 수많은 생명을 구했고 오늘날에도 계속 느껴지고 있는 미국의 자선 활동에 만연한 영향을 미쳤습니다.

아메리칸 오즈

사랑하는 사람을 만든 L. Frank Baum의 삶과 시대를 탐험하십시오. 멋진 오즈의 마법사.


소말리아-미국의 짧은 역사 처지

사반세기 만에 첫 미국 대사가 도착한 소말리아는 서구 강대국과의 관계에서 새로운 시대를 열 수 있기를 희망합니다.

Stephen M. Schwartz는 화요일 수도 Mogadishu에서 Abdusalam Omer 소말리아 외무장관에게 자신의 신임장을 제출했으며, 1991년 장기간의 내전이 발발한 이래 곤경에 처한 아프리카의 뿔(Horn of Africa) 국가에 대한 첫 미국 대표가 되었습니다.

Schwartz는 소말리아 국민이 "안정된 민주 정부와 함께 평화로운 나라를 건설"하는 데 도움이 되기를 희망한다고 말했고, Omer는 대사의 임명을 환영하며 미국을 "소말리아 발전의 귀중한 파트너"라고 말했습니다.

소말리아가 내전에서 회복하기 위해 고군분투하고 이슬람 반군이 미군의 분노를 불러일으키면서 최근 수십 년 동안 두 나라는 때때로 어려운 역사를 겪었습니다.

1991: 내전이 발발하자 미국은 모가디슈에 있는 대사관을 폐쇄합니다.

소말리아와 미국 사이의 양자 관계는 1960년에 아프리카 국가가 이전 이탈리아와 영국 식민지에서 창설되었을 때 수립되었습니다. 모하메드 시아드 바레가 쿠데타로 권력을 장악하고 당시 소비에트 연방에 반영된 사회주의 이념을 채택한 후 수십 년 동안 관계가 냉각되었습니다.

1991년 Barre가 결국 축출되면서 미국이 Mogadishu에 있는 건물을 폐쇄하게 되었지만, 두 국가는 공식적으로 관계를 단절하지 않았습니다. Barre 정권의 붕괴는 라이벌 씨족이 권력을 놓고 경쟁하는 권력 공백을 만들었으며 수천 명의 민간인이 향후 수십 년 동안 총격전을 벌였습니다.

1993: 블랙 호크스 다운

미 해병대는 1992년 소말리아에 배치되어 식량 원조가 기아로 죽어가는 민간인에게 전달되도록 하는 것을 목표로 계획된 다국적군을 이끌었습니다.

그러나 미국이 소말리아에 참전한 사건 중 가장 악명 높은 사건은 1993년 10월에 1차 모가디슈 전투로 알려지게 된 사건입니다. 100명 이상의 미군이 모가디슈에서 권력을 잡은 민병대 지도자인 모하메드 파라 아이디드(Mohamed Farrah Aidid)가 이끄는 씨족 지도자를 포획하기 위한 작전에 참여했습니다.

계획된 90분의 공습은 17시간의 공성전으로 바뀌었지만 두 대의 블랙 호크 헬리콥터가 민병대에 의해 격추되고 소말리아 수도에 불시착했습니다. 미국은 자국군과 다른 외국군을 급습하여 18명의 미국인 사상자와 1명의 말레이시아 유엔군이 사망하는 필사적인 구조 임무를 수행했으며, 1,000명에 달하는 소말리아 무장 괴한과 민간인이 사망한 것으로 추정됩니다.

실패한 습격은 Mark Bowden의 책에 기록되었습니다. 아래로 블랙 호크, 수상 경력에 빛나는 리들리 스콧 감독의 영화에 영감을 주었습니다.


소말리아 미션 클린턴이 소말리아에 대해 한 말: '미국 리더십의 책임'

다음은 민간 전사 서비스인 Federal News Service가 기록한 소말리아 주둔 미군 임무에 관해 클린턴 대통령이 오늘 발표한 성명의 녹취록입니다.

1년 전 우리 모두는 소말리아 어린이와 그 가족이 수만 명에 의해 죽어가는 모습, 천천히 죽어가는 고통스러운 기아로 인한 죽음, 가뭄뿐만 아니라 당시 그 나라에 만연한 무정부 상태가 초래한 기아를 공포로 지켜보았습니다. .

지난 주말 무장한 소말리아 갱단이 우리 미군의 시신을 모독하고 포로가 된 미국인 조종사를 전시하자 우리 모두는 분노와 공포로 반응했습니다. 이들은 모두 소말리아 사람들의 기아를 끝내기 위한 국제적 노력에 참여하고 있던 군인이었습니다. .

이러한 비극적인 사건은 소말리아에서의 우리의 노력에 대해 어려운 질문을 던집니다.

왜 우리가 거기에 있습니까? 우리는 무엇을 성취하려고 합니까? 인도주의적 선교는 어떻게 폭력적이 되었습니까? 그리고 우리 사람들은 언제 집에 올까요?

이러한 질문은 정확한 답변을 받을 자격이 있습니다. 먼저 우리 군대가 소말리아에 들어간 이유를 기억하는 것으로 시작하겠습니다.

우리는 미국만이 이 시대의 위대한 인류 비극 중 하나를 막을 수 있기 때문에 갔습니다. 300만 명 중 3분의 1이 굶주림과 질병으로 사망했습니다. 그보다 두 배나 더 많은 사람들이 죽을 위험에 처했습니다. 한편, 소수의 소말리아인들이 동포들에게 식량을 공급하는 것을 막았기 때문에 수도 모가디슈에는 수많은 구호품이 쌓여 있었습니다. 우리의 양심은 '충분히'라고 말했다.

우리 나라 최고의 전통에서 우리는 초당적 지지를 받아 조치를 취했습니다. 부시 대통령은 유엔 인도주의 임무의 일환으로 28,000명의 미군을 파견했습니다.

우리 군대는 식량과 의약품이 통과할 수 있는 안전한 환경을 조성했습니다. 우리는 거의 백만 명의 생명을 구했습니다. 그리고 대부분의 소말리아 전역에서 모가디슈를 제외한 모든 곳에서 삶이 정상으로 돌아오기 시작했습니다. 작물이 자라고 있습니다. 시장이 다시 열리고 있습니다. 학교와 병원도 마찬가지다.

거의 백만 명의 소말리아인들이 여전히 구호품에 전적으로 의존하고 있지만 적어도 기아는 사라졌습니다. 그리고 이 모든 것은 미국 지도부와 미군이 없었다면 일어나지 않았을 것입니다. 빠른 철회의 위험

6월까지는 폭력이 거의 없이 모든 것이 순조롭게 진행되었습니다. 미국은 주둔군을 28,000명에서 5,000명 미만으로 줄였으며 다른 국가들은 우리가 중단한 곳에서 계속해서 주둔했습니다.

그러나 6월에는 초반에 많은 문제를 일으킨 사람들이 평화를 유지하기 위해 그곳에 있던 미군, 파키스탄군 및 기타 군대를 공격하기 시작했습니다. 이 사람들은 다른 사람들과 평화를 구축하는 데 참여하기보다는 소말리아를 무정부 상태와 대규모 기근으로 되돌리는 것을 의미하더라도 싸우고 혼란에 빠뜨리려고했습니다.

우리가 내일 소말리아를 떠난다면 다른 나라들도 떠날 것입니다. 혼돈이 재개되고 구호 활동이 중단되고 곧 기아가 돌아올 것입니다. 그 지식은 우리가 우리의 사명을 계속하도록 이끌었습니다.

소말리아의 사회를 재건하거나 소말리아의 씨족이 평화롭게 살고 일할 수 있는 정치적 절차를 만드는 것은 우리의 일이 아닙니다. 소말리아인들은 스스로 그렇게 해야 합니다. 유엔과 많은 아프리카 국가들이 기꺼이 도와주고 있습니다. 그러나 미국에 있는 우리는 그들에게 합당한 성공 기회를 주기 위해 충분한 시간을 줄 것인지 결정해야 합니다.

우리는 올바른 이유로 이 임무를 시작했으며 올바른 방법으로 완료할 것입니다. 어떤 의미에서 우리는 불타는 집에서 무고한 사람들을 구출하기 위해 소말리아에 왔습니다. 거의 불을 끌 뻔했지만 일부 타오르는 불씨가 남아 있습니다. 우리가 지금 그들을 떠나면 그 불씨는 다시 불길에 타오르고 사람들은 다시 죽을 것입니다. 우리가 잠시 더 머물면서 올바른 일을 한다면 불씨를 식히고 다른 소방관들이 우리를 대신할 수 있는 합당한 기회를 갖게 될 것입니다.

우리는 또한 우리가 지금 떠날 수 없으며 여전히 모든 군대가 참석하고 설명해야 함을 인식해야 합니다. 그리고 저는 실종되거나 억류된 미국인들의 보안을 위해 일하기로 결심했다는 것을 알아주셨으면 합니다. 지금 미국인을 안고 있는 사람은 무엇보다도 우리 군인의 복지에 대해 엄격하게 책임을 져야 한다는 점을 이해해야 합니다. 우리는 그들이 좋은 대우를 받기를 기대하고 그들이 석방되기를 기대합니다. 증원 목표

자, 이제 우리는 선택에 직면해 있습니다. 우리는 일이 힘들 때 떠나는가 아니면 일이 잘 될 때 떠나는가? 우리는 대량 고통의 반환을 초대합니까, 아니면 소말리아인에게 적절한 생존 기회를 제공하는 방식으로 떠날 것입니까? 최근 Colin Powell 장군은 소말리아에서의 우리의 선택에 대해 다음과 같이 말했습니다.

"일이 어려워지니까 자르고 뛰지 마세요. 당신은 문제를 해결하고 올바른 해결책을 찾으려고 노력합니다."

나는 소말리아에서 우리 군대를 집으로 데려오고 싶습니다. I've가 말했듯이 이번 주 이벤트 전에 우리는 이미 그곳의 병력을 28,000명에서 5,000명 미만으로 줄였습니다. 우리는 그 철수를 곧 완료해야 하고 나는 그렇게 할 것입니다. 그러나 우리는 또한 우리의 조건에 따라 떠나야 합니다. 제대로 해야 합니다. 그리고 여기 내가 하려는 일이 있습니다.

지난 주ɷ 이벤트를 통해 우리가 소말리아에서 철수할 준비를 하고 있지만 더 많은 힘이 필요하다는 것을 분명히 했습니다. 우리는 더 많은 갑옷과 더 많은 공군이 필요합니다.

오늘 저는 우리 군대를 보호하고 임무를 완수하기 위해 1,700명의 추가 육군 병력과 104개의 추가 장갑차를 소말리아에 주문했습니다. I've는 또한 항공모함과 3,600명의 전투 해병으로 구성된 2개의 상륙 부대를 연안에 배치할 것을 명령했습니다.

이 군대는 미국의 지휘 하에 있을 것입니다. 그들의 사명, 제가 이 젊은 미국인들에게 요청하는 것은 다음과 같습니다.

*첫째, 그들은 우리의 군대와 기지를 보호하기 위해 존재합니다. 우리는 군사적 목적으로 소말리아에 간 것이 아닙니다. 우리는 아무도 죽이고 싶지 않았습니다. 그러나 우리 병사들을 공격하는 자들은 그들이 매우 큰 대가를 치르게 될 것임을 알아야 합니다.

*둘째, 유엔과 구호 활동가들이 식량과 물자, 사람들이 전국적으로 자유롭게 이동하여 기아가 발생하지 않도록 하는 데 필수적인 도로, 항구, 통신선을 개방하고 확보하기 위해 존재합니다. 그리고 무정부 상태는 돌아오지 않습니다.

*셋째, 구호물자를 차단하고 우리 국민을 공격하는 자들에 대한 압력을 유지하기 위해 존재하며, 갈등을 개인화하기 위한 것이 아니라 무정부 상태로 돌아가는 것을 방지하기 위해 존재합니다.

*넷째, 우리 군대는 그들의 압력과 존재를 통해 소말리아 사람들이 다른 사람들과 협력하여 문제를 해결하고 우리가 떠날 때 생존할 수 있도록 서로 합의할 수 있도록 도울 것입니다. 결의의 필요성

그것이 우리의 사명입니다. 내가 이 계획을 제안하는 이유는 우리가 소말리아에서 두 행정부가 이룬 모든 것을 파괴하지 않고 우리 마음대로 소말리아를 떠날 수 있기 때문입니다. 우리가 오늘 떠나면 무슨 일이 일어날지 알기 때문입니다.

몇 달 안에 소말리아 어린이들은 다시 거리에서 죽어갈 것입니다. 친구 및 동맹국에 대한 우리 자신의 신뢰가 심각하게 손상될 것입니다. 사람들이 냉전 이후 세계에서 평화와 자유를 증진하기 위해 미국을 찾고 있는 바로 그 시기에 세계 문제에서 우리의 지도력이 약화될 것입니다. 그리고 전 세계적으로 침략자, 깡패, 테러리스트들은 우리가 정책을 바꾸도록 하는 가장 좋은 방법은 국민을 죽이는 것이라고 결론을 내릴 것입니다. 미국인들에게 오픈 시즌이 될 것입니다.

그렇기 때문에 소말리아에서 이 일을 신속하고 효과적으로 완료하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 이를 위해 저는 다른 나라의 군대가 우리 병사를 대신할 준비가 되어 있는지 확인하는 조치를 취하고 있습니다. 우리는 이미 약 20,000명의 군대를 철수했으며 그 이상의 숫자가 24개 이상의 다른 국가에서 그들을 대체했습니다.

이제 우리는 다른 나라들이 소말리아에 더 많은 군대를 배치하여 우리가 떠난 후에도 안보가 유지되도록 노력을 강화할 것입니다. 그리고 우리는 유엔에 동일한 지원을 제공할 수 있는 민간 계약자로 미군 물류 요원의 교체를 완료할 것입니다.

우리는 자국민을 보호하고 유엔이 안전한 환경을 유지하도록 돕기 위해 군사적 조치를 취하는 동안 소말리아인이 문제에 대한 정치적 해결책을 찾도록 돕기 위해 새로운 외교적 노력을 추구해야 합니다. 소말리아 문제의 근본적 해결은 군사적 해결이 아니라 정치적이기 때문에 견딜 수 있는 유일한 결과다.

에티오피아, 에리트레아 등 주변 아프리카 국가의 지도자들은 질서와 안보를 지킬 수 있는 소말리아인의 정착촌 건설에 앞장서겠다고 제안했습니다. 소말리아 지원

본인은 대표자들에게 이러한 노력을 적극 추진할 것을 지시했으며, 소말리아에서 두 행정부에서 효과적으로 근무한 Bob Oakley 대사에게 소말리아 대표로 즉시 이 지역을 다시 방문하여 이 절차를 진행하도록 요청했습니다.

물론 그때에도 소말리아가 폭력이나 고통을 없앨 것이라는 보장은 없지만 최소한 소말리아에 합리적인 기회를 주었을 것입니다.

이번 주에 약 15,000명의 소말리아인들이 거리로 나와 우리의 손실에 대해 애도를 표하고 우리의 노력에 감사를 표했습니다. 대부분의 소말리아인들은 우리에게 적대적이지 않지만 감사하며 이 기회를 이용해 조국을 재건하기를 원합니다. 이러한 단계를 완료하고 질서 있는 철수를 수행하는 데 최대 6개월이 필요할 수 있다는 것은 나와 내 군사 고문의 판단입니다.

그 전에 임무를 완료할 수 있도록 최선을 다하겠습니다. 비전투 역할을 수행하는 수백 명의 지원 요원을 제외하고 모든 미군은 늦어도 3월 31일까지 소말리아에서 철수할 것입니다.

우리가 이러한 조치를 취하고 시간을 내어 일을 제대로 한다면 세계에서 미국 지도부의 책임에 부응할 것이며 미국의 새로운 문제를 해결하기 위해 최선을 다하고 있음을 증명하게 될 것이라고 확신합니다. 새로운 시대. 미군의 용기

지난 주말에 소말리아에서 우리 군대가 공격을 받았을 때 우리는 미군의 영웅적 윤리의 극적인 예를 목격했습니다. 이번 주말에 첫 번째 블랙호크 헬리콥터가 추락했을 때 다른 미군은 후퇴할 수 있었지만 후퇴하지 않았습니다. 그들 중 약 90명이 헬리콥터 주변을 둘러싸고 있었고, 그들은 그 지면을 맹렬한 포격을 가했습니다. 그들은 동료들과 함께 머물렀다. 바로 그런 군인들이다. 우리가 바로 그런 사람입니다.

그럼 하기로 한 작업을 마치도록 하겠습니다. 미국인 세대가 우리보다 먼저 한 것처럼 미국인이 도전에 임할 때 제대로 일을 하고 있다는 것을 세상에 보여줍시다.

소말리아에서 사망한 젊은 미국인들의 가족들에게 감사와 감사, 깊은 애도를 표합니다. 여러분에게 전하는 메시지는 여러분의 조국이 감사하고 나머지 세계도 마찬가지이며 대다수의 소말리아 사람들도 감사하다는 것입니다.

오늘부터 우리의 임무는 우리의 힘을 키우고, 우리의 일을 하고, 우리 병사들을 데려오고, 그들을 집으로 데려오는 것입니다.


빌 클린턴: 외교

빌 클린턴은 외교 분야에서 상대적으로 경험이 거의 없이 집권했습니다. 소비에트 연방의 붕괴와 냉전 이후 세계의 불확실성은 정치가로서의 클린턴의 능력에 도전하는 많은 외교 정책 위기를 낳았습니다.

소말리아, 르완다, 아이티의 실수

클린턴이 집권하기 몇 주 전에 퇴임한 조지 H. W. 부시 대통령은 동부 아프리카에 위치한 소말리아에 미군을 파견했습니다. 기근 퇴치를 위한 인도주의적 임무로 시작된 일은 1993년 10월에 소말리아 수도 모가디슈의 거리에서 죽은 미군의 시체와 함께 유혈 군사 투쟁으로 성장했습니다. 미국 임무에 대한 대중의 지지는 줄어들었고 클린턴은 1994년 3월에 발생한 미군의 완전한 철수 유엔(UN) 평화 유지군은 1995년 봄까지 소말리아에 남아 있었습니다. 개입은 궁극적으로 소말리아에서 거의 달성되지 않았습니다. 미국과 유엔이 떠난 후의 나라. 미군이 임무를 제대로 수행하지 못한 것은 결국 레스 아스팽 국방장관을 사임하는 결과를 낳았고, 대통령은 외교에 대한 준비가 덜 되어 있다는 인상을 주었다.

1994년 4월, 중앙 아프리카에 위치한 르완다에서 대규모 살인 사건이 발생했습니다. 약 800,000명의 투치족과 그들의 옹호자들이 정부가 후원하는 집단 학살로 살해되었습니다. 소말리아에서의 실패가 여전히 미국 정책 입안자들의 마음 속에 깊이 남아 있기 때문에 미국도 유엔도 학살을 막기 위해 적극적으로 움직이지 않았습니다. 클린턴과 세계 사회는 모두 르완다인의 폭력적인 죽음을 막기 위해 신속하고 단호하게 행동하지 않았다는 비판을 받았습니다. 1998년에 클린턴 부부는 6개국에 걸친 광범위한 아프리카 순방을 시작했습니다. 그 동안 대통령은 르완다에 잠시 멈춰 내전 생존자들을 만나고 취하지 않은 행동에 대해 사과했습니다. 아이티에서는 클린턴의 실패 이후 1993년 10월 하티안의 강자 라울 세드라스를 축출하려는 시도에서 지미 카터 전 대통령이 그의 권력에서 물러난 잔인한 군부 독재자와 협상하기 위해 개입했습니다. Cédras는 1991년 쿠데타로 카리브해 국가의 민주적으로 선출된 대통령 Jean-Bertrand Aristide를 전복했습니다. 은퇴한 Colin Powell 장군과 Sam Nunn 상원의원(D-GA)과 함께 Carter는 junta의 장군들이 권력을 포기하지 않는 한 침략하겠다는 클린턴의 위협을 전달했습니다. 공중에 미국 비행기와 함께, 장군은 좌굴과 떠나는 데 동의했습니다. 협정 이행을 확인하기 위해 미군이 파견됐지만 결국 철수했다. 이 빈곤한 국가의 민주주의 제도는 여전히 취약하고 위험에 처해 있습니다.

확대의 교리와 정책적 성공

이러한 초기 어려움에도 불구하고 클린턴은 대통령직의 성공에는 일관된 외교 정책이 필요하다는 것을 알고 있었습니다. Georgetown School of Foreign Service에서 학생으로 훈련을 받은 클린턴은 결국 국제 문제에 대한 새로운 접근 방식을 만드는 데 집중했으며, 그의 고문은 이를 "확대 원칙"이라고 불렀습니다. 이 교리는 시장 민주주의 공동체를 전 세계적으로 확장한다는 아이디어에 기반을 두고 있으며 자유 무역, 다자간 평화 유지 노력 및 국제 동맹을 수용하고, 실행 가능한 경우(즉, 위험이 적고 비용이 적게 드는 경우) 세계 위기 상황에 개입하겠다는 약속을 수용했습니다. 미국 생활) 도덕적으로 방어 가능합니다. 이 정책은 미국의 활동가 역할을 장려했으며 국가 안보를 저해하거나 국가 자원을 고갈시키지 않고 이러한 목표를 성공적으로 달성할 수 있는 미국 권한 내에서 기본적인 인권 및 시민권을 확장하고 보호하기 위해 고안되었습니다. 클린턴은 미국이 결코 단독으로 행동하거나 범위를 과도하게 확장해서는 안 된다는 이해와 함께 인간의 존엄성과 민주주의를 증진하는 데 있어 세계의 주요 지도자로서의 역할을 계속해야 한다고 생각합니다.

클린턴 행정부는 외교 분야에서 몇 가지 주목할만한 성과를 거두었다. 러시아는 1994년 에스토니아와 라트비아의 발트 공화국에서 군대를 철수하도록 성공적으로 설득했습니다. 또한 의회를 통해 두 개의 새로운 대규모 무역 협정, 즉 1993년 NAFTA와 1994년 관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT) 개정안을 추진했습니다. 행정부 이니셔티브 또한 1995년 멕시코의 임박한 경제 붕괴를 막고 2년 후 아시아 시장과 유사한 위기에 처한 구제책을 마련하는 데 도움을 주었습니다. 더욱이 행정부 특사였던 조지 미첼(George Mitchell) 전 상원의원은 아일랜드 공화국, 영국, 신 페인(Sinn Fein, "혼자서") 간의 평화 협상을 중재했습니다. 중동에서 행정부는 이스라엘과 팔레스타인 지도자 간의 협상을 촉진했습니다. 이러한 회담은 잠재적인 해결에 대한 희망을 제시하는 것처럼 보였지만, 상호 비난 속에서 결렬되었고 곧 팔레스타인과 이스라엘 사이에 새롭고 더욱 치명적인 전투가 이어졌습니다.


소말리아에서 잘못된 회전

로이터 제공

부시와의 근본적인 차이

페르시아만 전쟁이 끝난 이후, 내전을 겪고 있는 점점 더 많은 국가에 유엔을 참여시켜야 한다는 압력이 높아졌습니다. 소말리아는 패러다임의 경우입니다. 따라서 역사적 의사결정 기록을 명확히 하는 것이 매우 중요합니다. 부시 대통령이 원래 결정한 것과 클린턴 행정부가 나중에 결정한 것은 근본적으로 다른 접근 방식을 나타냅니다.

부시 행정부는 대규모 기아를 막을 수 있는 구호 채널을 없애기 위해 엄격하게 미군을 소말리아에 파견했습니다. 그 임무를 확장하려는 유엔의 시도에 저항했습니다. 그러나 클린턴 행정부는 "강력한 다자주의"를 개척하고 국가 건설을 위한 노력에 착수하여 결국 폭력과 당혹감을 불러일으켰습니다. 이러한 실패는 특히 미국의 지속적인 약속 없이 평화 집행 및 국가 건설과 같은 보다 야심찬 분야에서 유엔의 능력에 대해 더 큰 의문을 제기합니다.

내부 분쟁에 대한 유엔 개입의 합법화는 국제 안보를 보존할 의무의 확장으로 발전했습니다. 전환점은 걸프전 이후 1991년 4월 5일 유엔 안전보장이사회가 결의안 688호를 채택했을 때였습니다. 이라크 북부에서 터키와 이란으로 쿠르드족 난민이 대량으로 유입되고 이라크 남부의 시아파에 대한 가혹한 군사 공격에 직면하여 유엔 안보리는 다음과 같은 조치를 취했습니다. 신속하게. 안전보장이사회는 처음으로 회원국 정부의 자국민 억압이 긴급한 인도주의적 필요를 초래하는 행위가 국제 평화와 안보에 위협이 된다고 선언했습니다. 결의안 688호는 이라크 정부를 규탄하고 탄압을 즉각 중단할 것을 요구했으며, 이라크는 "국제 인도주의 기구의 즉각적인 접근을 허용"하고, 사무총장에게 인도적 노력을 기울일 것을 요청했다.

분명히, 터키의 영토 일부에 대한 통제에 잠재적으로 불안정한 영향을 미치는 대규모 난민 유입은 유엔의 평가를 정당화했습니다. 그럼에도 불구하고 이 행동은 본질적으로 국내 분쟁에 대한 유엔의 개입을 구성했습니다. 교묘하게 균형 잡힌 구절에서 2조는 다음과 같이 규정합니다. 그러나 헌장은 계속해서 "이 원칙은 7장에 따른 집행 조치의 적용을 침해하지 않는다"고 명시하고 있습니다. 아무리 말을 해도 모호하지만, 제2조는 내부 분쟁이 안전보장이사회의 관할권이 발동되기 전에 국경 밖의 이익을 위협해야 함을 암시합니다. 그러나 이라크의 선례는 유엔의 불간섭 원칙을 상당히 약화시켰다.

그리고 소말리아가 왔다. 안전보장이사회는 1992년 초와 중반에 전쟁 중인 씨족과 하위 씨족 간의 휴전을 중재하는 데 거의 진전이 없었습니다. 모하메드 파라 에이드(Mohamed Farah Aideed) 장군은 가을까지 평화유지군(UN 소말리아 작전(UNOSOM))의 배치를 거부했습니다. UNOSOM을 배치하지 않음으로써 사무총장은 표준 평화 유지 절차를 따랐습니다. 모든 당사자가 동의하지 않는 한 "파란색 헬멧"은 배치되지 않습니다. 그 결과 소말리아의 내전이 수그러들지 않고 계속되었고 인도적 지원이 이루어지지 않았으며 수천 명의 소말리아인이 질병과 기아로 사망했으며 수십만 명에 대한 위협이 매일 더 커졌습니다. 국제적 존재가 너무 약해서 소말리아 갱단은 유엔 시설을 자유롭게 공격하여 트럭, 식품, 연료 공급품을 훔쳤습니다.

500명으로 구성된 파키스탄 대대가 1992년 10월 초에 마침내 배치되었을 때 모가디슈 공항에 고정되었습니다. Aided 장군은 나중에 UN이 Hawadle 하위 클랜과 직접 접촉하지 않고 공항의 보안을 위해 협상했다고 모욕했습니다. 유엔이 자신을 적대시하는 경향이 있다고 확신한 Aideed는 안전보장이사회 결의안 775호에 의해 승인된 3,000명의 추가 평화유지군 배치에 반대했습니다. 소말리아 전역에서 전투가 벌어지자 캐나다와 벨기에와 같은 다른 지원국은 병력 파견을 연기하게 되었습니다. 지켜야 할 평화. (1992년 초 Aideed의 최고 보좌관은 무장한 유엔군이 파견되면 관도 보내야 한다고 말했습니다.)

11월에 국무부 직업 전문가들은 인도적 지원을 직접적으로 분배하기 위해 미군을 포함한 주요 유엔군을 소말리아에 파견해야 한다고 주장했습니다. 펜타곤은 유엔 이외의 미국 주도 연합군이 지원을 분배할 것을 제안했으며, 유엔이 매우 짧은 시간 후에 미군을 대체할 것이라는 기대를 가지고 있었습니다. 11월 25일 부시 대통령은 사무총장도 동의하면 이 옵션을 승인했습니다.

그날 오후, 안전보장이사회는 소말리아에 대한 매우 비관적인 보고서를 검토하기 위해 모였습니다. 사무총장은 "상황이 개선되지 않고 있다"고 썼고, 여건이 너무 나빠서 유엔의 기존 소말리아 작전이 목표를 달성하는 것이 "극도로 어려울 것"이라고 썼다. 보고서는 "소말리아에서의 유엔 노력의 기본 전제와 원칙을 검토하는 것이 필요할 수 있다"고 말했다.

이러한 불길한 배경 속에서 로렌스 이글버거 국무장관 대행은 부시의 계획을 부트로스-갈리에게 제시했습니다. 미국은 소말리아 중부 및 남부의 주요 항구, 공항, 도로 및 구호품 배급 센터를 확보하기 위해 최대 30,000명의 군대(다른 국가의 군대 포함)를 배치할 준비가 되어 있었습니다. 이 신중하게 한정된 임무는 대규모 기아를 방지하는 데 필요한 정도로만 군사 상황을 안정시키기 위한 것이며, 미국은 3~4개월 내에 이 문제를 유엔에 반환할 것으로 예상했습니다. 미국이 제안한 것은 구호품을 배포하기 위해 수백 대의 트럭과 운전사를 보내는 것 이상이었지만 진정과 점령보다는 적었습니다. 미국은 임무를 평화적으로 수행할 것이지만 목표에 대한 간섭을 방지하기 위해 필요하다면 "가혹한" 무력을 사용할 준비가 되어 있습니다. Eagleburger는 사무총장이 계획을 반대한다면 미국은 진행하지 않을 것이라고 강조했습니다.

부트로스-갈리는 미군의 배치가 유엔 작전인지, 아니면 미군 지휘 하에 진행될 것인지 물었다. Eagleburger는 미국이 지휘할 것이라고 분명히 대답했습니다. Boutros-Ghali는 1993년 1월 20일 클린턴 대통령의 취임 후 어떤 일이 일어날 것인지 물었습니다. Eagleburger는 클린턴이 동의하지 않으면 미국은 지금 진행할 준비가 되어 있으며 모든 미군은 1월 19일까지 철수할 것이라고 강조했습니다. Boutros-Ghali는 "이런 군대는 매우 빨리 안정을 얻을 수 있다. 나는 소말리아를 안다. 나는 그곳에 여러 번 가본 적이 있다"고 말했다.

다양한 소말리아 파벌을 무장해제시키는 것은 고려하지 않았습니다. 북부 분리주의 지역인 "소말릴란드"에 미군이 주둔하는 것에 대한 논의는 없었다. 마지막으로 "국가 건설"에 대한 언급은 없었습니다. 부시 대통령은 권한, 시간 및 지리적 범위가 제한된 미국 주도의 작전을 승인했고 Eagleburger는 사무총장에게 제안했습니다.

격렬한 활동이 많았던 추수감사절 주말이 지난 11월 29일 사무총장은 안보리에 "굶주리는 소말리아 사람들에게 구호품을 중단 없이 전달할 수 있는 여건을 조성하는 방법"에 대한 다섯 가지 옵션을 제안했습니다. 처음 세 가지 옵션은 기존의 UN 교전 규칙에 따라 UNOSOM을 완전히 배치하려는 노력을 강화하고, 모든 UNOSOM 군사 요소를 철수하고 인도주의 기관이 군벌과 가능한 한 최상의 거래를 할 수 있도록 하거나, UNOSOM이 Mogadishu에서 힘을 과시하도록 하는 것이었습니다. 군벌들이 유엔의 노력을 진지하게 받아들이도록 설득하기 위해. Boutros–Ghali는 이러한 옵션을 할인했습니다.

사무총장의 네 번째 옵션은 본질적으로 유엔이 승인한 회원국의 조치에 대한 미국의 제안이었지만 그는 이를 전국적인 "집행 작전"으로 확장했습니다. 그가 제안한 실행 가능한 해결 방법은 "특정 기간" 동안만 권한을 부여하고 "즉각적인 보안 문제를 해결"하기 위한 것입니다. 다섯 번째 옵션이자 사무총장의 명시적인 선호는 "유엔의 지휘와 통제 하에 수행되는 전국적인 집행 작전"이었다.

미국의 제안과 사무총장의 서한에 대한 반응은 때때로 혼란스러웠지만 안전보장이사회 상임이사국들은 신속히 미국 작전을 승인하는 결의안 초안을 작성했다. 이번 주 동안 사무국은 처음으로 연합군이 유엔에 작전을 반환하기 전에 소말리아 파벌을 근본적으로 무장해제할 것을 촉구하기 시작했습니다. 미국은 그러한 약속을 거부했습니다. 따라서 안전보장이사회는 Eagleburger가 원래 제안한 접근 방식을 반영하여 1992년 12월 3일 결의 794를 만장일치로 채택했습니다. 서문은 안전보장이사회의 목표가 "인도적 지원 제공에 필요한 조건을 최대한 빨리 마련하는 것"이라고 밝혔습니다. 이를 달성하기 위해 안전보장이사회는 참여국들이 "필요한 모든 수단"을 사용할 수 있는 권한을 부여하는 헌장 7장을 인용했습니다. 연합군의 군사적 노력을 간략히 하려는 의도로 안전보장이사회는 사무총장에게 작전을 유엔에 넘기기 위한 계획을 15일 이내에 제출할 것을 요청했습니다.

The next day, President Bush wrote to the secretary–general: "I want to emphasize that the mission of the coalition is limited and specific: to create security conditions which will permit the feeding of the starving Somali people and allow the transfer of this security function to the U.N. peacekeeping force." The president also wrote that U.S. "objectives can, and should, be met in the near term. As soon as they are, the coalition force will depart from Somalia, transferring its security function to your U.N. peacekeeping force." The U.S. position, in both the council’s resolution and the president’s letter, was clear.

American forces entered Somalia on December 9. Later that day, however, the secretary–general told a delegation from Washington sent to brief the secretariat that he wanted the coalition not only to disarm all of the Somali factions, but also to defuse all mines in the country (most mines were in the secessionist north), set up a civil administration and begin training civilian police. The secretary–general also conveyed these ideas in a letter to President Bush. While the United States had contemplated some disarming to protect its troops, the secretary–general clearly had far more ambitious plans. Adding these new tasks would undoubtedly mean lengthening the U.S. stay in Somalia, thus delaying a handoff to U.N. peacekeepers.

Within days, numerous press stories revealed a growing rift between Washington and the United Nations. Secretariat officials were apparently concerned about the policy of the incoming Clinton administration toward Somalia. In a meeting with the secretary–general on December 22, Secretary Eagleburger reiterated that the United States saw its mission as very limited, and he stated a desire to work cooperatively with the secretariat to facilitate the hand–over to "UNOSOM II." When the hand–over took place, he said, the United States was prepared to entertain specific requests for logistical support, but that was all.

As in the first meeting between Eagleburger and Boutros–Ghali, what was not discussed is as important as what was discussed. Again, no discussion of nation-building or anything remotely like it took place. There was considerable conversation about what UNOSOM II would actually look like. The secretariat foresaw something very like a traditional, small–scale U.N. peacekeeping operation. Department of Defense officials believed that such an approach would not work and wanted a much more muscular operation. This dispute was largely a clash between the military cultures of the United Nations and the Pentagon. The point, however, is that both sides were trying to define UNOSOM II so that the hand–over could proceed as swiftly and efficiently as possible. The United States was not discussing extending its mandate either in scope or in time.

As the Bush administration came to a close, humanitarian assistance was regularly flowing to critical areas. Mediation efforts were progressing, with all major factions agreeing to a conference on national reconciliation in mid–March. U.S. forces were already withdrawing, replaced by troops from other nations. Many of these nations would automatically become part of UNOSOM II when the handoff took place. Thus, by January 20, while Somalia was by no means solved, the original plan and schedule were still on track.

THE CLINTON ADMINISTRATION SHIFTS

The Clinton administration entered office determined to concentrate on domestic policy, but it had also campaigned for a foreign policy that became known as "assertive multilateralism." Nonetheless, in its early days, the new administration continued to press the United Nations for a rapid hand–over to UNOSOM II, although some advocated that a substantial U.S. logistical presence remain. They were still skeptical that the United Nations was up to the job--continuing evidence of the clash of military cultures between the Pentagon and the secretariat. By late February, fighting among the Somali factions and with the international force led some U.S. officials to believe an even larger American contingent needed to remain to assist the United Nations.

These were the first signs that the original plan--to be out within three or four months--was changing. The real shift, however, came on March 26, when the Security Council adopted Resolution 814, largely because of American pressure. The resolution called on the secretary–general’s special representative "to assume responsibility for the consolidation, expansion, and maintenance of a secure environment throughout Somalia." The resolution also requested that the secretary–general seek financing for "the rehabilitation of the political institutions and economy of Somalia." The new U.S. Permanent Representative to the United Nations, Madeleine K. Albright, said unequivocally, "With this resolution, we will embark on an unprecedented enterprise aimed at nothing less than the restoration of an entire country as a proud, functioning and viable member of the community of nations." Not only did the Clinton administration endorse "nation–building" in Resolution 814, it contemplated that 8,000 American logistical troops would remain, along with a 1,000–man quick–reaction force, a major change from the original idea of essentially complete withdrawal. The initial cost now was estimated at $800 million, of which the United States would be assessed just under a third. There was little or no consultation with Congress about this major change in direction, and very little press reporting. The actual hand–over to UNOSOM II dragged on until May 4.

Only weeks afterward, violence broke out again in Mogadishu and other parts of Somalia. On June 5, forces believed to be under the command of General Aideed attacked UNOSOM II, killing at least 23 Pakistani peacekeepers and wounding scores more. Acting swiftly, the Security Council adopted Resolution 837 on June 6, authorizing the arrest of Aideed and others responsible for the attack. U.S. combat forces returned to strike positions believed to be held by Aideed followers. There was again little or no consultation with Congress.

These two resolutions, coming in the early days of the Clinton administration, marked a pronounced shift in American policy. This was not simply "mission creep" into another international quagmire, but a deliberate experiment in "assertive multilateralism." Now the United States had done more than commit itself to the vague and expansive language of the "nation–building" resolution. Through Admiral Jonathan Howe, the American serving as the secretary–general’s new special representative--a strong advocate of punitive action against Aideed--the United Nations had effectively taken sides against Aideed in retaliation for the ambush of the Pakistani peacekeepers, thus making it simply another armed Somali faction. The United Nations lost its role as an honest broker by militarily opposing Aideed. Nation–building was to be complicated enough, but the U.N.–U.S. force was now going to have to attempt that project under combat conditions, at least in Mogadishu. Nonetheless, Admiral Howe remained confident he was quoted in Newsweek on July 12 saying, "We’re going to do the job, and the rest of the country will follow."

Military operations continued throughout the summer, sometimes directed against civilians, usually accompanied by statements about Aideed’s forces having been badly damaged. Now, however, members of Congress began to stir Senate President pro tem Robert C. Byrd (D–W.Va.) called for the withdrawal of American forces, referring specifically to President Bush’s plan for only a very brief American humanitarian mission. U.S. and U.N. casualties mounted, and Aideed remained at large. More U.S. forces were committed, including elite Ranger units.

Despite these problems, the Clinton administration held steadfast to its broad policy objectives. In a major address on August 27, Secretary of Defense Les Aspin said: "We went there to save a people, and we succeeded. We are staying there now to help those same people rebuild their nation." He added, "President Clinton has given us clear direction to stay the course with other nations to help Somalia," thus removing any earlier doubts that the president was not fully engaged with his administration’s policy.

"Stay the course" is exactly what the administration did, despite the parade of headlines announcing new casualties and growing, bipartisan congressional concerns. In the single most compelling piece of evidence of its continued commitment to its redefinition of the mission, the administration pushed the Security Council to adopt Resolution 865 on September 22, effectively locking in a "nation–building" U.N. presence in Somalia until at least 1995. That resolution reaffirmed the Security Council’s endorsement of continuing "the process of national reconciliation and political settlement" begun earlier. The resolution stressed that the highest priority for UNOSOM II was to assist "in the furtherance of the national reconciliation process and to promote and advance the re-establishment of regional and national institutions and civil administration in the entire country" as outlined in the original "nation–building" resolution, 814. Three days later, Somali militiamen shot down a Black Hawk helicopter, killing three Americans. All of these events were taking place in the context of confused administration efforts (culminating in the president’s September 27 speech to the General Assembly) to articulate more fully what its larger peacekeeping policies actually were.

By this point, the White House was clearly worried, but not worried enough to avert the October 3 disaster in which at least 17 Americans were killed, and many more wounded, in a fierce firefight in Mogadishu. One American was taken hostage, and one of his deceased comrades was dragged naked through the capital’s streets, appearing in media pictures around the world. This time, bipartisan congressional anger erupted, and the Clinton administration’s efforts to defend itself failed. The Wall Street Journal reported on October 7 that lawmakers who attended a congressional briefing on October 5 said Secretary Aspin was "confused and contradictory" and that Warren Christopher "sat virtually silent." The administration immediately reached for new options, deciding to double the total American military presence in Somalia and offshore, while announcing the intention to withdraw entirely by March 31, 1994. "Nation–building" had thus become a desperate search for a face–saving American withdrawal, exactly one year after Americans would have departed under President Bush’s original plan

Certain key judgments emerge from the record of the American intervention in Somalia to date:

First, the original, limited mission proposed by President Bush was deliberately and consciously expanded by the Clinton administration. Although incrementalism marks most foreign policy decision–making, the shift in American policy in March and June 1993 was deliberate, and it reflected what Clinton’s national security decision–makers believed was consistent with the president’s broad policy outlines.

Second, the role the Clinton administration envisioned for the United Nations in Somalia was a "peace enforcement" role, akin to the original American-led coalition mandate, rather than a more traditional "peacekeeping" role. Whether the United Nations was ready for such a role is now very much open to question But more is at stake than the competence of the United Nations. We must now question whether in fact it is sensible to ask the United Nations to engage in peace enforcement when the principal military muscle for such an operation is unable politically to sustain the risks and casualties that peace enforcement necessarily entails. The Clinton policy expanded the U.N. role dramatically but brought the United States to the verge of withdrawing without having seen that larger role through successfully. Many of the same arguments have recently been raised about Clinton administration policy in Bosnia and Haiti. This reflects no credit on the United States.

Third, whatever the real meaning of "assertive multilateralism," that policy died an early death in Somalia. U.S. experience there demonstrates the hard truth that the United Nations works only when the United States leads the organization to a final conclusion. There is no multilateral system with a life and will of its own There is only leadership by one or more like–minded nations that persuades the United Nations’ other members to follow. Within the U.S. system, Congress wants American leadership--whether through the United Nations or otherwise—only where clear American national interests are at stake.

Finally, we must now ask whether a United States–led coalition can truly hand over an operation to the United Nations and then withdraw. A distinct minority within the Bush administration was skeptical of the original American deployment precisely because of concern that it would be much easier to get into Somalia than to get out. The real lesson of the American experience in attempting to relieve the famine in Somalia is that any administration must play out the long-range consequences even of humanitarian decisions because of the complex political and military consequences inevitably entailed. Somalia was the wrong place at the wrong time for the Clinton administration to experiment. The American dead prove that point.


October 3-4, 1993: The Battle of Mogadishu– Analysis and Conclusion

The battle of Mogadishu was a watershed event for Washington. Despite overwhelming odds, TFR survived a harrowing mission. The Americans’ spirited defense and actions resulted in a tactical victory, with a large number of Somali casualties and the successful capture of 24 SNA personnel. Aideed and the SNA suffered tremendous punishment, and some TFR and UN officers believed that the SNA would have crumbled if the Americans had struck again.

Yet the battle was a costly victory, with many Americans killed and wounded. Horrified by the carnage, the American public and Congress quickly turned against Clinton’s policy in Somalia. Amongst the most poignant scenes from Mogadishu was the mistreatment of American dead and of Durant at the hands of the SNA and Mogadishu residents. Many Americans expressed outrage, especially as US forces had been helping to avert Somali famine. Clinton quickly announced, on October 7, America’s withdrawal from Somalia by March 31, 1994. The President also ordered TFR to leave Somalia it departed Mogadishu on October 25.

The US retreat handed Aideed what he most wanted, as after the Americans left the UN would soon follow. The SNA claimed a strategic victory. This situation appeared similar to that of the 1968 Tet Offensive in South Vietnam, in which the Viet Cong had suffered tremendous losses but Washington, stung by a strategic surprise, began plans to curtail its involvement in the war and turn to a negotiated settlement. The Mogadishu fight would not only have immediate effects in Somalia, but affect future US involvement in Africa. Some critics argue that Washington’s reluctance to get drawn into further African civil wars, like Rwanda, was due partly to Mogadishu.

Mogadishu offers several lessons in fighting a guerilla force in an urban environment. One of the major problems facing the Americans was trying to accomplish unclear political objectives using military means. The initial UN goal was to feed Somalis, but the objective then changed to securing and finally rebuilding Somalia. Once the UN announced a reward for Aideed’s capture, the chance for a political settlement was greatly diminished. Trying to weaken and isolate Aideed and his supporters only seemed to create more friction between Somalis and the UN and exacerbated the situation. If the UN captured Aideed, would not another clan or warlord take control over Somalia?

American forces had a technological advantage over the SNA. Still, technology alone could not trump a wily and dedicated foe. Helicopters provided speed and surprise at decisive points. Although they were an integral part of TFR, the helicopter also became an Achilles heel when their loss forced a change of mission from raid to rescue. Without a means to extract the downed crews, American and UN forces had to fight to save and recover TFR.

Surprise was a key element for success in the TFR raids. Unfortunately, the location of TFR, at the airport, allowed many Somali contractors and observers to witness activities that could tip off the SNA on pending operations. A potential lapse in operational security allowed SNA operatives to alert the militia throughout the city. Similarly, the repeated use of templates for planning allowed the Somalis to create countermeasures to the Americans, such as using RPGs as surface-to-air missiles against the helicopters. The reward on Aideed also telegraphed the UN’s intention to widen the conflict. TFR’s arrival confirmed this view to the Somalis, as it was the means to accomplish Aideed’s capture. TFR also used its ability to operate at night to accomplish most of its previous raids. Unfortunately, it had to respond to what the situation dictated, and the October 3 mission was launched in daylight, negating TFR’s ability to surprise the Black Sea residents and the advantages of night operations.

Much confusion surrounding the TFR operations involved issues of unity of command. The UNOSOM II forces had a chain of command to Bir Garrison reported directly to CENTCOM and bypassed the UN. Garrison could act independently of the UN and was not obligated to follow their directives. He did inform both the UN and Montgomery of certain operations, but only with the minimum of information. Montgomery nominally worked for Bir, but he also had command of the US Forces Somalia. Montgomery, like Garrison, reported to CENTCOM under this command arrangement. Although Garrison and Montgomery worked under the same headquarters, long-range unified planning was limited. Many efforts within the organizations had duplicated missions. The lack of a timely response to rescue TFR may, in part, have been the result of a divided chain of command. Additionally, Howe and the TFR seemed to work independently. Coordinated efforts to solve the clan problems appeared limited.

There were many unknown mission variables. Some of these variables – like inconsistent intelligence, unknown levels of opposition, technical malfunctions, units getting lost, accidents, and other incidents – could lead to mission failure. Despite these factors, TFR used only two templates. Using the strongpoint or convoy templates simplified the mission planning, but also constrained options for the commander. In addition, mission contingencies were restricted to the CSAR helicopter for immediate response and an on-call capability from the QRF and UN. Although these forces were well equipped, they had to face hundreds of armed Aideed supporters. AH-1 and AH-6 attack helicopters did provide some fire-support flexibility, but they also had limited firepower and numbers. Aspin’s decision to withhold AC-130s, tanks, and APCs inhibited Garrison’s options. Somalis feared the AC-130s, with their long loiter times, night vision and massive firepower. M1 Abrams tanks and M2 Bradleys could have broken through to the crash sites faster and with fewer casualties than the HMMWVs and trucks. There has been much debate and controversy over the denial of requests for these weapons.

The Pentagon’s desire to keep the force in Somalia small, while conducting actual military operations, seemed contradictory. Under UNITAF, the United States contributed two divisions and many support forces to conduct peacekeeping operations. The only American combat forces available in October were TFR and the QRF to raid and strike against one of the most powerful clans in Somalia. Under UNITAF, the Army and Marine Corps units could intimidate the clans. The UNOSOM II forces did not have the same impact as the American UNITAF forces, which conducted continual sweeps and checkpoint security around the city. TFR and the QRF could not provide the same level of presence nor reaction to the SNA as UNITAF. Unless Washington provided overwhelming military force, TFR/QRF operations ran a greater risk of failure.

Overconfidence in TFR capabilities also played a part in the problems during the raid. Many Rangers believed that the raid would not last long and would encounter little opposition. They had conducted similar raids in the past and this particular mission seemed like a repeat of the previous efforts, except now the location was in the heart of Aideed-controlled territory and in daylight. Soldiers did not take water, they modified equipment loads, and left behind night-vision goggles. Pilots acknowledged the Black Hawk helicopter destruction a week earlier, but they largely ignored this key event until the downing of Super 61. Repeated American templates also demonstrated the lack of awareness of Somali abilities to adapt to those tactics. Aideed correctly positioned forces to force down a helicopter and he knew the Americans would attempt to rescue its endangered crew. From there, he could surround the crew and their rescue forces and destroy it while other SNA fighters blocked any reinforcements. Unfortunately, many Americans planners did not believe the Somalis could organize and execute such an operation.

Once Wolcott’s helicopter was down, the Somalis altered the mission’s nature. TFR plans and actions had focused on swift offensive actions. The Americans exercised their ability to select their targets and strike at areas of weakness against a superior force. Once they took a prisoner or raided a facility, they could quickly leave. On October 3, the Rangers and Delta members faced a different conflict they were now on the defensive and did not hold the initiative against the Somalis. The fight became a slugging match in which the SNA supporters were willing to sacrifice many to kill Americans. This attritional battle was a consequence not envisaged in the TFR plans. Fortunately, Super 66’s resupply effort and the QRF and UN relief column averted a potential disaster for the Americans.

Although TFR and other Americans had conducted orientation trips to Somalia before deployment, and the soldiers did have introductory courses on the area, the US troops still had difficulty understanding the environment in which they operated. Inter-clan warfare, urban fighting, harsh African conditions, working with the UN and NGOs, and other environmental factors affected TFR. Understanding the people of Somalia and gaining their trust, especially when TFR relied on HUMINT, was critical to success. Perhaps using other clans against the Habr Gidr, improved intelligence, psychological operations, diplomacy, and more sophisticated military means could indeed have stifled Aideed. Trying to fight an enemy who did not wear a uniform or distinctive insignia, and who could blend into the local environment, was frustrating to the UN troops and the Americans, especially in a dense urban environment like Mogadishu. Although the Americans tried to avoid unnecessary fire, combat operations often resulted in civilian casualties. These casualties contributed to further hatred of TFR and added more fighters to Aideed’s side.

American casualties brought immediate, intense aversion from the American public. Somalia was not a vital national interest for Washington. The public had lost interest in the Somali mission and most US citizens were unaware of the change from humanitarian famine relief to nation building. In the course of a year, Americans had turned from transporting food to conducting military operations. Mission creep expanded America’s role, but Washington seemed unsure of a desired end state for Somalia. Given the ambiguous mission in Mogadishu and 18 deaths, the immediate demand for withdrawal seemed a logical conclusion.

Aideed was very adept at using his limited resources to combat the Americans and the UN. He aimed at the one center of gravity that would alter the conflict – the American public. Raising the level of violence, demonstrating a willingness and ability to fight a prolonged war, and the skillful manipulation of the media allowed Aideed to turn the tables on Washington. He made rebuilding Somalia too costly for the Americans. Any peace efforts would have to come through him. American technology and superior firepower did not automatically translate into victory. Like all conflicts, the results came down to which side implemented the best strategy.

If there was a bright spot for the Americans, it was the TFR and QFR adaptability to adjust to a fluid situation and avert a major catastrophe. Small-unit leadership and tactics worked relatively well in the defensive positions throughout the night of the battle. American actions proved Somali clan assumptions wrong when they questioned the Americans’ determination to fight while taking casualties. TFR and QRF forces continued to mount relief columns into the most deadly parts of Mogadishu to relieve their surrounded comrades. The Little Bird crews flew into the heart of Somali opposition to prevent it from overwhelming the forces at Super 61, despite anti-helicopter RPG fire.

The battle of Mogadishu provides a good case study of future crises in failed states. Despite using specially trained SOF, the Americans faced many problems trying to find and capture Aideed, problems that they would repeat a decade later in Iraq and Afghanistan. Irregular warfare, an anonymous foe, ambiguous strategy, operating in a complex tribal state, and conflicting political objectives have become common factors in today’s conflicts much like Somalia in 1993.

결론

By 1992, Washington had come to Somalia to solve famine and civil unrest in a demonstration of US post-Cold War confidence. Yet operating in a failed state proved a tougher challenge than envisaged. The mission expanded into an unending fight between UN personnel and Somali clans, both vying for control over a war-torn region. After the Mogadishu raid, America withdrew largely from Africa and became more skeptical of direct involvement in unstable nations. The fight for Mogadishu literally changed American foreign policy, especially in Africa, for years.

Despite TFR’s eventual tactical victory, the raid on October 3, 1993, was a strategic failure. Once the SNA adapted to the American tactics, the Somalis almost destroyed the Super 61 rescue force. Technologically advanced weapons could not overcome some of the serious issues from which TFR suffered. The loss of surprise, security problems, and other issues, coupled with the Somalis’ waging of an asymmetric campaign, overcame the American ability to respond quickly and strike with impunity. Aideed’s change in strategy caught TFR’s SOF in a desperate situation. Fortunately, the leadership and training of US forces proved their worth and saved them from an overwhelming defeat.

The battle of Mogadishu was an example of future problems that Washington would face fighting clans or irregular forces in cities. The American military did not want to become involved in nation-building efforts that they were not trained, organized, or equipped to accomplish. Washington had to recognize its limit of power, especially after losing its political will to continue operating in Somalia. Vague political objectives and flawed decisions created the conditions that ultimately defeated America’s mission in Somalia. The loss of resolve to remain in Mogadishu forced the UN to negotiate with Aideed after America’s announced withdrawal from the region. Aideed declared himself president, but this claim did not unify Somalia. Others vied for control. Aideed stayed in power until he died of a gunshot wound in 1996. Curiously, the SNA named his son as the president. His son had emigrated to the United States and had become an American citizen. He even served as a US Marine in UNITAF. He later resigned as president in an attempt to create a new government for Somalia, but the move failed.

Somalia continued as a failed state for years. Although the people of Somalia elected a coalition government, it could not stop the country becoming a hotbed for training and raising Islamic terrorists, and Islamic leaders took control of southern Somalia. Fighting between clans continues today and economic failure still sweeps the land. Somalia’s main economic activities are criminal ones, including piracy. Crime and terrorism threaten the stability of the neighboring nations. The problems that the US forces attempted to solve back in 1993 have, sadly, continued to this day, with little sign of abating.


Why Somalia Matters

Somalia briefly hit the news radar last month when pirates off its coast hijacked the largest ship ever seized in history. Usually this spectacularly failed state stays off the map, a horrifying, vicious, forgotten backwater. I’ve covered Somalia’s anarchy for 18 years: civil war, famine, the 𠇋lack Hawk Down” battle, warlords, piracy, even toxic-waste dumping. While reporting on Somalia this year, I’ve survived gunfire, a roadside-bomb blast, and attempts at abduction or assassination.

Aside from the humanitarian suffering—thousands killed in Mogadishu’s fighting this past year, four million hungry—it is time we woke up to what else is unfolding in Somalia. The world allowed Afghanistan to fester in brutal isolation until 2001, and look what came to pass. In Somalia, organized crime and Islamist extremism have been incubating for years. Now they threaten to metastasize globally, Afghanistan-style. George W. Bush’s policies in Africa’s Horn have been disastrous. But events on the ground provide the U.S. president-elect, Barack Obama, with fresh opportunities.

When Somalia collapsed, in 1991, the end of the Cold War left it awash in weaponry, but strategically it was devalued real estate. Things degenerated into tribal bloodletting. A friend in Mogadishu called it “geno-suicide,” but since it had no impact on Western interests, nobody lifted a finger to help. Then 300,000 children starved to death. Presidents George H. W. Bush and Bill Clinton sent troops to rescue and feed famine victims. Those troops were swiftly sucked into a feud with warlord militias that culminated in the 1993 battle described by Mark Bowden in his book Black Hawk Down: two American helicopters were shot down, 18 soldiers were killed, and at least one of the dead Americans was dragged through the streets by angry mobs. After that, nation-building efforts were abandoned. Somalia was so unimportant that, after the Americans left, C.I.A. files were discovered dumped in the Mogadishu airport’s departure lounge.

A Somali pirate stands guard on the coast of Hobyo, where his compatriots were holding the Greek tanker MV CPT Stephanos, October 16, 2008. There have been dozens of attacks in 2008 off the coast of Somalia. © Badri Media/E.P.A./Corbis.

Even the bombing of U.S. embassies in East Africa by a Somalia-based al-Qaeda cell failed to revive America’s interest. By 9/11, the U.S. had such inadequate intelligence and policy resources that it was forced to rely on regional ally Ethiopia for an off-the-peg strategy. A series of misadventures followed, culminating in a rogue C.I.A. effort to bolster the power of bloodthirsty warlords in Mogadishu simply because they were 𠇊nti-terrorist.” Henceforth, America’s objectives in Somalia𠅊 country of 9.5 million—were to be framed around the hunt for the East African embassy bombers, a handful of individuals.

Horrified, the local citizenry backed a takeover of Mogadishu, in mid-2006, by Islamists with a Taliban-like vanguard force known as Al-Shabaab (the Youth). The militants ruled for six months, and I saw them stamp out rampant crime, including piracy. They opened trade routes and revived the economy. Diaspora Somalis returned in droves. Somalis are generally moderate Muslims. Ordinary folk swiftly became disillusioned by puritanical bans on music, World Cup football matches on TV, dancing at weddings𠅎ven cell-phone ringtones that were “un-Islamic.” What I witnessed in Mogadishu suggested that Somalis were moving toward a rejection of extremism. But just as that process was advancing, Jendayi Fraser, the U.S. State Department’s top official for Africa, claimed that Somalia’s Islamists were 𠇌ontrolled by al-Qaeda,” and ruled out negotiations.

Already involved in Iraq and Afghanistan, America chose to pursue a proxy war in Africa’s Horn. When U.S.-backed Ethiopian forces invaded Mogadishu, two years ago, they immediately sparked a vicious insurgency. Fighting has since claimed more than 10,000 civilian lives. The already war-damaged capital has been reduced to ruins. Most of the city’s one million citizens have fled to refugee camps. U.S. air strikes have killed perhaps two high-value terrorist targets while swelling the insurgent ranks with a new generation of Somali militants.

On the ground, reports abound that foreign jihadis from Pakistan and Iraq are also pouring into Somalia. They have imported the faddish technology of jihad—I.E.D.’s, suicide bombers, even the decapitation of hostages on video. A small gang of fugitive, Somalia-based al-Qaeda operatives has expanded into an army. The very nightmare Washington sought to avoid has become reality.

Masked Islamist insurgents from Sheikh Aweys’s Islamic Front of Somalia show off captured soldiers from the transitional federal government, Mogadishu, September 6, 2008. Somalia’s interim government, established in 2004, has been plagued by internal feuds and crippled by an Islamist-led, anti-Ethiopia insurgency. © Badri Media/E.P.A./Corbis.

Bizarrely, al-Shabaab militants are the only forces in Somalia that have vowed to stamp out piracy. The Western-backed government of President Abdullahi Yusuf claims it can do little𠅋ut that is because our 𠇊llies” have links to the pirates themselves through their clans. Ministers, former police chiefs, and mayors from among the president’s clans are the pirates’ godfathers and investors. In some ports, pirates pay the salaries of police forces who were formerly trained and equipped with Western funds.

Piracy on the high seas simply reflects what happens on dry land. In Mogadishu earlier this year I found a Western-supported government that was rotten to the core. Victims claimed that instead of arresting terrorists, the intelligence services held civilians in dungeons and extorted ransoms from their families. The police did the same, with senior officers behaving like warlords. Government and insurgent forces traded heavy artillery fire in civilian districts with devastating consequences. Humanitarian-aid supplies were pillaged. Incredibly, I discovered that leaders on both sides in this conflict migrate between the killing fields of Somalia and Western countries. The reason: they hold European Union or U.S. passports. Increasingly, so do the pirates.

Al Shabaab militants who have seized much of southern Somalia are now on the brink of overwhelming Mogadishu. Ethiopian forces are edging toward withdrawal, together with a beleaguered force of African peacekeepers. If the jihadi militants succeed in Mogadishu, it will be the first time an al-Qaeda ally has controlled a country since the Taliban in Afghanistan before 2001. This time, their foreign agenda could be both more organized and more aggressive against the outside world. More moderate factions among Islamists and in President Abdullahi Yusuf’s government could still reach a compromise𠅎xcluding both al-Qaeda cohorts and Western-backed gangsters. Negotiations between the moderates are ongoing.

That process attracts scant international interest, but it provides an opportunity for incoming President Obama and his chosen secretary of state, Hillary Clinton. For seven years, the Bush administration has exacerbated conflict in Somalia by focusing on anti-terror operations to the detriment of diplomatic and humanitarian concerns. This strategy has failed, leaving Somalia severely traumatized. The road to recovery is fraught with peril, but now is the time for a more balanced, humane policy. This means investing resources in Somali-led peace initiatives rather than in ones imposed from abroad. There is no real international appetite for a peacekeeping military intervention on the scale needed, and, based on earlier failures, it might not even be wise to pursue such a course. That leaves diplomacy. Ultimately, the only way to prevent Somalia from becoming a home to terrorists is to restore the rule of law.

We must try, however long it takes. Pretending Somalia doesn’t exist is no longer an option.


What A Downed Black Hawk In Somalia Taught America

A U.S. UH-60 Black Hawk helicopter flies over Somalia in September 1993, a month before the battle of Mogadishu.

Alexander Joe/AFP/Getty Images

This week marked the 20th anniversary of the Battle of Mogadishu, the deadliest firefight U.S. forces had faced since Vietnam.

The incident ultimately pushed the U.S. out of Somalia, leaving a safe haven for extremist groups.

It continues to impact U.S. foreign policy today, from the rise of Islamists to the nation's reaction when asked to send American troops into harm's way.

'Things Did Not Go Well'

There was never even supposed to be a Battle of Mogadishu. In one of his final acts after losing the 1992 election to Bill Clinton, President George H.W. Bush sent American forces into Somalia on a humanitarian mission to bring food to the victims of a raging civil war and man-made famine.

But by the fall of 1993, the mission had expanded to one of restoring a government in Somalia. On Oct. 3, a special ops team was sent into Mogadishu to arrest two top lieutenants of the warlord Mohammed Aidid, who controlled the city.

"They estimated it would take 30 minutes to 45 minutes to conduct the raid, but things did not go well," says journalist Mark Bowden, who reported on the events of that day.

His account, first in 필라델피아 인콰이어러, then in a book and finally in a blockbuster film, gave the Battle of Mogadishu the name by which it's better known today: Black Hawk Down.

Bowden interviewed the men who survived the mission, including Shawn Nelson, an M60 gunner who roped down to the scene from a helicopter.

In December 1993, Somali children play around the wreckage of a U.S. helicopter in Mogadishu. Alexander Joe/AFP/Getty Images hide caption

In December 1993, Somali children play around the wreckage of a U.S. helicopter in Mogadishu.

Alexander Joe/AFP/Getty Images

"We immediately started taking fire from the ground. I could see people below us with weapons maneuvering about," he told Bowden.

Nelson said that rangers did arrest their two targets, along with about 20 other Somalis who were in a house with them. But taking on so much fire in the busy streets, there was no way to get out fast.

"The longer they stayed, the intensity of the fire that the troops encountered increased, including the fire directed at the helicopters overhead," Bowden says.

About 40 minutes into the mission, one of the Black Hawk helicopters circling overheard was hit by a rocket-propelled grenade, spun out of control and crashed. Not long after, a second Black Hawk was shot down. More men were sent in to secure the crash sites and get the soldiers out. But the rescue team itself got pinned down.

"I said a little prayer," says Spc. Phil Lepre, who was on that rescue convoy, "took off my helmet, looked at my daughter's picture, I said, 'Babe, I hope you have a wonderful life.' "

The 15-hour battle that ensued left 18 Americans dead and 73 injured. Hundreds, perhaps thousands, of Somalis were killed. U.S. Army pilot Mike Durant was captured and held by Somali militants for 11 days.

Lasting Consequences

Meanwhile, back in America, the same news networks that broadcast the start of the peaceful humanitarian mission less than a year earlier now ran horrific footage of Aidid supporters desecrating the corpses of U.S. soldiers.

All of this intensified the pressure on then-President Clinton to get U.S. troops out of the country.

"We had gotten to a point . where we kind of thought that we could intervene militarily without getting hurt, without our soldiers getting killed. The incident that I call Black Hawk Down certainly disabused us of that," Bowden tells Arun Rath, host of 모든 것을 고려.

After the Battle of Mogadishu, Clinton said that it was a mistake for the United States to play the role of police officer in Somalia. He announced a six-month plan to remove U.S. troops from the country.

아프리카

Western Money, African Boots: A Formula For Africa's Conflicts

The battle likely caused "an excessive concern [to] avoid risking American forces on the ground" during the Clinton administration, Bowden says. And to an extent, that calculation continues to play a role in foreign policy decisions, he says, even through the wars in Iraq and Afghanistan.

The incident also had an impact on extremists, who could take advantage of the U.S. withdrawal. The lawlessness that followed the American exit created a recruiting ground for terrorist organizations.

"They are by definition extremists, so they lack a large degree of popular support. They can only succeed in areas where they can impose their rule," Bowden says. Plus, four years after the battle, the only schools open in Mogadishu were those run by Islamists.

"So we, by withdrawing from Somalia, left a lawless region ripe for al-Qaida and gave at least a whole generation of Somalis over to these Islamist fundamentalists to be educated and groomed," Bowden says.

When the U.S. announced its withdrawal, it also gave Osama bin Laden a narrative to latch onto.

"His message was, 'Well, we can defeat this great power because they're not used to hardship and tragedy, so if we can inflict that they'll retreat,' " Bowden says. That message was aimed at those who might have previously been deterred by the United States' power.

If It Happened Again

Since 1993, there have been significant advances to America's special operations.

"Our ability to gather intelligence to find people, to observe them from a distance with the addition of a fleet of drones that we now have flying is vastly improved," Bowden says. "And we also have special operators who — after Iraq and Afghanistan — who have had more experience conducting the kind of raid that took place back in 1993 than any force like it in the history of the world."

If conducted today, the Mogadishu raid would have been done more efficiently, Bowden suspects. He says there also would be better intelligence about the risks ahead of time. But that's not to say there wouldn't be hiccups.

"The men who conducted that raid [in '93] were extremely professional, and they didn't do anything wrong," he says. "The fact is that when you go into combat, it's very not only possible but very likely that . unanticipated things will happen and you'll end up in a much bigger fight than you would prefer."



코멘트:

  1. Fenrizilkree

    나는 당신이 옳지 않다고 생각합니다. 확실해. 나는 당신이 토론하도록 초대합니다. PM으로 쓰면 의사 소통 할 것입니다.

  2. Kigahn

    올바른 말 ... 슈퍼, 좋은 아이디어

  3. Crompton

    In my opinion, it's the very interesting topic. 우리는 PM으로 처리 할 것입니다.



메시지 쓰기