역사 팟캐스트

독일 보급품, Place d'Anvers Brussels, 1914

독일 보급품, Place d'Anvers Brussels, 1914


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

독일 보급품, Place d'Anvers Brussels, 1914

이 그림은 1914년 독일 점령 초기, 브뤼셀의 당베르 광장에 있는 독일 보급 마차를 보여줍니다. 이 그림은 두 가지 이유에서 관심이 있습니다. 첫 번째는 1914년 독일 군대를 유지하는 데 필요한 말과 마차의 양을 보여줍니다. 두 번째는 소송 절차에 대한 민간 이익의 양입니다.


전쟁 중 점령(벨기에와 프랑스)

이 문서는 1914년에서 1918년 사이에 독일이 벨기에와 프랑스 북부를 점령한 것을 조사합니다. 점유자의 정책 및 관행에 관한 점유자의 동기와 행동 논리에 초점을 맞추는 것 외에도 점유자/점유자 관계의 복잡성에 대한 아이디어를 제공합니다. 전자는 경제적 전쟁의 주장되고 실제적인 제약에 의해 결정되는 반면, 후자는 이 갈등의 비타협적인 성격으로 특징지어지며, 심지어 민간인들이 전쟁 노력에 기여하도록 요구했다는 주장이 있다. 따라서 전쟁의 총체화는 특히 점령 지역에서 치명적인 역동성을 초래했습니다.


이미지

아르덴의 제분소

아르덴의 방앗간, 페니 잡지에 인쇄된 은 독일 군인을 예의 바르고 사심 없는 사람으로 묘사한 독일인을 위한 이야기였습니다.

전쟁 중 '만행' 기록

침공이 있은 지 며칠 만에 벨기에와 프랑스 위원회는 난민들을 심문하고 전선이 폐쇄되기 전에 순회 기자를 파견하여 학살을 기록했습니다. 1915년 늦은 봄, 영국의 공식 위원회는 널리 퍼진 자체 보고서를 작성했습니다. 고의적으로 악의적인 것은 아니지만 여성과 아동에 대한 잔인함을 지나치게 강조했으며, 침략군이 조직적으로 아동의 손을 도려냈다는 이야기와 같이 공포에 휩싸인 난민의 주장과 모순되지 않았습니다.

동시에, 1915년 5월, 독일 정부는 벨기에인들이 가학적인 과잉과 함께 계획된 '인민 전쟁'을 군대에 대해 수행했다고 주장하는 자체 보고서(소위 독일 백서)를 작성했습니다. 이 보고서는 소문과 무거운 편집에 의존했고, 독일군 내에서 주장과 모순되는 증거를 생략했으며, 같은 이유로 민간인의 증언을 억제했습니다. 이에 대한 대응으로 벨기에 망명 정부는 민간인 희생자 목록과 함께 상세한 논박(소위 벨기에 그레이 북)을 발표했고 벨기에 사회학자인 페르난트 판 랑겐호베는 1916년 연구에서 '인민 전쟁' 테제를 무효화했습니다. 전설의 성장, 이는 독일 문서를 기반으로 입증되었습니다. 프랑타이어 그 이야기는 '신화의 순환'인 집단 망상이었다.

브라이스 보고서: 독일인의 분노에 관한 위원회

브라이스 자작이 이끄는 위원회 보고서, 1915년 '독일의 분노' 평가.

이용 약관 크라운 저작권
Crown Copyright가 소유하고 공개 정부 라이선스에 따라 제공

전간기

그러나 독일이 패배한 후 바이마르 정부는 옛 제국군의 전쟁 기록을 부인하지 않았습니다. 휴전 이후 공화국이 끝날 때까지 전쟁과 외무부는 '순진한' 선전을 펼치고 전시 군사 행위에 대한 조사를 방해했습니다. 1921년 라이프치히에서 전범을 재판에 회부하려는 시도는 무산되었습니다. 한편 연합국(특히 영국인) 여론에서 전쟁 자체를 잔학 행위로 비난하는 경향이 커지면서 논평가들은 전쟁 선전을 범인으로 기소하고 잔학 행위 보고서에 의문을 제기했습니다. 1928년 영국 노동당 의원인 Arthur Ponsonby는 전시의 거짓, 잔혹 선전의 기소. 로버트 그레이브스' 굿바이 (1929)는 독일 군인들이 벨기에 신부들을 교회 종 안에 매달았다는 무시무시한 주장을 조롱했습니다. (사실, 연합군 문서에는 민간인에 대한 폭력에 대한 보고서의 신뢰성을 떨어뜨리기 위해 독일의 전쟁 선전이 조작했다는 이 비난이 실린 적이 없습니다.) 아이러니하게도 이 평화주의 캠페인은 '잔학 행위'가 본질적으로 전쟁 선전의 창조물이었다.

제2차 세계대전 이후의 역사학

2차 세계대전은 피해를 입은 여러 마을에서 있었던 쓸쓸한 50주년 기념식에서 알 수 있듯이 이 문제에 대한 새로운 관련성을 가져오지 못했습니다. 그러나 그 사이에 벨기에-독일 역사가 위원회는 방어에 대한 독일의 주장을 비판적으로 검토함으로써 진실과 화해의 영역을 확립했습니다. 독일 역사가 Peter Schöller의 1958년 연구는 Louvain의 경우 1915년 백서의 허위성을 보여주었습니다. 그러나 그것은 1914년 프랑스와 벨기에 침공에 대한 독일의 역사 기록을 통해 광범위하게 반향을 일으키지 않았습니다. 독일 역사가 Lothar Wieland의 1984년 연구는 독일의 여론과 공식 정책을 분석했습니다. 프랑타이어 1914년부터 1936년까지의 질문에서 전쟁 범죄를 용인하지 않는 것이 나치 선전의 성공에 기여했다고 결론지었습니다. 마지막으로 방대한 연구 독일의 잔학 행위 1914 2001년에 출판된 역사가 John Horne과 Alan Kramer의 저서에서는 1914년 여름의 사건과 전시 및 전후 문화에 대한 반향을 전체 사회의 전쟁 동원 및 전쟁 탈출의 맥락에서 배치했습니다. 본 연구는 민간인에 대한 폭력이 선전의 산물이 아니며 '인민전쟁'이 망상임을 확인했으며, 희생자 수는 상대적으로 적음에도 불구하고 이러한 사건이 전쟁에서 크게 부각되는 이유를 설명했다. 양측은 문명 수호를 위한 십자군으로 묘사됩니다. 이 연구의 출판은 '십자군' 문화의 통과와 이 문화를 말살하려는 전간 노력 모두 유럽에서 전쟁의 열정이 약해짐에 따라 역사적 진실의 공간을 확실히 열었음을 보여주었습니다. 제1차 세계 대전을 위한 대규모 동원의 더 넓은 역사에서 '잔학 행위'의 위치.

  • 저자 Sophie de Schaepdrijver
  • Sophie De Schaepdrijver는 Penn State University에서 현대 유럽사를 가르칩니다. 그녀는 제1차 세계 대전의 군사 점령, 점령된 벨기에의 &ldquowar 문화&rdquo 및 민간인&rsquo 일기에 대해 출판했습니다. 그녀는 군사 점령과 개인의 야망 사이의 교차점에 관심이 있습니다. 그녀는 최근 1916년 독일이 점령한 브뤼셀에서 23세의 나이로 처형된 영국군 사령부의 스파이 가브리엘 프티에 대한 책을 완성했습니다. 그녀는 다큐멘터리를 공동 집필하고 발표했습니다. 용감한 작은 벨기에 (VRT-Canvas, 2014년 가을 방송 예정) 독일 해군 통치하의 브뤼헤에 대한 역사 전시를 기획했습니다.

이 기사의 텍스트는 Creative Commons License에 따라 사용할 수 있습니다.


음식과 정치 ↑

독일의 침공은 수십 년 동안 벨기에 정치 경제에서 지배적이었던 자유 무역 원칙을 즉시 종식시켰습니다. 긴급한 위기 상황에 직면한 당국은 침략 초기에 개입주의적 공급 조치에 의존하고 시장의 작동을 억제했습니다. [2] 1914년 8월 4일의 비상법은 식품 수출을 금지하고 최고 가격을 부과하고 강제 판매를 조직하는 것을 가능하게 했습니다. 이 법에 기초하여 1914년 8월에 벨기에 왕 알베르 1세(1875-1934)는 6가지 기본 제품에 대해 최고 가격을 부과했습니다. 지방 당국은 전쟁 초기 몇 달 동안 최고 가격, 품질 조건 또는 징발을 설정하여 다른 사람들을 규제했습니다. 그러나 독일인들은 곧 (예를 들어 최고 가격을 결정함으로써) 식량 공급에 대한 규제를 시작했습니다.

1914년 가을에 국가가 거의 완전히 정복되자 국제법에 따라 벨기에 인구의 영양은 독일 점령자의 책임이 되었습니다. 그러나 독일군은 연합군이 봉쇄를 유지하는 한 벨기에에 공급하는 것을 거부했습니다. 1914년 10월 이 교착 상태는 중립 네덜란드를 통한 식품 수입 재개를 허용하는 협정으로 해결되었습니다. 영국은 이러한 수입품이 목적지에 도착하고 독일인에게 압수되지 않는 한 허용했습니다. 이 협정은 점령된 브뤼셀에서 민간 주도의 결과였습니다. 1914년 가을, 재정가와 기업가 그룹이 국가 원조 및 식량 위원회(National Committee for Aid and Food)를 설립했습니다.Comité National de Secours et d'Alimentation), 원래 브뤼셀에 기반을 둔 자선 단체가 전국적인 야망을 가진 조직으로 빠르게 발전했습니다. 에밀 프랑키(Emile Francqui, 1863-1935)가 이끄는 국가 위원회는 식량 수입 재개를 위한 국제적 지원을 모색했습니다. 사업가이자 미래의 미국 대통령인 허버트 후버(Herbert Hoover, 1874-1964)는 자신의 조직인 벨기에 구호 위원회(CRB)를 통해 자금을 동원하고 소모품을 구입하여 점령한 벨기에로 보냈습니다. 조직의 중립적 성격은 독일의 몰수에 대한 보장이었습니다.

1917년 4월 미국이 참전한 후 나머지 중립국(특히 네덜란드와 스페인)은 공식적으로 CRB의 연속성을 보장했습니다. 독일인은 벨기에에 식량을 공급하는 "부담"을 줄이고 실제 기아 위기의 경우 책임을 말소했기 때문에 국가 위원회(자신의 통제 하에 있지 않음)를 용인했습니다.

벨기에 엘리트들은 또한 국가 인구에 대한 식량 공급에 개입할 준비가 되어 있었습니다. 그들은 식량 위기가 대중과 사회 질서의 혼란으로 이어질 것을 두려워했습니다. 이기심으로 행동한 엘리트들은 가부장적 용어로 식량 공급 분야에서 자신의 역할을 정의했습니다. 국가위원회 섹션의 구성은 지역 고위 인사들이 국가 권한이 크게 떨어진 이후 책임을 자신의 것으로 간주했음을 나타냅니다. 그 구성을 확장하고 정당성을 확대하기 위해 전국위원회는 지역 사회주의자들을 기꺼이 끌어들였습니다.

국가위원회는 CRB와 협력하여 식량을 수입했을 뿐만 아니라 전국적인 식량 배급 체계를 조직했습니다. 국가 위원회는 실업 기금, 공공 지원 및 병원의 중재를 통해 수입 소모품의 다소 공평한 분배를 조직했습니다. 국가 위원회와 관련 조직(예를 들어 전쟁이 끝날 때까지 벨기에 인구의 40%가 급식소를 사용함)이 수행하는 업무의 특성은 복지 국가의 초기 실험이 되었습니다. 민간-공공 자선 시스템을 사용할 자격이 있는 사람들의 범주는 점령 기간 동안 계속 확대되었습니다. 1917년이 되자 역사상 처음으로 벨기에 전체 인구가 원칙적으로 어떤 형태의 지원을 받을 수 있게 되었습니다. 일상 생활의 가장 중심에 존재하는 국가 위원회는 점령된 벨기에에서 일종의 반공식적인 그림자 정부 역할을 했습니다. 식량 문제가 전쟁에 대한 대중의 지지와 당국의 정당성을 침식한 러시아와 독일과 달리, 식량의 다소간의 공평한 분배를 보장함으로써 벨기에 국민들 사이에서 최소한의 신뢰감을 유지하는 데 기여했습니다.

구호 노력이 심각한 식량 위기를 피했지만 장기적으로 전체 벨기에 인구를 위한 충분한 식량을 확보하기에는 불충분한 것으로 판명되었습니다. 이용 가능한 식량의 양은 너무 적었습니다. 식량 수입은 전쟁 이전 수준에 도달하지 못했고 점령 기간 동안 국내 생산은 감소했습니다. CRB의 수입 프로그램은 실제 수요의 절반 미만을 충족했습니다. 희소성은 1916-1917년 겨울부터 식량 가격을 지속적으로 상승시켰습니다. 1917년과 1918년 브뤼셀 지역의 공식 식품 가격은 1914년보다 각각 4~6배 높았다.

1916년 말까지 대부분의 벨기에인의 식단은 빵과 감자였습니다. 유제품, 지방 및 육류 소비가 크게 감소했습니다. 대다수의 인구에게 암시장은 더 높은 가격의 대안이 될 수 없었습니다. 그것은 부유층과 점유자들의 특권이었습니다. 임금이 인플레이션에 맞게 조정되지 않았기 때문에 대부분의 사람들은 소득의 계속 증가하는 부분을 식품에 지출해야 했습니다. 특히 산업 노동자들 사이의 대량 실업으로 인해 노동계급의 구매력은 1914년과 1918년 사이에 약 70% 감소했습니다. 결국 고용된 사람과 실업자 사이의 차이는 거의 무시할 수 있을 정도가 되었습니다. 예를 들어, 1917년 9월까지 브뤼셀에서 고용된 노동자와 실업자 노동자의 칼로리 섭취량은 각각 하루 1,500칼로리와 1,387칼로리로 줄었습니다. Peter Scholliers와 Frank Daelemans는 1917년과 1918년의 상황을 "기근", "19세기 중반의 대 위기의 소규모 복제품"으로 분명히 간주합니다. [3] 대량 기아를 피했다 하더라도 전쟁으로 인한 박탈은 인구 통계학적으로 분명한 영향을 미쳤습니다. 결혼이 연기되고 출생률이 떨어졌으며 1916-1917년 겨울부터 사망률이 빠르게 증가했습니다(신생아를 대상으로 한 특별 지원 프로그램 덕분에 감소한 부분적인 유아 사망률 제외). 점령된 벨기에의 사망률에 대한 확실한 연구는 아직 부족합니다. 그러나 이용 가능한 자료에 따르면 5세 이상 인구의 국가 사망률은 1910년 지수에 비해 1917년과 1918년에 각각 30%와 70% 증가했습니다.

벨기에인들이 생계를 유지하기 위해 식량 원조와 나머지 (임금) 소득을 보다 비공식적인 (생존) 전략과 결합한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 텃밭은 농촌 지역에서 중요한 보충 식품 공급원임이 입증되었습니다. 도시에서 새로운 할당 정원의 생성은 지방 당국에 의해 자극되었습니다. 구걸은 빈약한 식단을 보충하는 또 다른 중요한 전략이었습니다. 점령 초기에 임박한 기근으로 인해 많은 여성을 포함한 거지 그룹이 추가 식량을 기대하며 도시에서 시골의 농장으로 쫓겨났습니다. 다른 교전국의 경우와 마찬가지로 소모품이 대규모로 도난당했습니다. 1917년과 1918년에는 점령 후반기에 국가위원회의 식량 배급 능력이 약화되면서 이러한 비공식적 생존 전략이 중요해졌다.


1815-1914년 브뤼셀, 앤트워프, 겐트의 3년마다 열리는 미술 살롱

19세기에 공공 미술 전시회는 예술가들이 대중에게 자신의 작품을 전시하고 판매할 수 있는 주요 장소가 되었습니다. 특히 파리살롱이 유명하지만, 비슷한 판매전이 다른 곳과 나라에서도 개최됐다. 네덜란드 남부에서 겐트(Ghent)는 1792년에 처음으로 전시회를 조직한 도시였으며 1811년에는 브뤼셀(Brussels)이 그 뒤를 이었습니다. 1813년에 앤트워프(Antwerp)도 자체 살롱을 시작했을 때 정부는 조직을 다르게 구성하고 트리엔날레의 시스템을 결정해야 한다고 결정했습니다. 살롱을 소개했습니다.

최초의 트리엔날레 살롱은 1815년 브뤼셀에서 열렸으며 19세기 내내 브뤼셀, 앤트워프, 겐트를 번갈아 가며 개최되었습니다. 살롱에서는 예술가, 비평가, 후원자, 딜러 및 정부 관리가 함께 모여 예술가와 예술에 대한 개념을 논의합니다. 또한, 잘 참석한 공개 전시회는 다양한 벨기에 그룹이 예술 작품을 보고 의견을 형성할 수 있는 기회를 제공했습니다. 또한 살롱은 일반적으로 벨기에, 특히 개최 도시에서 문화 예술적 삶을 자극하는 중요한 행사였습니다.

다양한 사례 연구를 통해 이 연구는 19세기 전반에 걸쳐 여러 예술가들의 경력에 ​​대한 트리엔날레 아트 살롱의 영향을 조사합니다.


독일이 벌지 전투에 대비한 방법

벌지 전투는 제2차 세계 대전에서 승리하기 위한 히틀러의 마지막 위대한 시도였습니다. 1944년 12월, 연합군이 동쪽과 서쪽에서 압박하자 그는 야심차지만 치명적인 결함이 있는 계획을 세웠는데, 이는 미군을 후퇴시키고 영국군으로부터 군대를 분할하여 서쪽에서 우위를 점하기 위한 것이었습니다.

독일군은 이 마지막 주사위를 준비하기 위해 많은 노력을 기울였습니다.

계획

라인강의 감시 작전 계획은 위에서 아래로 진행되었습니다. 항상 중요한 작전을 관장하던 히틀러가 이 작전의 배후였고, 그는 원대한 비전을 가지고 있었습니다.

라인강을 건너는 미군, 1945년.

4년 전 독일군이 벨기에와 프랑스를 침공한 숲속 지역인 아르덴에 3개의 군대가 집결될 예정이었다.

그들은 약한 미국 8군단을 부수고 후방으로 들어가 뫼즈 강을 건넜습니다. 그들은 브뤼셀과 앤트워프를 점령할 것이며, 후자는 연합군의 거대한 보급 기지였습니다.

1940년 5월 15일 Sedan 근처에서 Meuse를 건너는 프랑스 포로와 독일군.Photo: Bundesarchiv, Bild 146-1978-062-24 / CC-BY-SA 3.0

이 기동은 두 가지 중요한 효과를 가질 것입니다. 첫째, 미군과 영국군이 분단될 것이다. 둘째, 자원이 부족한 영국군은 효과적으로 싸울 수 없을 정도로 고갈될 것입니다.

이 두 가지 요인과 놀라운 공격의 결과로 미국인들은 대륙에서 비틀거리며 고립될 것입니다. 그들은 독일의 완전한 항복 없이 평화를 이루도록 설득되어 히틀러가 러시아에 대항하여 그의 모든 군대를 자유롭게 돌릴 수 있었습니다.

그것은 매우 낙관적인 계획이었고 중요한 세부 사항이 부족하지 않았지만 할 수 있는 일에 대해 잘못 안내되어 있었습니다.

30 보병 사단의 117 보병 연대 대원들이 벌지 전투가 끝날 때 St. Vith 마을을 점령하기 위해 행군하는 파괴된 미국 M5 “Stuart” 탱크를 지나갑니다.

현장 조사

두 사람이 공격을 위한 주요 독일군을 이끌 것입니다: 하소 폰 만토이펠(Hasso von Manteuffel) 장군과 제프 디트리히(Sepp Dietrich). 총통의 명령에 따라 그들은 지형과 군대를 조사하기 시작했습니다.

Manteuffel은 부지런히 자신의 위치를 ​​평가했습니다. 시선을 끌지 않기 위해 그는 보병 대령의 제복을 입고 최전선을 방문하기 시작했습니다.

그곳에서 그는 적의 위치와 행동, 군대의 상태, 그들이 의존하게 될 수송망을 기록했습니다.

특히, 그는 미국 전선에서 2마일의 중요한 간격에 대해 배웠습니다.

Hasso von Manteuffel.Photo: Bundesarchiv, Bild 146-1976-143-21 CC-BY-SA 3.0

디트리히는 전선의 상황도 잘 알고 있었지만 만토이펠보다 덜 침착하게 반응했다. 그의 병력이 쇠약해진 상태, 심각한 도로의 끔찍한 수리, 다가오는 겨울을 보고 그는 작전에 절망했습니다.

그는 히틀러에게 그것이 성공할 수 없다고 거듭 설득하려 했다. 그게 안되면 과음하고 부하들과 말다툼을 했다. 제국의 가장 뛰어난 장교 중 한 명인 그는 무력한 분노에 휩싸였습니다.

Joseph “Sepp” Dietric.Photo: Bundesarchiv, Bild 183-J27366: CC-BY-SA 3.0

속임수

속임수와 첩보원은 공격 준비에 중요한 역할을 했습니다.

이에 대한 토대 중 일부는 SS Jagdkommando(사냥 특공대) 부대의 사령관인 Otto Skorzeny가 유급 잠옷 요원을 남겨두고 프랑스 북동부를 가로질러 후퇴하는 동안 놓였습니다. 그러나 유명해지게 된 것은 라인강에서의 시계(Watch on the Rhine)에 대한 Skorzeny의 다른 작품이었습니다.

오토 스코르체니. 사진: Bundesarchiv, Bild 101III-Alber-183-25 Alber, Kurt CC-BY-SA 3.0

독일의 고립된 훈련 캠프에서 Skorzeny는 영어를 할 수 있는 독일 군인 그룹을 모았습니다. 신속하게 정찰과 방해 공작 기술을 훈련받은 그들은 노획한 미군 제복, 무기 및 차량을 장비했습니다.

공격의 시간이 오면 이 요원들은 적군으로 변장해 선을 넘었다. 그들은 부대 이동을 잘못 지시하고 수송 경로를 방해했으며 일반적으로 연합군 사이에 혼란을 일으켜 대응 능력을 방해했습니다.

공격이 시작될 무렵 수천 명의 병사가 이 위험한 작전을 수행할 준비가 되어 있었습니다.

(Knight’s Cross Bearer) SS 낙하산 부대의 SS 지도자들과 브리핑 중 무솔리니의 탈출을 도운 SS-Obersturmbannführer Skorzeny.

집결 부대

Skorzeny가 모은 군대는 공격을 위해 모인 병력 중 극히 일부에 불과했습니다. 히틀러의 원래 비전인 600,000명은 박살나고 가느다란 독일군에 대한 지나치게 야심찬 계획이었지만, 200,000명이 아르덴에 모였습니다.

이들 중 대다수는 보병이었다. 많은 사람들이 히틀러가 명령한 대규모 징집의 일환으로 모집되었습니다.

공장과 대학에서 이전에 보호되었던 위치에 있던 남성들은 증가하는 인력 부족에 대응하기 위해 군대에 소집되었습니다. 군대의 다른 무기는 군대에 찬성하여 폐기되었고 해군과 독일 공군은 보병으로 이동했습니다.

중무장한 독일 군인이 Ardennes에서 반격에 의해 점령된 영토에서 동료와 함께 탄약 상자를 운반합니다.

보병 옆에는 다른 부대가 있었다. 포병의 포대가 그들의 길을 준비하기 위해 모였습니다. 당시 유럽에서 배치된 가장 치명적인 탱크인 현대식 Tigers와 Panthers를 포함하여 탱크 연대가 구성되었습니다. 오래되었지만 여전히 안정적인 Mark IV도 포함되었습니다.

배치된 장비 중 일부는 독일인도 아니었습니다. 동부 전선에서 노획된 차량은 보급품을 수송하고 포병을 견인하기 위해 서쪽으로 이동했습니다.

1940년과 마찬가지로 탱크는 계획에 필수적이었습니다. 그들의 화력은 히틀러가 기대했던 돌파구를 제공하기 위한 것이었습니다.

버려진 미군 장비를 지나 진격하는 독일군

규율과 비밀

탱크 못지않게 중요한 또 하나의 요소가 있었습니다. 계획이 제대로 작동하려면 독일군이 미국군을 몰래 잡아야 했습니다.

그들의 준비에 대한 비밀을 보장하기 위해 엄격한 규율이 ​​시행되었습니다. 남자들은 숲 캐노피 아래에 숨어 살았습니다. 그들은 무연 연료가 없으면 불을 피우는 것이 허용되지 않았습니다. 많은 사람들은 어둠 속에서 요리사가 음식을 배달할 때까지 기다려야 했습니다.

독일 야전 지휘관이 진격을 계획하고 있습니다.Photo: Bundesarchiv, Bild 183-J28477 / Göttert / CC-BY-SA 3.0

규율이 유지되도록 하기 위해 시펜하프트 따랐다. 이는 탈영병의 가족이 부재 시 처벌을 받을 수 있음을 의미했습니다. 선을 넘는다고 해서 사람이 자신의 행동으로 인한 결과로부터 자유로워지는 것은 아닙니다.

담당 간부들 사이에서도 비밀이 지켜졌다. 히틀러의 명령에 따라 계획의 세부 사항은 알 필요가 있는 경우에만 공유되었습니다. 남자들은 자신의 일을 하는 데 필요한 만큼만 받았지만 더 이상은 주어지지 않았습니다.

1944년 12월 19일 벨기에 Stoumont에서 Kampfgruppe Peiper 대원들에 의해 3대대 119 보병 연대의 미군이 포로로 잡힙니다.Photo: Bundesarchiv, Bild 183-J28619 Büschel CC-BY-SA 3.0

벌지 전투를 위한 독일의 준비에는 엄청난 양의 계획과 준비가 필요했습니다.

하지만 결국은 실패가 될 것입니다. 더 많은 병력, 더 많은 자원, 더 많은 행동의 자유를 가진 적군과 최후의 전쟁을 치르는 군대를 아무리 준비해도 만회할 수 없습니다.


벨기에를 통한 자유 통과에 대한 독일의 요청

브뤼셀 주재 독일 대사 Herr von Beyond Saleske는 벨기에 외무부 장관인 M. Davignon에게 다음과 같은 메모를 전달했습니다.

벨기에 브뤼셀의 Kaiserlich Deutsche Gesandschaft 1914년 8월 2일

독일 정부는 프랑스군이 Givet와 Namur에 의해 뫼즈 강을 따라 행군할 계획이라는 믿을 수 있는 정보를 입수했습니다. 이 정보는 독일에 대항하여 벨기에 영토를 통해 행군하려는 프랑스의 의도에 대해 의심의 여지가 없습니다.

독일 정부는 벨기에가 최대한의 선의에도 불구하고 도움 없이는 독일에 대한 위험에 대한 적절한 보장을 제공할 수 있는 충분한 성공 가능성과 함께 상당한 프랑스 침공을 격퇴할 수 없다는 것을 두려워하지 않을 수 없습니다. 독일이 그러한 적대적인 공격을 예상해야 하는 것은 독일의 자위를 위해 필수적입니다. 그러나 독일 정부는 벨기에가 독일의 반대자들의 조치로 독일이 자신의 보호를 위해 벨기에 영토로 들어가도록 강요하는 사실을 스스로에 대한 적대 행위로 간주한다면 가장 깊은 유감을 느낄 것입니다.

오해의 가능성을 배제하기 위해 독일 정부는 다음과 같이 선언합니다.

1. 독일은 벨기에에 대한 적대 행위가 없다고 봅니다. 벨기에가 다가오는 전쟁에서 독일에 대해 우호적 중립의 태도를 유지할 준비가 되어 있는 경우, 독일 정부는 평화가 끝날 때 벨기에 왕국의 소유와 독립을 완전히 보장하기 위해 스스로를 구속합니다.

2. 독일은 위에 언급된 조건하에서 평화가 체결되면 벨기에 영토에서 철수할 것을 약속합니다.

3. 벨기에가 우호적인 태도를 취하면 독일은 벨기에 당국과 협력하여 현금 지불로 군대에 필요한 모든 것을 구매하고 독일 군대에 의해 야기되었을 수 있는 모든 피해에 대해 배상금을 지불할 준비가 되어 있습니다.

4. 벨기에가 독일군을 반대한다면, 특히 뫼즈 강에 있는 요새의 저항으로 독일군이 진군하는 데 어려움을 겪거나 철도, 도로, 터널 또는 기타 유사한 작업을 파괴함으로써 독일은, 유감스럽게도 벨기에를 적으로 간주하지 않을 수 없습니다.

이 경우 독일은 벨기에에 대해 어떠한 의무도 지지 않을 수 있지만 양국 관계의 최종 조정은 무기 결정에 맡겨야 합니다.

그러나 독일 정부는 이러한 사태가 발생하지 않고 벨기에 정부가 언급된 것과 같은 사건의 발생을 방지하기 위해 필요한 조치를 취하는 방법을 알게 되기를 희망합니다. 이 경우 두 이웃 국가를 묶는 우호적 유대는 더욱 강해지고 오래 갈 것입니다.

WWI 문서 아카이브 > 공식 문서 > 벨기에를 통한 자유통과에 대한 독일의 요청


독일 보급품, Place d'Anvers Brussels, 1914 - 역사

알렉산더 퓨어
벨기에의 중립
1915

이전 장에서 언급된 사실의 내용은 현재 전쟁 이전에 독일 정부가 영국과 벨기에의 조약에 대한 문서 증거를 손에 넣지 않았음에도 불구하고 특정할 필요가 없는 특정 비공식 경로를 통해 견딜 수 있을 정도로 잘 알려져 있었습니다. 벨기에 수도를 점령한 후 우연히 그곳에 배치되었습니다.

독일이 그 정보를 공개적으로 사용하지 않았다면 의심할 여지없이 좋은 고객에 대한 보고를 받은 영리한 사업가에게 침묵을 강요하는 이유가 분명했을 것입니다. 영국과 벨기에의 거래와 관련하여 독일이 갖고 있던 정보의 공개 발표가 있었을 것입니다. 독일은 세계가 인정하는 것보다 훨씬 더 피하고 싶어했던 국제 위기를 일으키기 쉬웠습니다.

그러한 위기의 위험이 없었다고 해도 독일과 벨기에의 관계가 외부적으로 일정한 관계에 있는 한 독일이 아직 문서 증거로 입증되지 않은 정보를 사용하는 것은 정치적 지혜의 명령에 위배되었을 것입니다. 완벽하게 정상적인 상태.

이러한 관계는 상황의 영향으로 매우 빠르게 변했습니다.

러시아의 부당한 총동원으로 인해 동부 국경에서 안전 조치를 취하지 않을 수 없는 독일 정부는 최후 통첩을 통해 러시아의 동맹으로 선언된 프랑스의 태도를 확인하는 것이 의무라고 생각했습니다. 프랑스 정부의 대답은 독일과의 전쟁에 참여하겠다는 결의에 대해 의심의 여지를 남길 수 없었고, 이에 따라 양측의 공격에 직면하게 되었습니다. 그러나 독일군 참모부는 프랑스 본부가 작성한 최신 프랑스 전쟁 동원 계획을 보유하고 있었으며, 이에 따라 해당 국가의 군대는 5개 군대를 편성하여 다음 지점에 집중했습니다. I, II, III 및 X 군단으로 구성된 육군, Maubeuge 2군에서 IX, XI, IV 및 VI 군단으로 구성, Verdun 3군에서 XX, V 및 VIII 군단으로 구성- 툴 4군에서 XIII, XII, XVII, XVIII 군단으로 구성된 군단, 벨포르에서 VII, XIV, XV 및 XVI 군단으로 구성된 에피날 및 5군에서.

그 계획의 가장 중요한 구절은 "제1군은 영국군과 벨기에군과 연합하고 벨기에를 통과한 후 쾰른과 코블렌츠를 점령하고 북부 독일에서 진격하는 독일군에 반대한다. "

따라서 프랑스의 캠페인 계획은 벨기에군 및 영국 원정군과 함께 모브주군이 합동으로 행동하는 것이 당연한 일인 것처럼(사실 프랑스 본부를 위한 것인 양) 숙고했습니다. 그러나 이 제안된 영국군과 프랑스 Maubeuge 육군의 협력과 관련하여 독일 참모의 손에 영국-프랑스 설계가 여러 차례 유출되는 것이 허용되었다는 확증 증거가 있었습니다. (56) 더욱이, 적대 행위가 발발하기 전의 중대한 시기에 독일의 제안에 대한 영국 정부의 태도는 영국이 벨기에.

그 이후로 정확성이 확인된 이 프랑스 캠페인 계획이 실행되도록 허용된다면 독일은 가장 취약한 지점, 즉 완전히 보호되지 않은 프로이센-벨기에 국경에서 공격에 직면해야 했을 것입니다. 표시된 엄청난 힘에 대한 적대적인 침공은 독일에서 가장 가치 있는 석탄과 철광석과 다수의 중요한 산업 중심지를 포함하는 프로이센 라인 주의 절반 이상을 적에게 전달했을 것입니다. 그것은 독일 측면에 대한 가장 위험하고 아마도 재앙적인 공격이었을 것입니다. 그리고 전쟁의 후반 단계(클룩 군대의 작전)는 그러한 측면 공격이 현대 전략에서 의미하는 바를 분명히 보여주었습니다.

이러한 엄중한 상황에서 독일 사령부는 지체 없이 행동해야 했습니다. 프랑스 모브주군이 프랑스 전역에서 할당된 임무를 수행하는 것을 방지하기 위해 가능한 한 빨리 프랑스 모브주군을 공격하는 것이 그들의 필수 임무였습니다. 그러나 이를 위해 불가피하게 통과해야 했습니다. 벨기에 영토를 통해 따라서 독일 정부는 벨기에 정부에 독일군이 벨기에를 통해 프랑스로 방해 없이 통과할 수 있도록 허가해 줄 것을 요청했습니다.

이 요구의 법적 측면은 이후 장에서 논의될 것입니다. 여기에서 나는 그러한 요구가 이루어진 형태에 국한됩니다.

독일 수상의 지시에 따라 브뤼셀의 전권 장관은 1914년 8월 2일자로 벨기에 정부에 다음과 같은 메모를 보냈습니다.

The Imperial Government is in possession of trustworthy information as to the intended concentration (Aufmarsch) of French forces along the Meuse section Givet-Nemur. It permits of no doubt as to France's intention of marching upon Germany through Belgian territory. The German Government cannot rid itself of the apprehension that Belgium, despite the best intentions, will not be in a position, without assistance, to repulse a French advance with such prospects of success that therein a sufficient guarantee against the threatening of Germany could be found.

It is Germany's imperative duty of self-preservation to forestall the attack of the enemy.

The German Government would greatly regret if Belgium should regard it as an act of hostility, directed against herself, that the steps taken by Germany's adversaries force her, for the sake of her defense, to enter in turn Belgian territory.

In order to preclude any misinterpretation, the Imperial Government declares the following:

1. Germany purposes no hostilities whatsoever against Belgium. If Belgium is willing to adopt an attitude of friendly neutrality towards Germany, in the impending war, the German Government pledges itself to guarantee the integrity and independence of the Kingdom to their fullest extent, when peace will be concluded

2. Under the conditions set forth above, Germany pledges herself to evacuate the territory of the Kingdom as soon as peace is concluded

3. In the event of a friendly attitude of Belgium, Germany is ready, in concurrence with the Royal Belgian authorities, to purchase against cash-payment all necessities of her troops and to make good any damage which might be caused by German troops.

However, should Belgium behave in a hostile manner toward German troops, and, more especially, should she raise difficulties against their advance, by the resistance of the fortifications along the Meuse or by destruction of railways, roads, tunnels or other engineering works, then Germany will, to her regret, be compelled to consider the Kingdom as an enemy. In this case, Germany would be unable to give the Kingdom any pledges whatsoever, but would be obliged to leave to the decision of arms the eventual settlement of the relations between the two States. (58)

When the above note was despatched to the Belgian Government, the German authorities were fully advised that French army aeroplanes, which committed hostile acts in Germany, had passed over Belgian territory and, especially, that considerable detachments of the active French army were operating on Belgian soil.

The German Government brought those facts to the knowledge of the Belgian Government, in an informal manner, through the Imperial Minister at Brussels, about six hours after the aforesaid note had been delivered. (59)

There can be no doubt that those violations of Belgium's neutrality by France, not opposed by the Belgian authorities, would have fully justified Germany in making a formal categorical demand at Brussels that the Belgian Government take speedy and effective measures for maintaining its neutrality. More than that---she might have publicly denounced Belgium as a breaker of her international obligations for her palpable connivance with the French military operations, and, on that ground, taken immediate action against Belgium.

However, everything goes to show that Germany was very averse to such a course, which would have left the Belgian Government no choice in the matter. The attitude of the German Government during those critical days can leave no doubt that it tried its best to spare Belgium, a country with which Germany had no quarrel, from being drawn into the impending conflict, if that should be possible. Therefore she offered Belgium terms, under the same plea under which, according to the British Military Attaché's communication to General Jungbluth, England was ready to send her forces to Belgium in 1911---that is to say, that Belgium was not in a position to repulse a hostile invasion.

Had Belgium accepted those terms, the bulk of her people would probably never have learnt the horrors of war, and Brussels, Louvain and Antwerp would not have seen a German soldier for the German army, passing only through the districts south of the Meuse and the Sambre, would have been able to carry out its imperative measures against the French Maubeuge Army entirely, or almost entirely, on French soil.

To make the acceptance of those terms possible, the German note carefully avoided not only every reference to Belgium's connivance toward French military operations on her soil, but also every allusion as to the complicity of the Belgian Government in the British complot of which, as mentioned above, the Imperial Government had then already sufficient knowledge without holding in its hands documentary evidence to that effect. (60)

However, the Belgian Government was too deeply entangled in the meshes of England's mischievous policy to be able to withdraw in the eleventh hour and keep out of the conflict.

The German demands were flatly refused by Belgium's note of reply, dated August 3d. Pretending always to have been faithful to her international obligations, she emphasized that the King of Prussia was one of the guarantors of her status as a neutralized country protested against the threatened attempt against her independence (which, obviously, was not threatened in the least) and declared herself in honor bound to repulse any attack upon her rights. (61)

Even at that advanced stage of the crisis Belgium might still have been kept out of the impending conflict if England had either granted her full freedom of action or had renewed Mr. Gladstone's undertaking of 1870 toward Germany and France, without delay. The latter measure, a diplomatic measure at any rate, was doubtless in the mind of the King of the Belgians when, in the afternoon of the same day, he addressed a telegraphic appeal to the King of England, asking for the British Government's "diplomatic intervention to safeguard the integrity of Belgium." (62) In reply to this request for diplomatic intervention, however, the Belgian Government received from London, very significantly, precise orders for armed resistance against the threatening German invasion, together with an unsolicited promise of military support. (63)

For the reasons briefly stated above and more fully to be discussed in a later chapter, Germany was unable to consider Belgium's protest.

Early on August 4th, a second German note was delivered at Brussels, stating that the Imperial Government was,

to its deepest regret, compelled to carry out---by force of arms, if necessary---the measures of security which have been set forth as indispensable in view of the French menace. (64)

On the same day, the German Chancellor, Dr. von Bethmann Hollweg, made his famous speech in the Reichstag, declaring that, in her state of legitimate defense, Germany was compelled to invade the territory of two friendly neighbor countries, which act was "contrary to the provisions of international law," and putting it on record that the "wrong" which Germany thereby committed she would try to make good as soon as her military aim should be attained. (65)

These words of the Imperial Chancellor, which are constantly cited by Germany's critics as an unqualified official admission of Germany's unqualified guilt toward Belgium, can be fully understood and appreciated only if due consideration is given to the circumstances under which they were uttered and to the exceptional personality of the speaker. Not much known in America, Dr. von Bethmann Hollweg may be said to enjoy a European reputation for honesty and straightforwardness. Both diplomatic trickery à la Talleyrand, and political speech-making in pharisean style, as practised in certain other European chanceries, are out of accord with his character. He is the philosopher-statesman. The philosopher Bethmann, however, could only look at the invasion of Luxembourg and Belgium---two countries which had no direct part in the imbroglio---as constituting, in itself, a regrettable wrong and a breach of international law, notwithstanding the perfectly valid legal excuses, emphatically invoked by himself (i.e. the right of self-preservation) which justified such action. To the statesman Bethmann other considerations presented themselves at the same time. It must not be forgotten that it was he who had drafted the note to the Belgian Government of August 2d, under the particular circumstances set forth above. In his honest desire to keep Belgium out of the struggle, he had tried to make that note as acceptable as possible to the Belgian Government doubtless, when he spoke in the Reichstag, he still hoped that the Belgian people might yet be persuaded to submit to Germany's unavoidable demands, and wished to give a public pledge that the temporary wrongs imposed upon them would be righted as soon as possible. That such was, indeed, the Chancellor's hope is quite clear from his speech at the Reichstag on December 2d, when he made the following statement:

When, on August 4th, I referred to the wrong which we were doing in marching through Belgium it was not yet known for certain whether the Brussels Government in the hour of affliction would not decide after all to spare the country and to retire to Antwerp under protest. . . . On August 4th, for military considerations, the possibility of such a development had to be kept open under all circumstances. (66)

At a later hour of the same fateful day, German troops passed the Belgian frontier, near the little town Gemmingen, whereupon Belgium instantly severed her diplomatic relations with the German Empire. (67) Simultaneously, she made an appeal to Great Britain, France and Russia---not to Austria, by the way---asking these countries "to co-operate as guarantors in the defense of her territory," (68) which Powers immediately gave full assurance to that effect. (69)

During the four preceding days, England, unsolicited, had already undertaken three diplomatic démarches concerning Belgium. First, on July 31st, she formally asked France and Germany whether, "in view of existing treaties," they were "prepared to engage to respect the neutrality of Belgium so long as no other Power violates it," (70)---a demand not unlike that addressed to the same countries by England in 1870, with this striking difference, however, that Mr. Gladstone, by the well-known identical treaties, assured both sides of England's non-intervention as long as Belgium's neutrality would be respected, whilst in 1914 Sir Edward Grey absolutely refused to make any promise whatsoever as to England's course of action if Germany promised to respect Belgium's neutrality. (71) It may be added here, in passing, that France gave the desired promise on July 31st (See British White Papers, No. 125), altho, as the affidavits reprinted in the Appendix show (page 230 and following), considerable cavalry detachments of the French army were then already on Belgian soil. Second, on the same day, England informed Belgium of her démarche in Paris and Berlin, and expressed the expectation "that the Belgian Government will maintain to the utmost of her power her neutrality." (72) Third, after Germany's demand to Belgium for an unobstructed passage through her territory, England---on August 4th---formally protested in Berlin "against this violation of a treaty to which Germany is a party in common with themselves," and requested "an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with." (73)

As mentioned above, the invasion of German troops in Belgium was then already an accomplished fact. As to the reasons for and the aims of that invasion, the German Government took pains to inform not only the Belgian but likewise the British Government.

With characteristic honesty and frankness, Dr. von Bethmann-Hollweg had outlined to the British Ambassador Germany's attitude toward Belgium in case of a conflict with France, as early as July 29th, in the following manner:

It depended upon the action of France what operations Germany might be forced to enter upon in Belgium, but when the war was over, Belgian integrity would be respected if she had not sided against Germany. (74)

The war with France having become an accomplished fact in the meantime, the Imperial Government, on August 4th, instructed the German Ambassador in London to declare to the British Government that the German army could not be exposed to French attack across Belgium, which was planned according to unimpeachable information Germany had consequently to disregard Belgian neutrality, it being for her a question of life or death to prevent French advance and to repeat, at the same time most positively the formal assurance that

even in the case of armed conflict with Belgium, Germany will, under no pretence whatever, annex Belgian territory. (75)

England, however, did not accept that assurance, but on the same day addressed an ultimatum to Berlin to the effect that the German Government give a satisfactory reply to the British request, made the same morning, namely, that Germany give

an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with and that her neutrality will be respected by Germany. (76)

This ultimatum concluded the following passage which may be considered as Great Britain's official announcement of her reasons for going to war with Germany:

His Majesty's Government feel bound to take all steps in their power to uphold the neutrality of Belgium and the observance of a treaty to which Germany is as much a party as ourselves. (77)

The time-limit having expired at midnight of August 4th (corresponding to 11 p. m. of the same day, according to London time), without any answer forthcoming from the German Government, Germany and Great Britain were at war with each other from that time---ostensibly for the reason that Germany had violated Belgium's neutrality. (78)

It is beyond the scope of this study to show in detail that England's real reasons for going to war with Germany had nothing to do with Belgium's neutrality. "As a matter of history," says Professor A. Bushnell Hart of Harvard, "it seems now established beyond all cavil that the English practically decided to stand by France (which must infallibly lead to war) on August 2d and would have continued in that mind even if the Germans had respected Belgium." (79) Besides, quite a number of honest Britishers are on record who, like Mr. Trevelyan, a former member of the Cabinet, George B. Shaw, the noted playwright, and others, have publicly repudiated their Government's official justification of England's participation in the war---emphasizing that Germany's invasion of Belgium had nothing to do with it. (80) It was, to use a phrase of Mr. Ramsay MacDonald, leader of the English Labor Party, "a pretty little game of hypocrisy" when Mr. Asquith and his colleagues tried to make the world believe that England was going to war for the sanctity of treaties and for the protection of "little" Belgium.

The fact is that England did not draw the sword for Belgium, but that Belgium is fighting for England---fighting England's time-honored bulwark game. "The frontier of the British Empire in Europe is the Meuse line" the Belgians are the frontier guardsmen.

When, in the critical hour, the King of the Belgians, realizing the tremendous task imposed upon his country and, obviously, making a supreme effort for a peaceful solution, asked England for diplomatic support, London sent him a categorical command to charge the enemy, depriving thereby Belgium of the chance of avoiding a clash with Germany which had no designs on Belgium and offered liberal terms.

The same was, evidently, the case when, on August 7th, Germany renewed her offer to Belgium. Liége having fallen into the hands of the invading army after a sharp encounter with the Belgian troops, the German Government made its last effort for a peaceful settlement, addressing through the good offices of the Foreign Minister of the Hague, a third note to the Belgian Government which reads as follows:

The fortress of Liége has been taken by assault, after a courageous defense. The German Government regrets very deeply that, in consequence of the Belgian Government's attitude against Germany, sanguinary encounters have taken place. Germany is not coming into Belgium as an enemy. Only, under the pressure of circumstances, in view of the military measures of France, she had to take the grave decision of invading Belgium and occupying Liége as a point of support for her future military operations. Now, after the Belgian army, by its heroic resistance against greatly superior forces, has maintained the honor of its arms in the most conspicuous manner, the German Government requests His Majesty, the King, and the Belgian Government to spare Belgium the further horrors of war. The German Government is ready to make any kind of an agreement with Belgium that is feasible with the consideration of its conflict with France.

Once more, Germany gives the solemn assurance that she has not been guided by any intention of appropriating Belgian territory and that such an intention is far from her thoughts. Germany is still prepared to evacuate the Belgian Kingdom without delay, as soon as the military situation will permit it. (81)

Unfortunately for Belgium, her Government refused this last offer for a peaceful settlement. After having submitted the draft of her proposed reply to the diplomatic representatives of Great Britain, France and Russia (82)---a step which permits of more than one interpretation-she was duly authorized by Great Britain and France (83) to despatch it to Germany, which she did, via the Hague, on August 12th. (84)

The frequent notes of moral indignation, the constant references to the national honor and the reiterated assurances that Belgium had always lived up to her international obligations, displayed in those official documents, fall flat now, after the world has learned something about the Belgian Government's illicit ante-bellum relations. It is obvious that its course of action could not have been determined by any considerations of Belgium's national honor, but merely by the obligations which, contrary to international law, it had assumed toward England and France.

Nevertheless, the question arises: what did the Belgian Government, in carrying out those obligations, expect? Could it reasonably hope and did it really expect successfully to stop the advance of the German army, with the aid of its secret allies, and come out uppermost in the impending struggle?

An answer to this question may possibly be found in a pamphlet of a well-known French military writer, Colonel Arthur Boucher, which appeared early in 1913 under the title "La Belgique à jamais indépendante" (Belgium for ever independent.) (85) The object of the pamphlet was to vigorously endorse the bill for the Belgian army-increase, then before the Brussels parliament, which, as mentioned above, was passed in May of the same year. Forecasting what would happen if, after the increase of the Belgian forces, Germany should invade Belgium, which step would immediately call France to Belgium's side, the French writer makes the following significant prediction:

"But, at that moment, the French and Belgian armies will not be the only ones which the North German contingent will have to face.

"May one not suppose that Holland, despite her declaration of neutrality, will sufficiently foresee the fate awaiting herself, if Belgium should be beaten, to judge it expedient to intervene by cutting the German lines of communication through Limburg?

"Above all, can one not be certain that England, already fully aware of the consequences which success of the Germans would have for her, will forestall the appeal of Belgium, and that she, in possession of the liberty of the Sea and, probably, in a position to enter the mouth of the Scheldt, will come and land her troops on the very quays of Antwerp? (86)

"How critical will then be the situation of all German troops engaged in Belgium! Would not Germany just then, when she counted on a sure victory on that point, be exposed to suffer a disaster?

"Besides, we must not forget that, thus forecasting the situation of our adversaries, we have, on purpose, put all the trumps in the hands of the Germans. However, do not the latter, after the trip of Mr. Poincaré to St. Petersburg, cradle themselves in an illusion which may cost them dear, in believing that, up to the thirtieth day, they will need but one single active army corps at their eastern frontier? However, all the units which, by the circumstances, will be required at the Polish front, will be so many less at our own front and, most probably, at the front of Belgium."

The firm expectation that Belgium and the Triple Entente had all the chances of success on their side which this kind of Triple Entente "Bernhardi" literature voiced so convincingly, is the only psychological explanation for the fatal course of action pursued by the Belgian Government since 1906.


German supplies, Place d'Anvers Brussels, 1914 - History

THE NEUTRALITY OF BELGIUM

A STUDY OF THE BELGIAN CASE UNDER ITS ASPECTS IN POLITICAL HISTORY AND INTERNATIONAL LAW

BY ALEXANDER FUEHR
DOCTOR OF LAW

FUNK & WAGNALLS COMPANY
NEW YORK AND LONDON
1915

COPYRIGHT, 1915, BY
FUNK & WAGNALLS COMPANY
(printed in the United States of America)
published October, 1915

THE HISTORICAL AND POLITICAL ASPECT
OF BELGIUM'S NEUTRALITY

NS. A PAGE FROM BELGIUM'S EARLIER HISTORY
Ⅱ. THE LONDON CONFERENCE AND THE QUINTUPLE TREATY
III. THE TREATIES OF 1870
IV. BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
V. THE EVENTS OF 1914

THE LEGAL ASPECT OF BELGIUM'S NEUTRALITY

IR. INTRODUCTORY REMARKS
VI. OBLIGATIONS OF THE GUARANTORS OF THE QUINTUPLE TREATY
VII. EFFECT OF "CHANGED CONDITIONS" ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
Ⅷ. EFFECT OF THE TREATIES OF 1870 ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
IX. INTERNATIONAL OBLIGATIONS OF NEUTRALIZED BELGIUM
X. THE RIGHT OF SELF-PRESERVATION
XI. LEGAL CONSEQUENCES OF THE BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
APPENDICES
NS. THE QUINTUPLE TREATY OF APRIL 19, 1839
1. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND HOLLAND.
2. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND BELGIUM.
3. ACT OF ACCESSION ON THE PART OF THE GERMANIC CONFEDERATION, ETC.
B. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND PRUSSIA OF AUGUST 9, 1870
C. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND FRANCE OF AUGUST 11, 1870
D. THE FRENCH PLAN OF CAMPAIGN. (From the North German Gazette of September 30.)
이자형. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON AUGUST 4, 1914.
F. FAC-SIMILE REPRODUCTIONS OF THE "BRUSSELS DOCUMENTS."
1. COVER.
2. REPORT OF GENERAL DUCARNE.
3. MINUTES OF THE JUNGBLUTH-BRIDGES CONVERSATIONS. (From the North German Gazette of November 25, 1914.)
page one, page two, page three, page four
G. REPORT ON ENGLAND'S SECRET MILITARY GUIDE BOOKS OF BELGIUM. (From the North German Gazette of December 2, 1914.)
H. REPORT ON ANGLO-BELGIAN MILITARY PREPARATIONS FOR THE WAR. (From the North German Gazette of December 15, 1914.)
NS. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON DECEMBER 2, 1914
케이 AFFIDAVITS REGARDING THE PRESENCE OF FRENCH TROOPS ON BELGIAN SOIL PRIOR TO THE GERMAN INVASION.
엘. ENGLAND'S ATTITUDE TOWARDS BELGIUM'S NEUTRALITY IN 1887. (From the Labour Leader of February 4 and 11, 1915.)

When the news of Germany's invasion of Belgium reached the Far East, where I was living at the outbreak of the war, it did not create any particular measure either of surprise or of indignation.

In the official communication of the British to the Japanese Government on the reasons for Great Britain's intervention in the war, given out by the Tokio Foreign Office on August 5th, the Belgian incident was referred to in the following manner:

"Germany, however, committed a hostile act towards Belgium in invading her territory, the permanent neutrality of which was guaranteed by the Triple Alliance (sic) and by an understanding between the Great Powers."[ 'Japan Weekly Chronicle of August 13, 1914, page 309.]

Altho the alleged guarantee of Belgium's neutrality on the part of the Triple Alliance was a mystery to everyone, the nature of the "understanding" in question was fairly well known to many a member of the cosmopolitan communities of the Far East. However, very little at the time was made of it out there. Most of the foreign residents of Eastern Asia having lived, only nine years before, at close range through the Russo-Japanese War, which was almost entirely fought on neutral Chinese soil, it did not strike them as anything particularly surprising or criminal that part of the hostilities between Germany and France should take their course across neutral Belgian territory.

Several weeks later, I came to America, in order to regain my country but found myself "marooned" in New York.

Here I met with a very different sentiment regarding Germany's invasion of Belgium. Germany was, and still is, accused of having violated the principle of the sacredness of treaties, whilst credit is claimed for Great Britain on the ground that she is fighting to vindicate that high principle.

Such being the case, I undertook to examine a little more closely than seems to have been done by others the "sacredness" of the treaties invoked by the British and the Belgian Government. The result of my studies is this little book, the publication of which I have purposely delayed in order to offer some material for quiet reasoning to work upon after the waves of emotionalism, raised by the fate of the Belgian people, have somewhat abated.

This study treats the subject of Belgium's neutrality under two aspects,---the aspect of political history and the aspect of international law.

The first part will outline the origin of that legal institution, as well as its breakdown, revealing, in either phase, the traditional deep concern of Great Britain in Belgium as her continental bulwark.

The second part will deal with the question whether, under the established rules of international law, Germany, by her invasion of Belgium, violated international obligations, and whether, under the said rules, her action presents itself as right or wrong. In this connection, I shall have to quote a number of recognized authorities who have established the doctrine on this matter. I could, of course, have brought in any number of quotations from German authors. But I shall confine myself to expert opinions of American and English origin, because I wish to show just what the attitude of Americans and Englishmen has been in parallel cases, and because this affords me the advantage of inviting the reader to follow up the matter himself, by turning to the original works, throughout available in the Public Library of New York City and, doubtless, in most of the many other excellent libraries of this country.

I wish to point out that the present study does not concern itself with events following the entry of German troops into Belgium, especially not with the so-called "Belgian atrocities." The invasion of Belgium and the subsequent military actions on Belgian soil are two totally different subjects which, in my opinion, have to be kept strictly separate. I have taken it as my task only to investigate Germany's case with regard to the former subject. As for the charges in connection with the latter, I beg to refer the reader to the recently published German White Book on the Belgian People's War, with its very comprehensive evidence to the excellent treatise on Belgium's case by Dr. Richard Grasshoff and to a little pamphlet, entitled "Der Franktireurkrieg in Belgien," being a compilation of characteristic, incentive utterances of the Belgian press, in the early days of the war.


노트

  1. ↑ For an overview of the scholarship about intelligence during the First World War, see Larsen, Daniel: Intelligence in the First World War. The State of the Field, in: Intelligence & National Security, 29/2 (2012), pp. 1-21.
  2. ↑ Jeffery, Keith: The Secret History of MI6, London 2010. On Smith-Cumming, see also Judd, Alan: The Quest for C: Mansfield Cumming and the Founding of the Secret Service, London 1999.
  3. ↑ Andrew, Christopher: The Defense of the Realm. The Authorized History of MI5, London 2009.
  4. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes: Oberst Redl. Der Spionnagefall, der Skandall, die Fakten, St. Pölten 2012.
  5. ↑ Article 29 of the Annex to Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land.
  6. ↑ Van Ypersele, Laurence/Debruyne, Emmanuel: De la guerre de l’ombre aux ombres de la guerre. L’espionnage en Belgique durant la guerre 1914-1918. Histoire et mémoire, Brussels 2004. For testimonies of these agents, see also Debruyne, Emmanuel/Paternostre, Jehanne: La résistance au quotidien. 1914-1918. Témoignages inédits, Brussels 2009.
  7. ↑ On the sensitive aspect of the remuneration of these agents, see Debruyne, Emmanuel: Patriotes désintéressés ou espions vénaux? Agents et argent en Belgique et en France occupées. 1914-1918, in: Guerres mondiales et conflits contemporains, 232 (2008), pp. 25-45.
  8. ↑ Decock, Pierre: La Dame Blanche. Un réseau de renseignements de la Grande Guerre, Raleigh 2011.
  9. ↑ Hieber, Hanne: ‘Mademoiselle Docteur’: The Life and Service of Imperial Germany’s Only Female Intelligence Officer, in: The Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 91-108.
  10. ↑ Schirmann, Léon: Mata-Hari. Autopsie d'une machination, Paris 2001.
  11. ↑ Proctor, Tammy: Civilians in a World at War, New York et al. 2010, pp. 80-82.
  12. ↑ As demonstrated by Hiley, Nicholas: Counter-espionage and security in Great Britain during the First World War, in: English Historical Review, 101/3 (1986), pp. 635-670. On the German spies in Great Britain, see Boghardt, Thomas: Spies of the Kaiser. German covert operations in Britain during the First World War, London 2004.
  13. ↑ Sellers, Leonard: Shot in the Tower. The Story of the Spies Executed in the Tower of London during the First World War, London 1997.
  14. ↑ Van der Fraenen, Jan: Voor den kop geschoten, Executies van Belgische spionnen door de Duitse bezetter (1914-1918), Roulers 2009 Debruyne, Emmanuel/van Ypersele, Laurence: Je serai fusillé demain. Les dernières lettres des patriotes belges et français fusillés par l'occupant. 1914-1918, Brussels 2011.
  15. ↑ Vanneste, Alex: Le premier "Rideau de fer"? La clôture électrisée à la frontière belgo-hollandaise pendant la Première Guerre mondiale, in: Bulletin trimestriel du Crédit communal de Belgique, 214 (2000), pp. 39-82.
  16. ↑ Gumz, Jonathan: The Resurrection and Collapse of Empire in Habsburg Serbia, 1914-1918, Cambridge 2009, pp. 42-43.
  17. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes/Jagschit, Gerhard: Im Zentrum der Macht. Die vielen Gesichter des Geheimdienstchefs Maximilian Ronge, Vienna 2007.
  18. ↑ Alvarez, David: A German Agent at the Vatican: The Gerlach Affair, in: Intelligence and National Security, 11/2 (1996), pp. 345-356.
  19. ↑ About espionage and neutrality in the Netherlands, see van Tuyll van Serooskerken, Hubert: The Netherlands and World War 1 - Espionage, Diplomacy and Survival, Boston 2001.
  20. ↑ For an overview on German intelligence during the war, see Pöhlmann, Markus: German intelligence at war 1914-1918, in: Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 25-54.
  21. ↑ Nicolai, Walter: Geheime Mächte. Internationale Spionage und ihre Bekämpfung im Weltkrieg und Heute, Leipzig 1923 Ronge, Maximilian: Zwölf Jahre Kundschaftsdienst: Kriegs- und Industrie-Spionage, Zurich 1933.
  22. ↑ Richard, Marthe: Ma vie d'espionne au service de la France, Paris 1935 McKenna, Marthe, I was a Spy! London 1932.
  23. ↑ Fell, Alison S./Debruyne, Emmanuel: Model martyrs. Remembering First-World-War Resistance Heroines in Belgium and France, in: Tame, Peter/Jeannerod, Dominique/Bragança, Manuel (eds.): Mnemosyne and Mars: Artistic and Cultural Representations of Twentieth-century Europe at war, Newcastle 2013, pp. 145-165.
  24. ↑ Antier, Chantal: Louise de Bettignies: Espionne et heroine de la Grande Guerre, Paris 2013.


비디오 보기: belgium, Brussels European diaries. #belgium #europe #architecture (유월 2022).


코멘트:

  1. Darwyn

    나는 가입한다. 위의 모든 것이 사실입니다.

  2. Jacquelin

    시원한 !!! 저녁에 나는 확실히 보게 될 것이다



메시지 쓰기