역사 팟캐스트

일본 전범재판 시작

일본 전범재판 시작


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

일본 도쿄에서 극동 국제 군사 재판소는 제2차 세계 대전 중 전쟁 범죄와 반인도적 범죄를 저지른 28명의 일본 군인 및 정부 관리에 대한 사건을 심리하기 시작합니다.

1948년 11월 4일 일본 피고인 28명 중 25명이 유죄로 판결되면서 재판이 끝났다. 다른 3명의 피고인 중 2명은 긴 재판 중에 사망했고 1명은 정신 이상 판정을 받았습니다. 11월 12일 전범재판소는 전쟁 중 일본 총리를 역임한 도조 히데키 장군과 남경강간을 조직한 마쓰이 이와네, 기무라 헤이타로 등 주요 인물 7명에 대해 사형을 선고했다. , 연합군 포로들을 잔인하게 학대한 사람. 다른 16명은 무기징역을 선고받았고 2명은 징역형을 선고받았다. 1948년 12월 23일 도쿄에서 도조와 6명이 처형되었다.

나치 전범에 대한 뉘른베르크 재판에서 영국, 프랑스, ​​미국, 소련을 대표하는 4명의 수석 검사가 있었던 것과 달리, 도쿄 재판은 전직 보좌관이었던 미국인 조셉 B. 키넌(Joseph B. Keenan) 단 한 명의 수석 검사만 맡았다. 미국 법무장관. 그러나 다른 국가, 특히 중국이 소송 절차에 기여했으며 호주 판사인 William Flood Webb가 주재했습니다. 중앙 도쿄 재판 외에도 일본 외부의 여러 법정에서 약 5,000명의 일본인이 전쟁 범죄에 대해 유죄를 선고받았으며 그 중 900명 이상이 처형되었습니다. 일부 관측통은 히로히토 천황이 전쟁 중에 일본 정책에 대한 암묵적 승인을 위해 재판을 받아야 한다고 생각했지만, 그를 일본 통일과 보수주의의 상징으로 본 미국 당국의 보호를 받았습니다.


1474년 신성 로마 제국의 임시 재판소에 의한 Peter von Hagenbach 재판은 최초의 "국제적" 전쟁 범죄 재판이자 지휘 책임이 있는 재판이었습니다. [1] [2] Hagenbach는 Breisach 점령 기간 동안 저지른 잔학 행위로 재판을 받고 유죄 판결을 받고 참수형을 당했습니다. [3] 그가 범죄로 유죄판결을 받았기 때문에 "그는 기사로서 예방할 의무가 있는 것으로 간주되었다", 하겐바흐는 자신이 부르고뉴 공작 샤를 볼드의 명령에 따랐을 뿐이라고 주장함으로써 자신을 변호했지만, 신성로마제국은 브리자흐를 주었다.

1865년 남군 장교인 Henry Wirz는 미국 남북 전쟁 중에 많은 북군 병사들이 사망한 Andersonville Prison의 끔찍한 상황에 대해 책임을 지고 교수형에 처했습니다.

2차 보어 전쟁 동안 영국군은 북부 트란스발에서 포로와 많은 민간인 비전투원을 여러 차례 살해한 혐의로 Breaker Morant, Peter Handcock, Alfred Taylor 및 기타 여러 장교들을 법정에 섭외했습니다. Breaker Morant의 군법을 참조하십시오.

제1차 세계 대전 후, 소수의 독일인 직원이 그 전쟁 중에 저지른 범죄로 라이프치히 전쟁 범죄 재판에서 독일 법원에 의해 재판을 받았습니다.

제1차 세계 대전 이후 독일과 연합국 사이의 평화 조약인 베르사유 조약(Treaty of Versailles) 제227조는 “독일 황제였던 호엔촐레른의 빌헬름 2세를 국제 도덕과 조약의 신성함에 반하는 최고 범죄로 공개적으로 기소” .” [4] 전 카이저가 네덜란드로 도주하여 범죄인 인도 요청에도 불구하고 네덜란드인은 그를 항복하지 않았고 [5] 재판에 회부되지 않았다. 따라서 조약에 서명한 독일은 후속 전쟁이 발생할 경우 발생할 수 있는 상황에 대해 경고를 받았습니다. [ 인용 필요 ]

제2차 세계 대전 범죄의 재판

제2차 세계 대전 후, 이 문구는 일반적으로 승리한 연합국에 의해 설립된 법원에서 독일과 일본 지도자의 재판을 언급했습니다.

이전 재판은 두 가지 법적 문서의 권한 하에 독일 뉘른베르크에서 개최되었습니다. 하나는 1945년 8월 8일 런던에서 미국, 영국, 프랑스, ​​소련 대표가 서명한 런던 헌장이고, 다른 하나는 12월 20일 베를린에서 연합군 통제 위원회가 공포한 법률 No. 10입니다. , 1945.

런던 헌장은 전범을 재판하기 위해 서명한 각 국가의 판사 1명과 교체 판사 1명으로 구성된 국제 군사 재판소의 설립을 규정했습니다. 런던 헌장에 따르면 피고인에 대한 범죄는 평화에 대한 범죄, 즉 침략 전쟁을 계획, 개시 및 수행하는 범죄, 즉 전쟁 범죄, 즉 전쟁의 법률과 관습을 위반하는 범죄의 세 가지 범주로 분류되었습니다. 헤이그 협약에 구체화되고 문명 국가의 군대에 의해 일반적으로 인식되고 인종, 민족 및 종교 집단의 근절과 같은 반인도적 범죄 및 민간인에 대한 기타 잔학 행위.

1945년 10월 8일, 안톤 도슬러는 카세르타에 있는 카세르타 왕궁에서 미군 재판소에서 전쟁 범죄로 재판을 받은 최초의 독일 장군이었습니다. 그는 1944년 3월 이탈리아에서 Ginny II 작전에서 포로가 된 미군 15명을 살해하도록 지시한 혐의를 받고 있습니다. 그는 사형을 지시한 사실을 시인했지만 상관의 지시를 따랐을 뿐이기 때문에 책임을 질 수 없다고 말했습니다. Dostler가 이탈리아에서 명령한 15명의 미군 포로를 처형한 것은 1942년 히틀러의 특공대 명령의 이행으로, 독일군이 체포할 경우 적절한 제복을 입었는지 여부에 관계없이 모든 연합군 특공대를 재판 없이 즉시 처형해야 했습니다. 재판소는 Superior Orders의 변호를 기각하고 Dostler가 전쟁 범죄에 대해 유죄를 선고했습니다. 그는 1945년 12월 1일 Aversa에서 총살형을 선고받고 처형되었습니다.

Dostler 사건은 1945년 11월에 시작된 독일 장군, 관리 및 나치 지도자에 대한 뉘른베르크 재판의 선례가 되었습니다. 이는 상급 명령을 방어 수단으로 사용하는 것이 장교가 불법 명령을 수행하는 책임에서 면제되지 않고 법정에서 처벌을 받을 수 있다는 것입니다. 이 원칙은 뉘른베르크 원칙의 원칙 IV에 성문화되었으며 세계인권선언의 섹션에서도 유사한 원칙이 발견되었습니다.

일본 전범재판은 카이로선언, 포츠담선언, 항복도구, 모스크바회의를 이행하기 위해 일본 도쿄에 설립되었다. 포츠담 선언(1945년 7월)은 재판을 구체적으로 예고하지는 않았지만 "우리 포로에게 잔혹한 행위를 가한 자를 포함하여 모든 전범에게 엄정한 정의가 내려져야 한다"고 명시했습니다. [7] 재판소에 대한 위임 조건은 1946년 1월 19일에 발행된 IMTFE 헌장에 명시되어 있습니다. [8] 동맹국과 행정부 내에서 누구를 시도하고 어떻게 시도해야 하는지에 대한 주요 불일치가 있었습니다. 그들을. 합의 부족에도 불구하고 연합국 최고 사령관인 더글라스 맥아더 장군은 체포를 시작하기로 결정했습니다. 항복 일주일 후인 9월 11일, 그는 39명의 용의자를 체포하도록 명령했다. Tojo는 자살을 시도했지만 미국 의사의 도움으로 소생되었습니다. 그는 나중에 다른 사람들 사이에서 유죄 판결을 받고 교수형에 처했습니다.

뉘른베르크 재판 편집

1945년 10월 18일, 검사장은 고의적인 전쟁 선동, 인종 및 종교 집단의 말살, 전쟁 포로에 대한 살인 및 학대, 전쟁 중 독일이 점령한 국가의 주민 수십만 명을 살해하고 학대하고 추방했습니다.

피고인 중에는 민족주의 사회주의 지도자 헤르만 괴링과 루돌프 헤스, 외교관 요아킴 폰 리벤트로프, 군수품 제조사 구스타프 크루프 폰 볼렌 운트 할바흐, 빌헬름 카이텔 원수, 에리히 래더 대제독 및 기타 18명의 군 지도자와 민간 관리가 포함되었습니다. 나치 정부의 기본 구조의 일부를 구성한 7개 조직도 범죄 혐의로 기소됐다. 이러한 조직에는 SS(Schutzstaffel, 방위군), 게슈타포(Geheime Staatspolizei, 비밀 주 경찰) 및 SA(Sturmabteilung, 폭풍우 부대), 독일군의 총참모부 및 최고 사령부.

재판은 1945년 11월 20일에 시작되었습니다. 검찰이 제출한 증거의 대부분은 독일 정부가 붕괴된 후 연합군의 손에 넘어간 원본 군사, 외교 및 기타 정부 문서로 구성되었습니다.

국제 군사 재판소의 판결은 1946년 9월 30일과 10월 1일에 내려졌습니다. 판결의 주목할만한 특징 중 하나는 런던 협정에 따라 공격적인 전쟁을 계획하거나 선동하는 것은 원칙에 따른 범죄라는 결론이었습니다. 국제법의. 재판소는 그러한 행위가 이전에 국제법상 범죄로 정의되지 않았으므로 피고인에 대한 유죄 판결은 사후 처벌을 금지하는 정의의 원칙에 위배된다는 변호인의 주장을 기각했습니다. Dostler 사건과 마찬가지로, 다수의 피고인들이 상급기관의 명령에 따라 행위를 수행했기 때문에 자신의 행위에 대해 법적 책임이 없다는 주장을 기각했다.진정한 시험 . . . 질서의 존재가 아니라 도덕적 선택(실행에 있어)이 실제로 가능한지 여부."

전쟁 범죄 및 반인도적 범죄와 관련하여, 재판소는 독일 정부가 독일군이 점령한 지역에서 폭력, 잔혹성 및 테러리즘이 조직적으로 지배되었다는 압도적인 증거를 발견했습니다. 수백만 명의 사람들이 나치 강제 수용소에서 살해되었으며, 그 중 다수는 유태인, 집시, 그리고 다른 민족 또는 종교 집단의 구성원을 말살하기 위한 가스실을 갖추고 있었습니다. 독일 정부의 노예 노동 정책에 따라 최소 500만 명이 집에서 독일로 강제 추방되었습니다. 그들 중 많은 사람들이 비인간적인 대우로 인해 사망했습니다. 재판소는 또한 공식 정책의 문제로 잔학 행위가 대규모로 자행되었다는 사실을 발견했습니다.

7개의 기소된 조직 중 재판소는 당, SS, SD(Sicherheitsdienst, 보안 서비스), 게슈타포.

1993년 5월, 대규모 전쟁 범죄에 따른 유고슬라비아 전쟁과 보스니아-세르비아군에 의한 구유고슬라비아의 "인종청소" 행위가 진행되는 동안 유엔은 모든 전범을 재판하기 위해 구유고슬라비아 국제형사재판소를 설립했습니다. 국적. 기소된 범죄에는 제네바 협약의 중대한 위반, 전쟁 범죄, 인도에 반한 범죄, 집단 학살 등이 포함되며, 이는 성폭력이 전쟁 범죄로 기소된 최초의 재판소였습니다. ICTY는 뉘른베르크 재판 이후 최초의 국제 전쟁 범죄 재판소였습니다. 궁극적으로 ICTY에서 기소된 거의 161명의 개인: 세르비아 민족의 68%입니다. 크로아티아-세르비아, 보스니아-세르비아, 세르비아 및 보스니아-크로아티아 관리들은 반인도적 범죄로 유죄 판결을 받았고 보스니아-세르비아 지도자들은 집단 학살을 당했습니다.

1994년, UN은 4~6월 후투족의 르완다에서 일어난 대량 학살 이후 르완다에 대한 국제형사재판소를 개설했습니다.

재판소는 개인을 기소하는 데 효과적이기는 했지만 비용이 많이 드는 모험임이 판명되었으며, 결국 국제형사재판소로 알려진 상설 재판소의 필요성을 드러냈습니다.


일본 전쟁 범죄 - Wewak 재판

게시자 데이비드 톰슨 » 2003년 5월 6일, 23:32

게시자 데이비드 톰슨 » 2003년 5월 6일, 23:47

게시자 댄 W. » 2003년 5월 7일, 01:03

일본 상공에서 격추된 B-29의 승무원이 끔찍한 의료 실험을 위해 의료 시설로 이송되었다는 이야기를 들은 기억이 있습니다. 조종사의 간은 제거되어 요리되었으며 인근 포로 수용소에서 일본 최고의 황동 일부가 먹었습니다.

거의 믿을 수 없는 매우 기괴한 행동이 일어났습니다.

게시자 마이클 밀스 » 2003년 5월 7일 05:35

뉴기니에서 일본군에 의한 식인 풍습의 사례가 있었습니다.

강제 수용소의 수감자들과 소련 포로들의 식인 풍습도 있었습니다.

식인 풍습의 이 모든 경우는 그것을 저지른 사람들이 굶주린 동일한 원인을 가지고 있었습니다.

그들은 1970년대 초 안데스 산맥에서 비행기 추락 사고의 생존자들이 자신의 생명을 구하기 위해 살해된 사람들의 시체를 먹었던 것과 같은 이유로 식인 풍습에 의존했습니다.

나는 이성적인 사람이라면 죽은 동료 수감자의 시체에서 고기를 먹었다고 독일 수용소에서 굶주린 강제 수용소 수감자나 소련군 포로를 판단할 것이라고 생각하지 않습니다.

전투에서 전사한 호주군 병사의 사체를 먹인 일본군 장교에게 내려진 사형 선고는 정당하지 않은 것 같다. 군인이 그를 먹을 목적으로 살해되었다는 주장조차 하지 않았다. 그러나 나는 내 동포들이 모든 아시아인, 특히 일본인에 대한 맹렬한 공포에 기초한 인종적 편견에 사로잡혀 있던 당시의 형량에 전혀 놀라지 않습니다.

일본인이 의도적으로 인도 포로를 살해하고 먹었다는 주장은 다른 범주에 속하지만 사실이 아닐 가능성이 높습니다. 일본 당국이 식인 풍습으로 다자키 중위를 형벌했다는 사실은 굶주림이라는 극한 상황에 처한 형벌이 미미했음에도 불구하고 이를 범죄로 여겼음을 보여준다.

인용된 신문 기사 중 어느 것도 식인 풍습의 선정적인 혐의를 Wewak의 객관적인 상황, 즉 일본 수비대가 차단되어 기아에 시달리고 있다는 객관적인 상황과 관련시키려는 시도를 하지 않았다는 점에 주목합니다.

Dan Weakley가 게시한 자료는 도시 신화처럼 들립니다. 의심할 여지 없이 제2차 세계 대전 기간의 미국인들은 일본이 자신들의 문화의 일부로 식인 풍습을 행했다고 믿었습니다. 물론 포로를 대상으로 화학전이나 생물학전과 관련된 의학 실험을 했을 가능성은 충분히 있다.

게시자 데이비드 톰슨 » 2003년 5월 7일, 06:08

댄과 마이클 - 이 Wewak 재판에 관련된 혐의는 태평양 전쟁터나 그 외 어느 곳에서나 일반적인 전쟁 범죄가 결코 아닙니다. 이 기사가 극동 전쟁 범죄 재판의 일반적인 주제에 대해 게시될 더 많은 자료의 시작이 되기를 바랍니다. 사실 이 재판은 내가 완전한 신문 보도를 한 최초의 재판이었습니다. (기사는 유럽의 전쟁 범죄와 협력자 재판에 대한 뉴스 보도에 대해 내가 만든 마이크로필름 사본 옆에 있었습니다.)

Dan과 마찬가지로 나는 일본 장교들이 오락적 식인 풍습에 빠져 필요에 따라 실행에 옮기지 않은 몇 가지 사례(5개 미만)를 읽었습니다. 예를 들어, IJA의 Masanobu Tsuji 대령과 그의 동료 장교들 중 일부는 처형된 연합군의 간을 먹었다고 주장합니다. 이 사건은 http://www.danford.net/tsuji.htm에서 자세히 설명됩니다.

나 자신에게 있어서는 이러한 사건들이 극히 소수의 극소수 범죄자들의 정신 이상 행동 이상을 나타내는 것이라고 생각하지 않습니다.

게시자 마이클 밀스 » 2003년 5월 11일, 07:13

링크가 제공된 츠지 마사노부 대령에 대한 기사를 읽었습니다.

(나는 몇 년 전에 싱가폴의 몰락에 관한 Tsuji의 책을 읽었다).

식인 풍습 이야기는 실제로 무시무시한 잔치에 참석하지 않은 종군기자들에게 전해졌던 것 같습니다. 분명히 그들은 그 이야기를 전했고, 이는 Tsuji의 전후 조사로 이어졌습니다.

하지만 식인 풍습이 실제로 일어났는지 여부는 추측의 문제다. 그것은 Tsuji의 적 중 한 명이 발명한 이야기일 수 있으며, 그는 일본 군대에 많은 적이 있었던 것으로 보입니다. 기사에 따르면. 아니면 Tsuji 자신의 무시무시한 농담이었을 수도 있고, 그는 자신에 대해 그런 이야기를 하는 것을 좋아하는 사람이었던 것 같습니다.

어떤 경우이든 기사는 식인 풍습 이야기가 사실이라고 확실히 말하지 않고 "주장되는"것으로 남겨 둡니다. 확실히 확실한 증거는 없는 것 같습니다.

게시자 데이비드 톰슨 » 2003년 5월 11일, 07:25

마이클 -- 전쟁 특파원 버전은 Tsuji 레크리에이션 식인 풍습 이야기의 유일한 버전이 아닙니다. 당신이 올바르게 지적했듯이 종군기자는 만찬에 참석하지 못했습니다. 그들의 이야기는 반드시 간접적입니다. 그러나 링크된 이야기( http://www.danford.net/tsuji.htm )에서 종군기자 버전 앞에 다음 인용문이 있습니다.

"같은 이야기를 일본 육군 장교인 49사단의 Mitsuo Abe 소령이 실제로 그 섬뜩한 식사에 참석했다고 말했는데, 조종사는 Parker라는 미국 중위였습니다. 이 버전에서 연회는 즉흥적이었습니다. Parker Abe와 Tsuji가 심문한 공습에서 격추되었고 유용한 정보 제공을 거부했습니다.또 다른 공습으로 2명의 일본 군인이 사망하고 장교들에게 Mangshih에서 철수해야 한다고 설득했습니다. Parker의 처형에 대한 소란이 있었습니다. 복수를 위해 그리고 미국인을 데려가지 않고 일본 참모를 위한 교통 수단이 거의 없다는 실용적인 고려를 위해 두 명의 장교는 그를 처형하는 것을 거부했다고 합니다. ." 이 버전에서 조종사의 간이 가져온 것은 바로 그때였습니다."

이 토론에 추가할 수 있는 내용은 다음과 같습니다.

분명히 Truk과 Guam의 미군 재판소는 레크리에이션 식인 풍습에 대해 일본 장교에게 유죄를 선고했습니다. Truk의 유죄 판결은 다음에서 언급됩니다.

괌 유죄 판결과 같은 인물의 또 다른 사건(위치 불명)은 다음과 같다.

1944년 8월 보닌 제도의 치치 지마에서 일본군 중장 다치바나 조시오와 11명의 다른 일본 군인들이 두 명의 미국 공군 장교를 참수한 혐의로 재판을 받았습니다.[5] 그들은 타치바나의 명령에 따라 참수되었다. 처형된 비행사 중 한 명인 미해군 라디오맨 3급은 해부되었고 그의 "살과 내장"은 일본 군인에게 먹혔습니다. 미국은 또한 1945년 2월 5명의 미 공군 장교를 살해한 살인 혐의로 모리 중장과 마토바 소령을 재판했습니다. 마토바 소령은 식인 풍습을 자백했습니다. 그러나 군사법과 국제법에는 식인 풍습 자체에 대한 처벌 조항이 없었습니다. 그들은 살인과 "명예로운 매장 방지" 혐의로 기소되었습니다.

이러한 시도는 다음에서 언급됩니다.

Chichi Jima 사건은 Sherrod, Robert Lee에서도 언급된 것으로 추정됩니다. 1952. 제2차 세계 대전 중 해병대 항공의 역사. 전투 부대 보도.

댄이 언급한 B-29 간 섭취 이야기는 1948년 3월 11일부터 요코하마에서 미군 재판소에서 열린 전범 재판의 혐의 중 일부였습니다. 이 혐의는 증거 부족으로 명백히 기각되었지만, 그 특정 B-29의 여러 승무원의 생체 해부 살인. 이에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.

그 현장에서 찍은 사진이 있는데, 그 중 일부는 사망하고 적어도 한 명은 전쟁에서 살아남은 항공 승무원을 보여줍니다.

현재 일본 정부에 대한 청구가 계류 중이며, 그 중 일부는 토착민 피해자에 대한 식인 풍습과 관련되어 있으며, 이에 대해 이전 일본 태평양 제도 신탁 지역의 주민들은 배상을 요구하고 있습니다. 이러한 주장은 다음에서 언급됩니다.

마지막으로, 내가 본 적이 없는 다큐멘터리 영화 "일본 악마"가 있습니다. 이 영화는 14명의 전직 일본 군인을 인터뷰하고 그 중 적어도 한 명이 또 다른 식인종 이야기를 이야기합니다. 사건이나 사건의 상황이 어땠는지 모릅니다. 이 영화는 다음에서 언급됩니다.


아메리칸 익스피리언스

1945년 8월 30일 일본 도쿄 근처의 아쓰기 비행장에 도착한 Macarthur 장군과 다른 육군 고위 장교들. 미국 국립 기록 보관소.

직업 관리에서 역사가로 변신한 Richard B. Finn은 "제2차 세계 대전은 승자가 '평화에 반하는 범죄'와 '인도에 반하는 범죄, ' 국제 범죄의 두 가지 새롭고 광범위하게 정의된 범주." 대부분의 사람들에게 이것은 뉘른베르크에서 나치 전범들의 재판을 떠올리게 합니다. 그러나 도쿄에서 최고 사령관 더글라스 맥아더의 감시 하에 어렵고, 매혹적이며, 논란의 여지가 있는 일련의 재판이 벌어졌습니다.

도쿄 재판은 일본 전범에 대한 형벌을 위한 유일한 포럼이 아니라 가장 눈에 띄는 재판이었습니다. 사실, 일본 전쟁 기계에 의해 희생된 아시아 국가들은 훨씬 더 많은 일본인을 재판했습니다. 약 5,000명으로 추산되어 900명을 처형하고 절반 이상이 종신형을 선고받았습니다. 그러나 일본이 미국의 통제하에 있었기 때문에 가장 저명한 일본 전쟁 지도자들은 MacArthur의 관할하에 있었습니다.

1945년 7월 포츠담 선언은 일본 국민을 전쟁으로 "기만하고 오도한" 사람들에 대한 재판과 숙청을 요구했습니다. 그것은 연합군과 미국 내에서 누구를 시도하고 어떻게 시도해야 하는지에 대해 큰 이견이 있었던 단순한 부분이었습니다. 합의가 이루어지지 않았음에도 불구하고 맥아더는 시간을 지체하지 않고 항복한 지 일주일이 조금 넘은 9월 11일 39명의 용의자를 체포하도록 명령했다. 아마도 방심하여 자살을 시도한 도조는 탈출 수단조차 거부하려는 미국 의사들의 도움으로 소생되었습니다.

10월 6일 맥아더는 다른 연합국의 승인을 받은 지시를 받아 주요 재판을 진행할 수 있는 권한을 부여하고 행동에 대한 기본 지침을 제공했습니다. 독일에서 했던 것처럼 연합군은 세 가지 범주를 설정했습니다. "평화에 반하는 범죄"를 주장하는 "A급" 혐의는 전쟁을 계획하고 지휘한 일본의 최고 지도자들에 대해 제기될 것이었다. 어떤 계급의 일본인에게도 동일하게 적용될 수 있는 B급과 C급 혐의는 각각 '재래식 전쟁범죄'와 '인도범죄'를 다뤘다. 11월 초에 최고 사령관은 다른 전시 지도자들을 공직에서 숙청할 권한을 받았습니다. 다시 말하지만, 맥아더는 재빠르게 움직였습니다. 12월 8일까지 그는 전 미국 법무부 차관보였던 조셉 키넌(Joseph Keenan) 휘하에서 국제 기소 부서를 설치하여 증거를 수집하고 세간의 이목을 끄는 A급 재판을 준비하기 시작했습니다.

1946년 1월 19일, 맥아더는 극동국제군사재판소(IMFTE)의 설립을 발표했고 몇 주 후 연합 극동 위원회에 소속된 정부가 그에게 제출한 이름에서 11명의 판사를 선출했습니다. 그는 또한 Keenan을 수석 검사이자 오스트레일리아의 Sir William Webb 재판소의 회장으로 임명했습니다. 28명의 고위 정치 및 군사 지도자들이 "평화에 대한 범죄, 재래식 전쟁 범죄, 인도에 반한 범죄" 55개 혐의로 기소되었습니다.

도쿄 재판은 1946년 5월 3일에 시작되어 2년 반 동안 지속되었습니다. 맥아더가 조직해 야마시타 장군과 혼마 장군을 처형한 성급한 마닐라 재판에 비해 개선됐지만 도쿄 재판은 '승자 정의'의 또 다른 사례로 비판받아 왔다. 더 권위 있는 연구 중 하나는 그들을 강력하게 비난합니다. "우리는 국제법상의 기초가 불안정하다는 것을 발견했습니다. 우리는 그 과정에 심각한 결함이 있음을 확인했습니다. 우리는 판결의 역사로서의 부적절함을 조사했습니다."

1948년 11월 4일 Webb는 모든 피고인이 유죄 판결을 받았다고 발표했습니다. 7명은 사형, 16명은 무기징역, 2명은 형 이하, 2명은 재판 중 사망, 1명은 정신 이상으로 발견됐다. 그들의 결정을 검토한 후, MacArthur는 유감을 표명했지만 재판소의 작업을 칭찬하고 평결을 지지했습니다. 맥아더는 의무를 "나에게 완전히 역겹다"고 말하면서도 "인간의 결정에는 오류가 없지만 정의를 발전시키기 위해 더 큰 보호 장치가 만들어진 사법 절차는 상상할 수 없다"고 말했다.

1948년 12월 23일, 도조 장군과 6명이 스가모 감옥에서 교수형을 당했습니다. 일본 국민을 당황하게 하고 적대시할 것을 두려워한 맥아더는 트루먼 대통령의 뜻을 무시하고 모든 종류의 사진 촬영을 금지하는 대신 공식 증인으로 연합국 평의회 의원 4명을 불러들였습니다.


공개된 기록에 따르면 일본의 하급 전범들은 처형 전에 무죄를 주장했다.

최근 일본에서 발견된 미군 기록 사본에 따르면, 제2차 세계 대전 이후 필리핀의 미군 재판소에서 유죄 판결을 받은 많은 일본 전범들이 자신이 무죄라고 주장하고 사형 선고에 대해 비판적인 말을 마지막으로 표현했습니다.

일본 국립문서보관소에서 간사이대학 형법학 교수인 겐지(Kenji Nagata)가 B급과 C급 일본 전범들이 자신의 형에 대해 어떻게 반응했는지에 대한 통찰력을 제공하는 기록을 발견했습니다. 원본은 미국 국립 기록 보관소에 보관됩니다.

기록에는 1945년 12월에 시작된 마닐라 법정에서 사형을 선고받은 58명의 일본군에 대한 자세한 내용이 나와 있습니다. 이들은 이듬해 4월에서 12월 사이에 처형되었습니다.

58명의 군인은 포로와 민간인 살해를 포함한 재래식 전쟁 범죄 또는 반인도적 범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 그 중 19명의 병사가 마지막 말을 녹음했습니다.

영어로 작성된 보고서에 따르면 19명 중 13명은 재판과 선고에 문제를 제기하거나 무죄를 주장했다.

“나는 하급 장교로서 그런 형을 받을 자격이 없어”””””””””””””“필리핀에 더 무게를 두는 것 같다. 8221 그리고 정말 결백한 죄수들에게 사형을 선고했습니다.”

별도의 개인이 말했다: “나는 아무도 죽이지 않았기 때문에 무죄입니다. 나는 길에서 말을 타고 일본군을 이끌고 있을 뿐이었다.”

19명 중 5명은 구금 중 치료에 대해 감사를 표했다.

필리핀 캠프에 머무는 동안 미군, 특히 장교들과 경비병들에게 감사를 표한다고 한 사람이 말했습니다.

일본 정부에 따르면 평화에 반하는 범죄로 유죄 판결을 받은 A급 전범 외에 B급 및 C급 전범은 약 5,700명에 이른다. 많은 사람들이 하급 장교, 하사관 또는 경비원이었습니다.

잘못된 정보와 너무 많은 정보가 공존하는 시대에는 양질의 저널리즘이 그 어느 때보다 중요합니다.
구독하면 이야기를 제대로 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다.


7. 제셀턴 반란

영국 북부 보르네오 회사

제셀톤 반란은 1943년 10월 점령된 보르네오 섬에서 일어난 다민족 봉기였습니다. 반란은 주로 토착 술루크족과 중국인으로 구성된 게릴라 부대에 의해 주도되었습니다. 반군은 주로 창과 파랑이라고 불리는 인도네시아 칼로 무장했으며 화기는 거의 또는 전혀 없었습니다.

일본 제국 근위대는 봉기를 진압한 후 봉기에 가담한 것에 대한 처벌로 술루크 인구에 대한 대량 학살 캠페인을 시작했습니다.

고문과 심문 방법이 독일 게슈타포와 매우 유사한 악명 높은 켐페이타이는 중국 게릴라의 잔당을 추적하면서 조직적인 술루크 학살을 자행했다.

그들은 총검을 쏘고 술루크를 참수했으며 원주민들이 거의 완전히 전멸될 정도로 마을을 불태웠습니다. 약 3,000-4,000명의 술루크가 몰살되었습니다.

도쿄 전쟁 범죄 재판” 지수는 일본의 잔학 행위를 1944년 2월과 6월 사이에 술루크 종족을 말살하려는 조직적인 시도로 묘사했습니다.


Homma는 니가타 현 앞바다의 사도 섬에서 태어났습니다. 1907년 일본제국 육군사관학교 14기, 1915년 육군참모대학 27기 졸업. 인용 필요 ]

Homma는 영국에서 8년 동안 군부관으로 일하면서 서구에 대해 깊은 존경심을 갖고 어느 정도 이해했습니다. 1917년 그는 동부 랭커셔 연대에 배속되었고, 1918년에는 프랑스에서 영국 원정군에서 복무하여 군사 십자훈장을 받았습니다. [2]

1930년부터 1932년까지 Homma는 다시 영국에 군사관으로 파견되었는데, 그곳에서 그의 영어 능력은 유용했습니다. 그는 또한 1932년 제네바 군축 회의에 일본 대표단으로 배치되어 1932년부터 1933년까지 육군성 언론과에서 근무했습니다. 1933년에서 1935년까지, 그리고 1935년에서 1936년까지 IJA 제32보병여단의 지휘관으로 진급되었다. [3]

1937년, 혼마는 천황의 동생인 치치부 태자의 보좌관으로 임명되었습니다. 그와 함께 그는 독일에서 끝난 서유럽 외교 여행을 했다. 그곳에서 그는 뉘른베르크 집회에 참석했고 1936년 반코민테른 조약에 따라 왕자가 관계를 증진시키려 했던 아돌프 히틀러를 만났습니다. 그 후 그는 제국군 대만군 사령관을 역임하고 다음의 가사를 작곡했습니다. 군가 "대만군". Yamaguchi Yoshiko(중국어로 "Lee Shiang Lan")는 대만인들의 사기를 북돋기 위해 노래를 부르도록 초대되었습니다. [ 인용 필요 ]

2차 중일 전쟁이 발발하자 Homma는 1938년부터 1940년까지 중국의 IJA 27사단 사령관으로 임명되어 톈진의 외국 조계지 봉쇄를 지휘하며 영국과의 협상을 주도했습니다. [4] 난징이 함락된 후 그는 "평화가 즉시 이루어지지 않으면 재앙이 될 것"이라고 공개적으로 선언했습니다. [5] Homma는 최전선에서 해임되고 1940년부터 1941년까지 대만군 총사령관으로 재배치되었습니다. 그는 1938년 7월 중장으로 진급했습니다. 인용 필요 ]

태평양 전쟁이 시작되면서 Homma는 43,110명으로 구성된 IJA 14군 사령관으로 임명되어 필리핀 침공을 맡았습니다. 그는 군대에 필리핀인을 적이 아닌 친구로 대하고 그들의 관습과 종교를 존중하라고 명령했습니다. 한 예로, Homma는 마닐라에 접근할 때 자신의 종대를 멈추고 부대를 청소하고 진형을 강화하라고 명령했습니다. [6]

필리핀 민간인에 대한 그의 접근은 그의 상관인 남군 사령관인 데라우치 히사이치 백작의 적대감을 불러일으켰고, 그는 Homma에 대한 불리한 보고를 사이공에 있는 그의 본부에서 도쿄로 보냈습니다. 또한 츠지 마사노부 대령의 영향으로 소수의 불복종자들이 Homma의 지휘권 내에서 전복을 꾀하고 있었습니다. In Homma's name, they sent out secret orders against his policies, including ordering the execution of Filipino Chief Justice José Abad Santos and attempted execution of former Speaker of the House of Representatives Manuel Roxas, which Homma found out about in time to stop. [7]

Homma failed to give credence to the possibility that a retreat into the Bataan Peninsula by Filipino-American forces might succeed in upsetting the Japanese timetable. By the time he recognized his mistake, his best infantry division had been replaced by a poorly trained reserve brigade, greatly weakening his assault force. Rather than waste his men in furious frontal assaults, he tried to outmaneuver the American forces. This brought criticism from superiors who believed he had been "contaminated" by Western ideas about conserving the lives of his men. [ This quote needs a citation ]

Worried about the stalled offensive in Luzon, Hirohito pressed Army Chief of Staff Hajime Sugiyama twice in January 1942 to increase troop strength and launch a quick knockout on Bataan. [8] Following these orders, Sugiyama put pressure on Homma to renew his attacks. The resulting Battle of Bataan, commencing in January 1942, was one of the most intense in the campaign. Following Japanese victory in April, at least 60,000 Allied prisoners of war were marched 60 miles (100 km) to a prisoner-of-war camp. Due to ill treatment and abuse from Japanese soldiers, at least 5,500 Allied soldiers died during the march. Homma became known as the Beast of Bataan among Allied soldiers. [9] : 34

Despite Japanese victory in the Battle of Bataan, the deteriorating relationship between Homma and Sugiyama led to the removal of Homma from command shortly after the fall of Corregidor, and he was thereafter commander of the 14th Army in name only. NS 뉴욕 타임즈 erroneously reported prior to the fall of Bataan that Homma was replaced by General Yamashita, and that Homma had committed suicide. [10]

The Imperial General Headquarters regarded Homma as not aggressive enough in war (resulting in the high cost and long delay in securing the American and Filipino forces' surrender), and too lenient with the Filipino people in peace, and he was subsequently forced into retirement in August 1943. [11] Homma retired from the military and lived in semi-seclusion in Japan until the end of the war. [ 인용 필요 ]

After the surrender of Japan, in mid-September 1945, the American occupation authorities arrested Homma and extradited him to the Philippines where he was tried by an American tribunal on 48 counts of violating international rules of war relating to the atrocities committed by troops under his command during the Bataan Death March. [12]

Homma was arraigned on December 19, 1945, and the trial was held at the High Commissioner's Residence, Manila, between January 3 and February 11, 1946. [13] A team of six lawyers, none of whom had experience in criminal law, [9] : 31 were appointed to defend Homma.

The prosecution called witnesses and filed depositions attesting to the abuse and poor conditions encountered by the Allied soldiers during the march. In particular, James Baldassarre, a survivor of the march, testified to the killings of two Allied officers by the Japanese, and Homma's apathy to the illness and suffering of the Allied prisoners of war. [9]

During his defence, Homma claimed that he was so preoccupied with the plans for the Corregidor assault that he had forgotten about the prisoners' treatment, believing that his officers were properly handling the matter. He claimed that he did not learn of the atrocity until after the war, even though his headquarters were only 500 feet (150 m) from the route of the march, [12] stating in court, "I came to know for the first time in the court of [the] atrocities, and I am ashamed of myself should these atrocities have happened." [9] Robert Pelz, a member of Homma's defence team, noted in his diary, "I truly believe [Homma] had no idea of the things that occurred." [9]

Historian Kevin C. Murphy argues that while it is not clear whether Homma ordered the atrocities that occurred during the march, Homma's lack of administrative expertise and his inability to adequately delegate authority and control his men helped to enable the atrocities. [14] After American–Filipino forces surrendered the Bataan Peninsula, Homma turned the logistics of handling the estimated 25,000 prisoners to Major-General Yoshitake Kawane. Homma publicly stated that the POWs would be treated fairly. A plan was formulated, approved by Homma, to transport and march the prisoners to Camp O'Donnell. However, the plan was severely flawed, as the American and Filipino POWs were starving, were weak with malaria, and numbered not 25,000 but 76,000 men, far more than any Japanese plan had anticipated. [15]

On February 11, 1946, Homma was convicted of all counts and sentenced "to be shot to death with musketry", [16] which is considered to be more honorable than a sentence of death by hanging. [9] Homma's wife visited Douglas MacArthur to urge a careful review of her husband's case. [9] MacArthur affirmed the tribunal's sentence, and Homma was executed by firing squad by American forces on April 3, 1946, in Los Baños, Laguna a few kilometers from the former Internment Camp at the University of the Philippines Los Baños. [12] [17]

There have been various claims and charges that Homma's trial was unfair or biased and that his trial and execution served primarily to avenge Homma's defeat of General MacArthur's forces.

Associate Justice Frank Murphy, in dissent of denial of a hearing by the U.S. Supreme Court on a rule of evidence, stated,

Either we conduct such a trial as this in the noble spirit and atmosphere of our Constitution or we abandon all pretense to justice, let the ages slip away and descend to the level of revengeful blood purges. [18]

Homma's chief defense counsel, John H. Skeen Jr., stated that it was a "highly irregular trial, conducted in an atmosphere that left no doubt as to what the ultimate outcome would be". [19]

General Arthur Trudeau, a member of the five-member tribunal that condemned Homma, said in a 1971 interview,

There's no question but that some men who were either weak or wounded were shot or bayoneted on this Death March. The question is how many echelons of command up is a person responsible to the point where you should condemn him for murder or crime, and that is what General Homma was accused of . We need to cogitate about our wisdom in condemning General Homma to death. I must admit I was not much in favor of it. In fact, I opposed it but I could only oppose it to a point that allowed him to be shot as a soldier and not hanged . I thought he was an outstanding soldier. [20]

General Douglas MacArthur had a differing conclusion and wrote in his review of the case:

If this defendant does not deserve his judicial fate, none in jurisdictional history ever did. There can be no greater, more heinous or more dangerous crime than the mass destruction, under guise of military authority or military necessity, of helpless men incapable of further contribution to war effort. A failure of law process to punish such acts of criminal enormity would threaten the very fabric of world society. [21]


Chapter 3

By R.J. Rummel

From the invasion of China in 1937 to the end of World War II, the Japanese military regime murdered near 3,000,000 to over 10,000,000 people, most probably almost 6,000,000 Chinese, Indonesians, Koreans, Filipinos, and Indochinese, among others, including Western prisoners of war. This democide was due to a morally bankrupt political and military strategy, military expediency and custom, and national culture (such as the view that those enemy soldiers who surrender while still able to resist were criminals).

Table 3.1 presents the sources, estimates, and calculations on Japanese democide in World War II. There is one major omission, however. Democide in China during the Sino-Japanese War that begun in 1937, and merged with WWII in December 1941, is excluded. This democide has been separately calculated in Rummel (1994), and only the total derived there is given in the table (line 386) in calculating the overall democide.

The first part of the table (lines 2 to 42) calculates the number of Japanese that died in Japanese wars, 1937 to 1945. This amounted to 1,771,000 to 3,187,000 Japanese, most likely 2,521,000 (line 42). Of this number, 672,000 probably were civilians (line 32), virtually all killed in American air raids (including the two atomic bombs).

The first democide I consider is against prisoners of war and interned civilians (lines 45 to 93). Most of these figures are official, and were presented at the Tokyo War Crimes Trial. 1 No figure for French POWs deaths in Indochina were available in the sources. I then estimated this from the total garrison (line 52) and the percent of POWs killed for other nations (line 53).

The overall number of POWs and internees killed was about 138,000 (line 93). Since this is largely based on official figures released shortly after the war, I give no high and low. For nations releasing figures on both the total number of POWs captured and the number dying in Japanese captivity, the POW death rate averaged nearly 29 percent.

The table next lists estimates of the total Asian forced laborers who died from Japanese maltreatment. The most notorious case of indifference to the health and welfare of prisoners and forced laborers was the building of the Burma-Thailand railroad in 1942 to 1943. Estimates of those killed, including POWs, are given (lines 97 to 104) in the table. I already included these POW deaths under the POW total (line 93). As for Asian forced laborers working on the railroad, 30,000 to 100,000 died, probably 60,000 (line 105).

I also list forced labor deaths for specific countries, beginning with Indonesia (Dutch East Indies, at the time). How many Indonesian forced laborers were actually conscripted by the Japanese is unknown. Estimates run as high as 1,500,000 (line 110a) even more speculative is the death toll. This varies in the sources from 200,000 to 1,430,000 deaths, with perhaps the most likely figure being 300,000 (the figure "accepted" by the United Nations--line 114).

Information on Korean deaths under Japanese occupation is difficult to uncover (Korea was not invited to participate in the War Crimes Trial). We do know that 5,400,000 Koreans were conscripted for labor beginning in 1939 (line 119), but how many died can only be roughly estimated. Apparently Koreans were better treated than were laborers from other countries, but still their work hours, food and medical care were such that large numbers died (even Japanese coolies forced to work in other countries were so maltreated that many died). This is clear from the 60,000 Korean laborers that died in Japan out of the near 670,000 that were brought there in the years 1939 to 1945 (line 119a). To estimate what the total Korean death toll might be, I give the forced labor death rates for Koreans and Chinese in Japan and forced laborers from or in Indonesia (lines 119b-121). With these as the upper bounds, my reading of Korean history for this period suggests a possible range in the Korean death rate of 5 to 15 percent, with a mid-estimate of 7 percent. These should be conservative rates, given that near 9 percent died in Japan where work conditions can be assumed better than in Korea or Manchuria and that the rates are much less than half those for China and Indonesia. Even at these low rates, however, the forced labor toll for Korea comes to 270,000 to 810,000 dead in seven years.

Data is equally sparse for Manchuria. From diverse sources it is clear that Japan conscripted over a 1,000,000 forced laborers from Manchuria, which is thereby made the low (line 126) but how many died is unknown. I use the same approach here as for Korea, assuming the death rate for Manchurian laborers to be closer to that for the Chinese forced to labor in Japan (line 127). This gives (line 128) a probably conservative range of 100,000 to 200,000 Manchurian dead over seven years.

For the Burma-Thailand railroad, and for Indonesia, Korea, and Manchuria, 600,000 to 1,610,000 Asian forced laborers died (line 131). Note that this is probably very conservative, even were some of the estimates too high for a few of the countries included. No figures, even a basis for rough estimates, are available in the sources for Malaysia, Indochina, and Burma (except for those dying while working on the Burma-Thailand railroad). Yet, based on Japanese behavior in other countries, many forced laborers from these countries also must have died elsewhere.

The table next presents estimates on Japanese massacres and atrocities in occupied countries and territories. I make two listings of these. The first (lines 134-217) is of those countries or territories for which no total or subtotal is available or can be calculated the second (lines 228-289) is of countries and places for which a country total can be determined. Considering now the first list, in most cases the existence of a massacre was alleged, without any estimate of the number killed being given. Where such estimates were available, they add up to 8,089 killed (line 223), or an average slightly over 1,300 per incident.

A problem is how to handle the forty-three massacres for which there is a question mark (line 221). For the six massacres in this list for which there are estimates, the average is 1,348 killed. In China, where many more reports of the number massacred were available, the average killed for all the low estimates was 800. 2 Moreover, the average killed in massacres in Indonesia (lines 253-284) for which figures are given is a low of 820 (line 286). Taking the three averages into account (1,348, 800, and 820), I assume an average of 800 for the 43 question marks (line 220). This average times the number of question marks gives a low of 42,000 killed a high of 85,000 if doubled. These figures are surely conservative, since they do not take into account the many massacres that undoubtedly occurred, but were not reported in the sources. Consider that in the Philippines alone, where after the war American military teams made a special effort to investigate all Japanese massacres, about 90,000 civilians were reported killed (lines 339 and 340).

Turning to the next list, there is enough information given about the countries or territories included here for me to a country-by-country estimate of those killed. The first territory tabulated is Indochina (lines 229-240). From information (line 244) that 5.5 percent of the European population died we can estimate for the French population (lines 242-243) at that time that at least 1,320 were killed.

Similarly, from the Indochinese (Vietnamese, Laotians, and Cambodians) population (lines 247 and 248) and a report that 2.5 percent died, we get a high estimate of 575,000 dead (line 250). This is a very large number, and appears to grossly exaggerated the total massacred (and is thus made a high). Many may have died from other causes, such as local famines, for which the Japanese were not wholly responsible. In the Philippines, where the Japanese were especially prone to massacre inhabitants due to the pervasive guerrilla war being waged against them, the democide rate high was almost 14 murdered per thousand by the Japanese (line 348) for China a high of near 30 per thousand of the population in occupied territory probably were similarly killed 3 both these figures are close to the twenty-five per thousand calculated above for Indochina. Were the Chinese annual democide rate (annual, not total, since the total is for 1937 to 1945) used to estimate the number of Indochinese murdered, the toll would be 68,000 to 312,000 (line 250a) were the Philippine rate used, the toll would be 159,000 to 318,000 (line 250b).

From information available in the sources, there appears no special reason to believe that the Japanese treated Indochinese with greater brutality than they did the Chinese or Filipinos indeed, overall, they may have been much better treated than Filipinos. Accordingly, I assume the low based on the Chinese democide (21 percent that of the Philippines) is that for Indochina I base the high on the native population dead (line 250) and I calculate the mid-value as the average between this and the Chinese and Filipino bases. This gives (line 250c) a range of 68,000 to 575,000 Indochinese killed, with a most probable estimate of 207,000, considerably under 2.5 percent of the population.

I treat Indonesia next (lines 253-284). Numerous massacres were reported in Indonesia, and those for which estimates of the number of people killed are available total 13,100 to 15,290 dead (line 285). 4 This surely must be far below the actual number killed, were all the massacres and atrocities known. Considering the average killed for the sixteen recorded massacres, I recalculated the total using the average for the twelve cases with question marks (line 286a). Based on this and the sources, I then estimated the minimum dead in massacres and atrocities as 75,000 (line 286b). Is this a reasonable estimate?

Given the population of Indonesia (line 289), this estimate can be checked by calculating an overall toll based on the Japanese democide in China and the Philippines (lines 292 and 293). Moreover, we have the one estimate that a total of 4,000,000 Indonesians died in the war from all causes (line 296). Finally, adding the forced labor and massacre deaths (line 297) gives a total that can be compared with these above figures. Clearly, juxtaposed to lines 292 to 296, the total seems well in line and I thus take the estimate of massacre and atrocity deaths (line 286b) as reasonable.

The next territory to consider is Malaya (lines 301-311). The Chinese living in Malaya particularly suffered from the Japanese occupation, at least 37,000 of them being executed (lines 301, 302, 304). In order to get some overall figures, estimates based on the China and Philippine democide rates are given (line 318 and 319). Also included with these bases is a high of 100,000 killed given by Malayan officials. Noting this high and that the few available figures already total 38,000 killed (line 312), I consolidated these figures into a range of 55,000 to 100,000 killed, with a mid-estimate of 83,000.

Manchuria, that follows (lines 326-329), is considered separately from China. It had already been taken over and administered as a Japanese colony (in effect) prior to the Sino-Japanese War. Very little information is available in the sources on massacres and atrocities in the territory during the war, although the Tokyo War Crimes Trials and Japanese behavior elsewhere suggest that many such took place.

As to Okinawa (line 333), we know about how many Okinawan civilians lost their lives during the American invasion of the Island, and some of these intentionally were killed by Japanese troops or ordered to commit suicide, but the democide is unknown and cannot even be guessed.

On the Philippines (lines 336 to 342), better estimates than for any other territory are available. After the Japanese defeat on the Islands, special American units tried to document the massacres committed by Japanese forces and secret police. Still, different and inconsistent figures are given (lines 336-340), taking into account the number of American civilians (line 336) and American and Filipino POWs (lines 73, and 78-82) captured and killed. Most likely this is due to the difficulty of estimating the toll of many recorded and unrecorded massacres and atrocities. In any case, a minimum of 90,000 Filipino civilians killed seems solid. No high is readily suggested, so I invoke the procedure of doubling the low and taking the mid-value as a third higher than the low (line 343). For the high and mid-value, these are prudent procedures.

No information is available in the sources on Philippine forced labor, yet judging from Japanese occupation behavior elsewhere, perhaps tens, if not hundreds of thousands of such laborers must have been conscripted, many probably dying. I assume these numbers to be absorbed into the democide's high and mid-values, while presuming that the low involves no forced labor deaths at all. All this gives a most probable democide rate of two to three Filipinos per thousand per year (line 349).

Next to consider is Saipan (line 352), where an unknown number of Japanese civilians were killed by Japanese troops or ordered too commit suicide. No basis for estimating these numbers is given in the sources.

Estimates of democide in Singapore's follows (lines 355-361). The best figure is of 150,000 Asians killed by the Japanese secret police (line 356) and this is made the low. I make the high twice the low, and the mid-value a third higher. If anything, this procedure may underestimate the real total. The low excludes at least 5,000 Chinese rounded up by the Japanese Army and killed in February, 1942 (line 359) and other Army massacres undoubtedly occurred, some of which are listed in the table (lines 355, 357, 358, and 360). And no forced labor deaths are included (although some may have been picked up by the Asian toll on the Burma-Thailand railroad--line 105).

Finally, there were 590 American civilian victims (line 365).

Adding together all these massacre and atrocity figures (line 369) gives a total of 413,000 to 841,000 killed.

Here and there in the sources are hints of local Japanese caused famines in one territory or another, but only for India and Indochina are estimates of famine deaths given. That for India is blamed on Japanese policies in Burma that upset the rice supply, but there is not enough information to assume that these policies were pursued with a reckless or knowing disregard of a famine that might be produced. For Indochina, when the food supply was disrupted by US air raids and a naval blockade, the Japanese knowingly diverted to their forces rice needed by the inhabitants for survival. Without more information, however, how much of this famine to blame on the Japanese is a guess. Accordingly, a low of 25 percent responsibility is estimated (line 378), which seems prudent enough.

From all the assumptions, consolidations and calculations made, the overall Japanese democide in World War II can now be estimated (lines 381-384), and Japanese democide in China included (line 386). This gives a total democide of 3,056,000 to 10,595,000 with a likely mid-total of 5,964,000 people killed.

How credible is this range and most probable democide? To assess this, the total population controlled by Japanese forces is first calculated (line 400), and after comparing this to one such figure (line 401) given in the sources, a range of population figures is consolidated (line 402). These population figures are then used to calculate the death toll using the Chinese and Filipino democide rates as the basis (lines 405 and 406). Since totals are now being compared, these bases are calculated for the full 1937 to 1945 period. The total democide figures are reproduced below the two resulting ranges (line 409) for comparison. As can be seen, the overall democide total for Japan is close to that one would get estimating it from Japan's democide in China or the Philippines. This implies that the total democide figures are not inconsistent from one territory or country to another, but that there was a pattern of Japanese democide throughout that is captured by these results. This pattern is there regardless of the many assumptions, estimates, and calculations involved, and even taking into account that in some cases a China and Philippine bases was used to estimate a country or territory's massacres and atrocities (most forced labor and all POW deaths were determined independently). And this relative consistency lends credibility to the democide totals.

With these totals I calculated (lines 412 and 413) the overall and annual democide rate (for the occupied population, at its greatest extent). As can be seen, nearly one out of every one-hundred people controlled by Japan was murdered, or almost three per thousand people per year.


The Tokyo Tribunal, War Responsibility and the Japanese People

Approaching the 60th anniversary of the opening of the Tokyo Tribunal in 2006, public opinion was divided over Prime Minister Koizumi&rsquos visits to Yasukuni Shrine. One reason for opposition to the visit was that Tokyo Tribunal Class A war criminals are enshrined there.

On August 15 1985, then Prime Minister Nakasone Yasuhiro, despite strong domestic and international criticism, carried out an official visit to Yasukuni. The government later acknowledged during parliamentary questioning that it had accepted the verdict of the Tokyo Tribunal through the San Francisco Peace Treaty. As a result, Prime Minister Nakasone refrained from further visits to the shrine from the following year. Though aware of these historical developments, Prime Minister Koizumi Junichiro has persisted in visiting Yasukuni Shrine since his assumption of office in 2001. In 2005, he again visited the shrine in the face of strong criticism in Japan and abroad. Conservative newspapers like the Sankei Shinbun take the view that &ldquovisiting the shrine is not a Treaty violation.&rdquo This argument, however, is not in the least compelling [1]

In public opinion surveys, while opposition to Prime Minister Koizumi&rsquos Yasukuni Shrine visits is marginally greater, the numbers of those who voice support are not insignificant. This is, I believe, a reflection of popular attitudes toward the Tokyo Tribunal. This article will focus on the problem of &lsquoThe Tokyo Tribunal and the contrition of Japanese people at that time.&rsquo

Tojo Hideki&rsquos disgraceful behaviour

The Tokyo Tribunal was convened on May 3 1946. After the testimony, counter-testimony, rebuttal, counter-rebuttal, and closing statements of both the prosecutor and the defense, the trial was concluded on April 16 1948 and the court adjourned. The court then reconvened on November 4 1948, the reading of the verdict concluded on November 12, and sentences were handed down.

With the convening of the Tokyo Tribunal, the Allied Powers and especially the U.S. Government and GHQ (SCAP) had a particularly strong interest in the reaction of the Japanese people to the Tokyo Tribunal and their sense of war responsibility. For the Japanese, the initial shock came with the first war arrest warrants by the Occupation Forces on September 11, 1945. When the U.S. forces sought to execute these warrants, former Prime Minister Tojo Hideki unsuccessfully attempted to take his own life. The sensation caused by the attempted suicide of the man who had been responsible for issuing the admonition in the Senjinkun (Imperial Japanese Army Field Service Code) to &ldquolive without the humiliation of being taken prisoner and die without leaving a blemish on your name&rdquo was immense.


Tojo Hideki awaits sentencing, Movember 24, 1948.

The Home Affairs Ministry compiled a report on popular reactions from each region, but recorded the overall situation as follows: &ldquoRegarding General Tojo&rsquos decision to commit suicide, those completely sympathetic to the timing, method, and attitude shown in the suicide are exceedingly rare, and most people are thoroughly critical and reproving. The main reactions are as follows:

1. The entire population has had their expectations completely betrayed because they believed that General Tojo had refrained from taking his life till now in order to be able to stand before the allied tribunal as the person bearing highest responsibility for the war and proudly uphold the justice of the Japanese cause.

2. If Tojo was going to attempt suicide, he should have done it directly after the Imperial declaration of the end of the war.

3. Hurriedly attempting to shoot himself with a pistol when the American troops arrived is not the mark of a soldier. If he had died then and there, well and good, but to survive was truly humiliating. Then to let himself go and to blather away saying things that did not need to be said - well, we can only hope he will not cause the country harm &hellip&rdquo

America&rsquos exoneration of the Emperor

Elsewhere a September 13 report from police headquarters commented that &ldquothere is concern that the emperor might be affected.&rdquo With Tojo&rsquos failed suicide attempt, anxiety began to surface that the search for those with war responsibility would reach the Showa Emperor. The arrest of war criminals continued after this and there was tacit consent or support amongst the people. Because the Occupation forces were letting various truths about the war be known through the press, the understanding amongst the population that they had been &lsquodeceived&rsquo by military leaders and bureaucrats intensified and disaffection with these groups increased.

The Showa Emperor was the exception. A radical movement to pursue the Emperor as a war criminal developed among the core group of the newly re-established Communist Party, while from a different perspective, other groups, primarily intellectuals, began to favor the idea that the emperor ought to abdicate to accept a certain measure of war responsibility. The fact remains, however, that public opinion at the time supported the protection of the Emperor. An important factor here may have been the American anti-Japanese propaganda during the latter years of the Asia Pacific War. The U.S. tried to drive a wedge between the military, which it attacked, and the Emperor and the people, which it did not attack. This continued as part of Occupation strategy and the political myth that &lsquothe Emperor and the people were fooled by the military&rsquo permeated deeply throughout the population. As a result, popular acceptance of criticism of military leaders and of the responsibility of leaders revealed at the Tokyo Tribunal gradually strengthened and coalesced around the exclusion of the Emperor from war responsibility.

Hirohito remade in a civilian image and guarded by U.S. forces, September 1945.

Nonetheless, the popular view of &lsquothe responsibility of the leaders&rsquo was mostly passive, overshadowed by a consciousness that the people were in fact victims. Virtually no sense of responsibility for attacks against the peoples of Asia was evident, nor was there any movement to pursue in a positive way questions of war responsibility. This may be seen as the origin of the failure of many people to accept war responsibility or to adopt as their own the task of &lsquoovercoming the past.&rsquo

Through the Tokyo Tribunal, people became aware of and were shocked by the brutal actions of the military such as the Nanking Massacre and similar matters revealed by the prosecution. But as proceedings became drawn out, interest diminished and the spectacle even arose of &lsquoTojo popularity&rsquo (Tojo ninki). This was due to the fact that while many defendants were only interested in self-vindication, Tojo resolutely defended the policies of the Japanese government during the war and stood up to Prosecutor Keenan.

This strategy, however, also met with a degree of failure. Tojo&rsquos testimony on New Years Eve 1947 hinted at the Emperor&rsquos war responsibility. This worried Prosecutor Keenan and those close to the Imperial Court who had decided that the Emperor should be immune from responsibility. Ultimately, however, through behind-the-scenes manoeuvring, Tojo revised his comments early the following year, and this was the only point during the Tribunal when the actions of the Emperor surfaced.

Conscientious criticism blocked

The U.S. authorities were paying attention to the reactions of the Japanese people, and the report &ldquoJapanese reactions to the Class A War Crimes Tribunal&rdquo prepared in August 1948 by the Far Eastern Section of the State Department&rsquos Bureau of Investigation analysed it in this way: &ldquoThe attitude of many Japanese towards the trial is acquiescence to it as something that was bound to happen because Japan lost the war.

Rather than focusing on the war responsibility of the defendants resulting from their war crimes, criticism is concentrated on their responsibility for leading the nation into defeat and bringing shame and misery. That is, rather than responsibility for waging the war, the people are problematizing their leaders&rsquo responsibility for losing it.&rdquo The report continued: &ldquoThe coolness of the Japanese people towards the trial, if that can be considered their true sentiment, is also related to the fact that the Emperor&rsquos war responsibility is not being questioned. Moreover, even if there is deep opposition to the abdication of the Emperor, at the very least the people consider the Emperor morally responsible for the war.&rdquo

The report went on to affirm that, &ldquoFor a time after the end of the war, the Japanese people clearly demanded that the war responsibility of former leaders who lead their country into a tragic war be exposed. The Japanese people publicly censured the militarists and their supporters, and on occasion, even the role played by the Emperor during the war became the subject of wide-ranging debate. At present, however, the demand to clarify war responsibility is slowly being replaced by the belief that national unity is indispensable for the rapid reconstruction of the country&rdquo [2]

The same report suggests that as the Cold War between East and West intensified, the U.S. halted the war crimes tribunal and began to emphasize economic development over the pursuit of Japanese war responsibility. Japanese popular responses also began to shift in this direction. But it should not be forgotten that this report was based on an analysis of newspaper bulletins at a time when GHQ was censoring all publications. It should also be kept in mind that GHQ in principle forbade criticism of the Tokyo Tribunal whether from the left or right, and that public opinion was moulded by the censors to suit GHQ. The materials in the Prange Collection at the University of Maryland, (which holds Japanese newspapers, publications, and films produced during the Occupation) reveal that most rightwing criticism of the Tokyo Tribunal was censored. Conversely, the pioneer human rights activist and lawyer Fuse Tatsuji and others at their symposium reported in Jiyu konwakai (Talk on Freedom) called for appointment of a Japanese prosecutor and pointed out the Emperor&rsquos war responsibility.
Chofumi Tsura, a journalist and historian who attended that symposium, commented that &ldquoit is absurd that the Japanese colonial rule of Taiwan and Korea is not being tried at the Tokyo Tribunal.&rdquo He commented not only on the war responsibility of the Emperor but also on the war responsibility of the Japanese people themselves. His article about the symposium was completely deleted by the censors. The Occupation forces did not permit even the kind of speech that might be considered by today&rsquos standards legitimate criticism. The case of Jiyu konwakai is but one example among many.

The shameful behaviour of the Japanese

Six years after the conclusion of the Tokyo Tribunal in August 1955, the Japanese government surveyed 3000 men and women on &ldquoThe attitude of people towards war responsibility&rdquo (64.7% response rate). During the interval between the Tokyo Tribunal and the survey, the &lsquoreverse course&rsquo had occurred, the Korean War began, and the San Francisco Peace Treaty was ratified, but it is clear from the survey that subjective self-awareness surrounding the Tokyo Tribunal had grown more warped and degenerate. To the question &ldquoPolitical and military leaders during the war were punished by the victor nation through a military court: do you think it natural for this to happen after having started a war? Do you think it inevitable considering Japan lost the war?&rdquo 19% responded that they thought it was &lsquonatural,&rsquo 66% answered that they thought it &lsquoinevitable,&rsquo and 15% said that it was &lsquounclear.&rsquo Furthermore, to the question &ldquoEven if Japan lost, do you think that the Tokyo Tribunal was an abysmal way to resolve matters?&rdquo 63% of people answered that they thought is was &ldquoutterly appalling&rdquo (hidosugiru) while only 31% answered &ldquoI don&rsquot think so&rdquo [3]

The mitigation of the sentences of war criminals and the agitations for parole symbolized the popular reaction to the Tokyo War Crimes Tribunal. After the Peace Treaty went into effect, &lsquoSugamo Prison&rsquo had its name changed to Sugamo Detention Centre. Utsumi Aiko from Keisen University points out that &ldquothe parole-for-war-criminals movement was driven by two groups: those from outside who had &lsquoa sense of pity&rsquo for the prisoners and the war criminals themselves who called for their own release as part of an anti-war peace movement. The movement that arose out of &lsquoa sense of pity&rsquo demanded &lsquojust set them free (tonikaku shakuho o) regardless of how it is done&rsquo. The situation heated up to such an extent that expressions like &lsquoif you are Japanese, sign!&rsquo became a catch phrase.&rdquo


Sugamo Prison, 1947

More than ten million people supported the 1952 campaign petitioning for the release of war criminals. In the face of this surge of public opinion, the government commented that &ldquopublic sentiment in our country is that the war criminals are not criminals. Rather, they gather great sympathy as victims of the war, and the number of people concerned about the war crimes tribunal system itself is steadily increasing.&rdquo Not only that, but visits to Sugamo to express support for the inmates by entertainers including dancing troupes, rakugo storytellers, and manzai comics, as well as &lsquoSugamo visitations&rsquo (Sugamo mode) by prefectural friendship societies, boomed. &ldquoThe cold stare directed at war criminals transformed into a sympathetic gaze on them as war victims they even began to be referred to as war heroes &hellip and little by little the sense of war responsibility eroded&rdquo [4]

This trend amounted to forgetting about Article 11 of the San Francisco Peace Treaty in which Japan accepted the verdicts of the Tokyo Tribunal and the B and C level tribunals.

Four Japanese officers await trial for war crimes at Labuan Island, December 1945.

Yasukuni Shrine visits became the symbol of this loss of memory, not only for the people but also for the government. We cannot talk of great gaps in post-war history without understanding this forgetfulness. The popular attitude towards the Tokyo Tribunal that tried the A-class war crimes was from beginning to end lacking in subjective self-consciousness, and even today provides grounds for the criticism of the people of Asia about Japan&rsquos &lsquoinability to deal with the past.&rsquo

Awaya Kentaro is Professor at Rikkyo University and the author of numerous works on the Tokyo Trials and wartime Japan. This article was published in Shukan Kinyobi on December 23, 2005. Posted at Japan Focus February 2, 2006.

Timothy Amos recently completed his PhD thesis Ambiguous Bodies: Writings on the Japanese Outcaste at the Research School of Pacific and Asian Studies, The Australian National University. He is a visiting fellow in the Division of Pacific and Asian History. [email protected]

[1] Awaya Kentaro, Tokyo Saibanron. Tokyo: Otsuki Shoten, 1989.

[2] Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan. Tokyo: Iwanami Shoten, 1995.

[3] Cabinet and Prime Minister&rsquos Office Deliberative Council, Sengo junen no kaiko to tenbo: kokumin no seijiteki iken, 1956 Quoted in Yoshida Yutaka, Nihonjin no sensokan.


1. Zhejiang-Jiangxi Campaign

In 1942 the American Air Force was planning to construct clandestine airstrips on Chinese territory that wasn’t under full control of Japan. These airstrips were to serve as a landing pad for US bombers after bombing missions on Japanese mainland conducted from the USS Hornet aircraft carrier during the Doolittle raid.

Because the raid had to be launched earlier than planned, and because the Japanese Army was already in the process of locating and destroying the Chinese airbases, most of the aircraft ran out of fuel and crash-landed in the provinces of Zhejiang and Jiangxi.

Surviving airmen parachuted and hid among the Chinese civilians who provided them shelter. Out of 64 that managed to bail out, eight were captured and executed almost immediately by the Japanese. In the search for the remaining US airmen, the Japanese conducted a thorough search, executing, pillaging and burning entire villages as an act of retribution for aiding the Americans.

The result was a devastating trail of 250,000 dead Chinese civilians. The Commander-in-Chief at the time was Field Marshal Shunroku Hata, the man behind the Changjiao Massacre.

After the war, in 1948, he was sentenced to life in prison but was paroled only six years later, in 1954. Until his death in 1962, he was a respected public figure and a head of the charitable organization “Kaikosha”, established to aid the Japanese war veterans.


비디오 보기: ავღანეთიდან სამხედრო ძალების გაყვანა იწყება (할 수있다 2022).