역사 팟캐스트

2차 세계대전 중 나치즘과 유대인 박해 인식

2차 세계대전 중 나치즘과 유대인 박해 인식


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

나는 항상 2차 세계 대전 기간 동안 전체 국가와 그 너머(독일)가 유대인 박해에 대해 알지 못했거나, 그렇다면 그들이 그것을 막기 위해 아무 일도 하지 않았다는 것이 어떻게 가능한지 궁금했습니다.

독일이 번영할 수 있는 한, 그들은 그것에 대해 편안함을 느꼈습니까?


부모님, 삼촌, 숙모는 나치 독일에서 자랐습니다. 다음은 순전히 개인 계정을 기반으로 한 일화입니다. 그것은 조사되지 않았으며 모든 진술이 사실로 사실임을 보증할 수 없습니다(대부분 정확하다고 믿지만).

  1. 나치는 정보 통제에 매우 능숙했습니다. "선전" 장관인 Joseph Goebbels는 나치의 가장 강력하고 중요한 지도자 중 한 명이었습니다.
  2. 나치는 아이들에게 정말 일찍 도착했습니다. 6-10세는 "Pimpfe", 10-14세는 "Jungvolk", 14-18세는 "Hitlerjugend"였습니다. 참여는 거의 항상 의무적이었고, 그래서 나치는 아이들이 학교에 가지 않거나 일하지 않는 많은 시간을 통제했습니다.
  3. 소년들에게 이러한 청소년 활동의 중심은 세뇌와 예비군 훈련이었다. 그것은 상당히 효과적이었습니다. 제 삼촌은 전쟁이 끝날 때 14세였고 실제로 군대에 자원하기를 원했습니다. 할아버지는 그의 머리를 때리고 지하실에 가두었습니다.
  4. 언론의 자유도 없었고 "객관적인" 정보를 평가할 방법도 없었고, 당의 노선 밖에서 어떤 것을 논의하는 것은 극히 위험했습니다. 대부분의 독일인들은 파티 메모가 모두 말도 안 된다는 것을 분명히 알고 있었지만 어떻게 해야 할지 몰랐습니다. 입을 다물고 있으면 생존 가능성이 크게 높아집니다.
  5. 대부분의 독일인들은 실제로 기본적인 생존으로 상당히 바빴습니다. 어머니는 소녀였을 때 음식으로 도토리와 너도밤나무를 찾기 위해 숲 속에서 많은 시간을 보냅니다. 그것이 무엇을 의미하는지 알아보기 위해 시도하십시오.

그래서 일반적으로 많은 독일인들이 나쁜 일이 (둘 이상의 전선에서) 일어나고 있다는 것을 알고 있었지만 세부 사항에 대해서는 흐릿하고 이러한 의심에 대해 어떻게 행동해야 하는지를 모르고 있었던 것 같습니다. 이와 관련하여 대부분의 독재정권은 엄격한 정보 통제와 통제를 위태롭게 하는 사람에 대한 극도의 폭력과 같은 방식으로 작동합니다.

이것을 공부할 때는 당시 독일의 일상을 이해하는 것이 중요합니다. 따뜻하고 안전한 안락의자에 앉으면 상황이 상당히 달라 보입니다. 나는 전후 서독에서 매우 편안하게 자랐습니다. 제 아버지는 10세부터 나치의 세뇌를 받았습니다. 17세에 그는 2차 세계 대전에서 4년을 시작했고, 그 후 전후 3년을 프랑스 탄광에서 전쟁 포로로 보냈습니다. 그곳에서 그는 영양실조, 괴혈병으로 치아의 대부분을 잃었습니다. , 그리고 불친절한 경비원. 내가 십대 때 그와 싸웠을 때 그는 "도대체 당신의 문제가 무엇입니까? 당신은 굶지 않고 얼어 죽지 않고 아무도 당신에게 총을 쏘지 않습니다"라고 말했습니다. 그의 프레임 참조가 나와 너무 다르기 때문에 그가 정말로 의아해했다고 생각합니다.


독일만이 대량학살을 저지른 것이 아닙니다. 슬프게도 이것은 정상적인 인간의 행동입니다. 그러나 Shoah는 아마도 지구상에서 가장 문맹인 사회의 한가운데서 smack dab이 발생한 가장 잘 기록된 사례일 것입니다. 그래서 당신이 묻는 것은 실제로 독일 질문이 아니라 인간 행동 질문입니다(슬프게도 너무 많은 좋은 예 중에서 독일이 최고임).

나는 이 현상을 탐구하려고 시도하는 책을 읽었습니다. James Waller의 Becomming Evil: How Ordinary People Commit Genocide and Mass Killing (현재 wikipedia는 이것이 이 주제에 대한 표준 대학 교과서라고 주장합니다). 그의 기본 이론은 올바른 상황에서 대부분의(전부는 아니지만 대부분의) 평범한 사람들이 이런 종류의 대규모 악에 기꺼이 참여할 것이라는 것입니다. 소극적으로 확신하지만, 적극적으로, 그렇게 하도록 요청받은 경우.

책의 균형은 그러한 상황이 정확히 무엇인지 탐구합니다. 그는 그러한 상황을 설명하는 모델을 개발했습니다. 꽤 상세하지만 초보자를 위한 중요한 교훈은 사람들이 다른 사람들에게 개별적이고 덜 위협적인 존재로 간주되는 상황이라고 생각합니다. 사람들이 어릴 때부터 이것을 믿으면 "도움"이 많이되지만 적극적인 미디어 선전도 많은 도움이됩니다. 내가 "Elbonian"을 동등한 사람으로 보지 않는다면(또는 실제로는 전혀 인간이라도), 그들과 관련된 문제에 대한 해결책으로 갑자기 그들을 죽이는 것은 전혀 문제가 되지 않습니다. Elbonians가 어떻게 든 공격하고 있다고 확신 할 수 있다면 , 그러면 논리적으로 그들을 다시 공격하는 것이 합리적일 뿐만 아니라 실제로 해야 할 일입니다.

독일의 경우, 수세기 동안 반유대주의 문화에 젖어 있는 국가가 있으며, 시민들에게 자신과 그들이 소중히 여기는 모든 것이 이 인간 이하의 생물로부터 직접적인 공격을 받고 있다고 알리는 국영 매체의 선전이 수년간 만연해 있습니다. 그들은 1975년 동티모르, 1975년 캄보디아, 1982년 과테말라, 1990년 르완다, 1995년 Srebernica에서 사람들이 반응한 것과 거의 다르게 반응했습니다.


인구를 준비시킨 지 10년이 지난 후, 나는 독일인들이 유대인 대량 학살에 항의할 수 있었는지 심각하게 의심합니다.
그리고 그때에도 공식 라인은 항상 "이전"이었고 독일의 더 큰 이익을 위해 일하게했습니다. 그리고 대부분의 유대인들은 실제로 강제 노동 수용소로 옮겨졌습니다. 물론 대부분의 사람들이 오래 살아남지 못할 정도의 조건이었던 수용소, 특히 평균적인 독일인이 살고 있던 조건과 크게 다르지 않은 전쟁이 끝날 무렵.
이것이 사실 독일 포로 수용소 관리자에 대한 혐의에 포로의 굶주림과 의료 서비스 거부가 포함되지 않은 이유의 일부입니다. 결국 의료 및 식량 부족.
그리고 네, 제2차 세계 대전의 모든 독일인은 다른 모든 사람들을 박멸할 쥐처럼 취급하면서 화려하게 살았다는 선전으로 유도된 견해와 일치하지 않기 때문에 일부 서클에서 "논쟁적"으로 간주되는 견해가 있다는 것을 압니다.


부인 성명:
Drux의 의견을 통해 이 사실을 알게 되었을 때: 내 대답은 내가 홀로코스트에 개입하지 않거나 심지어 적극적으로 참여하지 않는 사람들을 어떤 식으로든 정당화하고 있다고 일부 사람들로 하여금 믿게 만들 수 있습니다.
아래 댓글을 읽으면 이것이 자명하기를 바랍니다. ~ 아니다 경우.
분명히 말씀드리자면, 저는 과거, 현재, 미래에 상관없이 종교 또는 인종을 근거로 차별하는 모든 행동을 절대적으로 그리고 명백하게 규탄합니다.

역사에 관한 한 나의 주요 관심은 20세기 지정학입니다. 의 질문 어떻게 이런 일이 일어날 수 그것은 우리 모두가 모든 대량 학살에 대해 묻는 것입니다. 내가 하는 경향이 있는 것(그리고 내 대답에서 시도한 것)은 그 질문을 다음으로 옮기는 것입니다. 오늘(또) 이런 일이 일어날 수 있을까 또는 또 일어나는거야?.
물론 이 매우 민감한 주제(2차 세계대전)를 현대 정치에 적용하려고 할 때 잘못된 단어 선택이나 표현이 오해를 불러일으킬 수 있다는 사실을 인식합니다. 1:1로 진행되는 것도 당연하다. "투사" 현재에 대한 과거 사건의 정의는 거짓/결함이 있습니다. 그러나 반복되는 역사의 진부한 표현은 모두 함께 터무니없는 것은 아닙니다.

어쨌든, 그것은 ~ 아니다 사람들에게 상처를 주려는 의도는 있지만 저질러진 잔학 행위를 부정하거나 최소화하려는 것이 아닙니다. 나의 유일한 목표는 나치 독일의 부상과 오늘날의 정치적 경향/진화 사이에 진정한 유사성이 있다고 믿는 것을 전달하는 것입니다.

그리고 더 이상의 오해를 피하기 위해 덤벼들지 말자. 나는 파시즘이나 (네오)나치즘과 조금이라도 닮은 어떤 것에도 동정심이 없다. 도대체 무엇이.
따라서 당신이 모집하려는 신나치인 경우: 망치로 사용하는 대신 지역 망명에서 운을 시험하거나 책을 읽으십시오.

아래 내 답변의 내용이 어떤 이유로든 누군가에게 불쾌감을 주는 경우 주저하지 말고 의견을 남겨주세요. 설명이 필요한 사항을 명확히 하거나 그에 따라 내 답변을 편집하겠습니다.


오프에서: 문구 "Wir haben es nicht gewusst" 거짓말이야. 많은 독일인들은 나중에 유태인, 집시, 정치범에 대한 추방과 대량 학살이 공공 비밀임을 인정했습니다.
처음에는 모든 사람이 동일하게 인식하지 못했고 독일 경제가 올바른 방향으로 가고 있다는 사실을 잘 알 수 있었습니다. 나치 정권은 일자리를 창출하고 사람들에게 잃어버린 자부심을 심어주었습니다. 따라서 처음에는 사람들이 자신과 다른 사람들을 정권의 추악한 면에 기꺼이 복종시키려 했을 것 같지 않습니다.

그 끔찍한 일이 이 공개 비밀이 되었을 때 나치 기구는 일상 생활의 모든 측면에 침투했습니다. 학교에서 집으로 보내진 아이들에 대한 기록된 이야기가 있으며, 그들이 히틀러 유겐트에 합류할 때까지 수업에 참석하는 것이 명시적으로 금지되었습니다.
이것이 정당화되지는 않지만 파시즘의 부상과 함께 국민들 사이에서도 공포감이 커졌다. 그들이 기여하지 않으면 반역의 표시로 여겨져 그들도 몰락할 수 있었다. 피해자. 그러나 그것은 나치가 그들이 했던 일을 계속할 수 있고 당신의 질문에 대답하지 않는 많은 이유 중 하나일 뿐입니다.
이를 위해서는 1차 세계대전이 끝난 시점으로 돌아가야 합니다.

독일은 항복했고 가혹한 처벌을 받았다(베르사유 조약). WWI는 부분적으로 당신이 알고 있는 바와 같이 유럽의 나머지 부분이 (물론 무엇보다도) 가지고 있는 식민지 파이의 일부를 원하는 독일인에 의해 야기되었습니다.
베르사유 조약은 관련 국가에 대한 보상 및 전쟁 피해 보상에 관한 것으로 알려져 있지만, 독일이 국경을 확장하는 것을 금지했습니다(즉, 식민지 없음).
이미 패배를 인정해야 했고, 다른 나라들이 그토록 기쁘게 스스로에게 부여하는 특혜(당시 식민지는 국가의 권리로 여겨졌음)를 포기해야 할 때 한 국가가 입을 수 있는 사회적 외상을 과소평가하지 마십시오.
국가는 사람들의 집단이고 대중은 비이성적이고 감정적으로 행동합니다(유아처럼). 3살 아이에게 잘못했다고 말하고 벌을 주고 그 다음에 다른 유아들이 과자를 먹는 동안 지켜봐야 하고, 울고, 발로 차고, 비명을 지르게 될 것입니다.

그래서 독일에는 진정한 배신감과 불만이 있었습니다. 또한 유럽에는 반유대주의의 오랜 전통이 있었습니다. 공산주의의 부상(1차 세계 대전 중에 러시아 혁명이 발생함)과 결합하면 분노, 공포(공산주의) 및 좋아하지 않는 소수가 있습니다. 아무리 봐도 폭발적인 조합이다.
당신에게 필요한 것은 불꽃뿐입니다. 카리스마 넘치는 지도자, 문제의 국가가 잃어버린 것으로 보이는 국가적 자부심을 회복할 수 있는 지도자가 더 좋습니다.

이와 관련하여 흥미롭게 읽은 것은 "뉘른베르크 일기". 미국 심리학자 구스타브 길버(Gustave Gilber)는 헤르만 괴링(Hermann Göring)을 인터뷰하고 그들의 대화를 다음과 같이 기록했습니다.

물론 사람들이 전쟁을 원하지 않는 이유는 무엇입니까? 농장의 가난한 덩어리가 전쟁에서 목숨을 걸고 싶어하는 이유는 무엇입니까? 당연히 일반 사람들은 전쟁을 원하지 않습니다. 러시아에서나 영국에서나 미국에서나 독일에서도 마찬가지입니다. 이해됩니다.

특히 2차 세계대전과 홀로코스트에 대해 이야기할 때 "규칙" 적용: 사람들은 학살을 적극적으로 요구하지 않습니다. 그러나 괴링은 계속해서 말합니다.

그러나 결국 정책을 결정하는 것은 국가의 지도자이며 민주주의든 파시스트 독재든 의회든 공산주의 독재든 사람들을 끌어들이는 것은 항상 간단한 문제입니다.

지도자들은 실제로 국내외 정책을 만드는 사람들입니다. 갈등에서 이득을 보는 것은 바로 그들입니다. 경제 및 지정학적 요인이 작용하여 인도주의적 고려 사항을 빠르게 추월합니다. 한 국가의 지도자에 관한 한 인명 피해는 통계가 되고 비용 대 편익 분석의 일부로 간주됩니다.
기본적으로 이오시프 스탈린은 다음과 같이 말했습니다.

단 한 번의 죽음은 비극입니다. 백만 명의 사망자는 통계입니다.

모든 것은 제쳐두고 있지만 정확성을 위해 이것은 스탈린의 인용문이 아닐 수 있습니다.
Jean Rostand의 이것은 어떻습니까?

한 사람을 죽이면 당신은 살인자입니다. 수백만 명의 사람들을 죽이면 당신이 정복자가 됩니다. 그들을 모두 죽이면 당신은 신입니다.

그러나 Göring으로 돌아가서 Gilbert는 Göring의 논리에서 가능한 결함을 지적합니다. 민주주의 사회는 특정 집단의 사람들을 기소하는 정부를 선출할 수 없다는 사실입니다.

길버트: 한 가지 차이점이 있습니다. 민주주의에서 사람들은 선출된 대표자를 통해 문제에 대해 어느 정도 발언권을 가지며 미국에서는 의회만이 전쟁을 선포할 수 있습니다.

그러나 괴링은 이런 것을 보지 않고 실제로 오웰의 아직 쓰여지지 않은 소설의 줄거리를 요약한다. 1984:

Göring: 오, 그게 다 좋고 좋은 일이지만, 목소리가 있든 없든 사람들은 항상 지도자의 명령에 따라 움직일 수 있습니다. 그건 쉽습니다. 당신이 해야 할 일은 그들이 공격을 받고 있다고 말하고 애국심이 결여된 평화주의자들을 비난하고 국가를 위험에 노출시키는 것뿐입니다. 모든 국가에서 동일한 방식으로 작동합니다.

독일에서는 일자리 창출, 경제 개선, 베르사유 조약 파기, 국가적 자부심 회복을 통해 사람들을 지도자의 명령에 따라야 했습니다.
유대인과 집시를 표적으로 삼는 것은 어떤 면에서는 자명한 일이었습니다. 그들은 희생양이 될 수 있고 이미 국가에 침투한 적의 역할을 할 수 있습니다. 그들은 독일 국민의 부를 훔친 자들로 여겨졌다.

미국의 학교 교사인 Jane Elliott의 악명 높은 실험이 몇 번이고 증명했듯이 사람들은 이와 같은 문제에 대해 걱정할 정도로 속기 쉽습니다. 여기 클립이 있습니다

이처럼 많은 실험이 있었고 모두 같은 결론에 도달한 것 같다. 사람들이 다른 집단에 대해 권력을 행사할 권리가 있다고 느끼는 상황에 놓이면 폭력이 발생하고 심지어 정당화되기까지 한다. .
아이러니하게도 이것에 대한 보다 최근의 예는 이스라엘과 사람들이 이슬람 난민을 대하는 방식에서 볼 수 있습니다. 난민이라고 하지도 않지만 "침입자", 같은 방식으로 유대인들은 2차 세계 대전 독일에서 내부에 살았던 적으로 간주되었습니다…


하지만 더 걱정스러운 것은 이 현상은 인간의 본성에 너무나 내재되어 있기 때문에 우리 주변에서 일어나고 있다는 사실조차 알아차리지 못합니다.
9/11 테러 이후, Bill Mahr는 자살 공격자들이 겁쟁이가 아니라고 말한 것에 대해 약간의 느슨함을 느꼈습니다. 동시에 하워드 스턴은 미국이 선택해야 한다고 말했습니다. "아랍 국가는 모두 테러리스트를 은신처로 삼고 있으며, 그냥 핵무기를 제공합니다.". Bill Mahr는 해고되었지만 Howerd Stern은 해고되지 않았습니다.
인용문을 사용한 사람들을 보십시오. "당신은 우리와 함께하거나 우리를 반대합니다" 레닌(공산주의자), 무솔리니(파시스트), 조지 W 부시(미국 대통령), 힐러리 클린턴(미국 외무장관), 빅 토우스(캐나다 공공안전부 장관) 등 다양한 형태로 등장한다.

공산주의자와 파시스트 독재자 이후로 이 표현은 항상 다음과 같은 맥락에서 사용되었습니다. 국가 안보에 대한 실마리, 주로 테러.
이 위협은 또한 대규모 감시, 공항 보안에 대한 침입 수색, 애국자 행위(예수님, 애국심 및 (극단) 민족주의가 이름에 있습니다), 에드워드 스노든과 같은 내부 고발자에 대한 적극적인 기소, 인종 프로파일링을 정당화하는 데 사용됩니다.

이제 다음 사항에 대해 생각하고 Göring의 인용문을 두 번째로 읽으십시오.

Göring: 오, 그게 다 좋고 좋은 일이지만, 목소리가 있든 없든 사람들은 항상 지도자의 명령에 따라 움직일 수 있습니다. 그건 쉽습니다. 당신이 해야 할 일은 그들이 공격을 받고 있다고 말하고 애국심이 결여된 평화주의자들을 비난하고 국가를 위험에 노출시키는 것뿐입니다. 모든 국가에서 동일한 방식으로 작동합니다.

어떻게 홀로코스트와 같은 일이 일어날 수 있고, 다시 일어날 수 있습니까? 나는 그것이 어디에서나 일어날 수 있다고 믿는다고 말하기가 두렵습니다. 그리고 그것이 우리의 일생에 다시 일어난다면 너무 늦기 전에 우리는 그것을 깨닫지 못할 것입니다. 조치를 취하고 이에 대해 조치를 취합니다.

나치 독재 또는 공산주의 독재와 현재의 서방 외교 정책 사이의 유사점을 다루거나 식별한다는 의미에서 느슨하게 관련된 두 권의 책:

고어 비달: 영원한 평화를 위한 전쟁
윌리엄 블룸: 로그 스테이트


어떻게 한 나라 전체가 그 너머에 (독일)은 2차 세계 대전 중 유대인 박해에 대해 알지 못했고, 만약 그렇다면 그들이 멈추기 위해 아무 일도 하지 않았다는 사실을 인지하지 못했습니다.

적어도 그것에 관해서는 그 너머에, 사실이 아닙니다. 내 친구들의 친척들은 폴란드 게릴라(AK)에서 싸우고 있었다. 적어도 참가자들은 검거에 잡힌 사람들이 사형수 수용소로 보내졌다는 사실을 모두 알고 있었습니다. 얼마나 많은 사람들이 군대에 의해 끌려갔는지, 그리고 그들 중 얼마나 많은 사람들이 유대인인지 모두가 보았기 때문에 학살이 일어나고 있다는 사실은 널리 알려져 있었습니다.


이것은 단일한 답변이나 관점을 기대할 수 없는 큰 주제입니다. 대량 학살에 대한 신뢰할 수 있는 정보가 독일 대중에게 처음으로 전달된 시점에 역사가들이 동의하는지 모르겠습니다.

그러나 Heike B. Gortemaker의 한 인용문 에바 브라운: 히틀러와 함께한 삶 (1940년의 어느 때를 말함)이 내 마음에 확고하게 자리 잡았습니다. 아마도 그것이 악의 평범성을 강력하게 가리키기 때문일 것입니다(그것이 옳은 용어라면):

[유대인 암살]은 가장 안쪽의 사적인 영역에서 공개적으로 논의된 적이 없습니다. 이 주제는 히틀러 앞에서 언급되는 것이 결코 허용되지 않았습니다.

아마도 그것은 더 큰 사회에서 일어난 일에 대한 징후일 것입니다. 책 전체는 또한 히틀러와 베르그호프(Berghof)에 있는 그의 가장 안쪽 서클을 둘러싼 기만(자기기만 포함)의 층위를 말해주는 설명이기도 합니다. 여기서 에바 브라운의 여자친구 지위도 의도적으로 모호하게 유지되었습니다.


역사가 Robert Gellately의 "히틀러 후원: 나치 독일의 동의와 강제"를 추천합니다. 핵심은 독일인들이 유대인의 박해와 추방에 대해 알았거나 알 수 있었다는 것입니다.


이것은 독일 역사 수업에서 자주 논의되는 주제입니다. 종종 소설 웨이브와 함께합니다. 이 질문에 대한 단일 대답은 없으며 분명히 이익에만 초점을 맞춘 독일 국가가 아니라고 말할 수 있습니다.

미디어 제어

오늘날의 미디어를 보고 현재 우크라이나에서 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알아보십시오. 당신은 당신 나라의 언론이 당신에게 말하는 것을 볼 수 있습니다. 러시아 언론을 보면 "실제로" 일어나고 있는 일에 대해 완전히 다른 이미지를 확실히 얻을 수 있을 것입니다.

여기서 정권도 예외는 아니었다. 독일의 많은 사람들은 실제로 유대인 대량 학살에 대해 알지 못했습니다. 왜냐하면 언론에서 그들에게 일어난 일들이 완전히 다른 것이기 때문입니다. 언론만을 위한 특별 강제수용소도 있었는데, 그곳에서는 모두가 행복하게 (실제로는 그렇지 않았지만) 행복한 삶을 살고 있었습니다. 어느 것이 거의 독점적으로 미디어에 등장했는지 맞춰보세요. 그리고 거의 모든 독일인들은 그런 수용소로 여행을 가본 적이 없습니다. 왜 그럴까요?

복수

"유대인"과 대부분의 다른 종교(독일뿐만 아니라) 사이에 거대한 분쟁이 있었습니다. 즉. 탐욕은 죄로 간주되어 그 나라의 유대인들만이 은행을 운영하도록 허용했습니다. 사람들은 종종 자신이 속임을 당하고 있다고 느꼈고, 이로 인해 유대인 은행과 상점에 대한 일반적인 반감이 생겼습니다.

나중에 사람들이 유대인들이 "처벌"받았다는 사실을 알게 된다면, 그들 중 일부는 이것을 정당한 복수라고 여겼고, 언론은 이에 대한 선전의 일부를 구축했습니다.

또한 1차 세계 대전에서 패한 후 독일은 역사적 사실에 반하여 이 전쟁에서 독일이 유일한 침략자였으며 따라서 배상금을 지불하고 다른 굴욕적인 형벌을 견뎌야 한다는 것을 인정할 수밖에 없었습니다. 많은 참전 용사들은 여전히 ​​이에 대해 분노했고 "오래된 적"에 대한 어떤 형태의 처벌도 환영했습니다.

제어

누군가가 당신에게 유대인을 죽이라고 말한다면 당신은 아마 그것을 거절할 것이고, 그것은 좋은 일입니다. 이제 그들이 그/그녀를 죽이겠다고 위협하거나 당신의 삶이 끝날 것이라고 위협한다면, 당신은 걱정하기 시작할 수 있지만 아마도 영웅적인 순교자의 길을 갈 것입니다. 이제 그들이 당신을 죽이지 않을 것이지만, 당신이 따르지 않을 경우 당신의 아내/자녀/부모, 당신의 가족의 친구와 친구도 죽이지 않을 것이라고 말합시다. 어느 시점에서 당신은 독신 생활이 가족과 친구 전체의 삶보다 훨씬 덜 나쁘다고 생각할 수 있습니다. 그리고 거짓말쟁이라고 하면 다음 날 그 사람들이 죽거나 훼손된 것을 발견한 것입니다.

이 통제는 소위 Blockwart를 가짐으로써 더욱 확립되었습니다. 기본적으로 임의의 이웃은 주에서 일하고 있을 수 있으며 보고하는 모든 사람에게 혜택을 받을 수 있습니다. 총통이 마음에 들지 않는다고 말하면 다음 날 실직하게 됩니다. 그들이 그 수용소에 있는 유대인들에게 무엇을 하는지 물어보십시오. 그러면 당신의 아내는 다음 날 수용소에 있습니다. 사람들에 대한 통제를 유지하려고 할 때 잔인함과 창의성에는 거의 한계가 없었습니다.

선전

원스는 정권에 대해 많은 말을 할 수 있지만 선전에 관해서는 확실히 훌륭했습니다. 모든 공직자는 오늘날의 모든 정치 캠페인과 마찬가지로 오직 국가 전체를 위해 계획되었습니다. 사람들은 그들이 무엇을 들어야 하는지 들었고, 보고 싶었던 것을 보았으며, 이벤트의 전문 엔지니어링을 통해 느껴야 했던 것을 느꼈습니다. Joseph Goebbels가 이끄는 선전부라고 불리는 거대한 기계에 의해 실제로 일어난 일에 대해 온 나라가 눈이 멀었습니다.


T-4 안락사 프로그램에 대한 인식과 그에 따른 항의가 있었습니다(예: 성직자와 재향 군인 조직에서 어떤 면에서는 효과적이었습니다). 동부전선의 사상자가 T4로 처리될 것이라고 많은 사람들이 짐작할 정도였다. 독일 군인과 참전 용사들이 국가 조직 살인의 위험에 처해 있고 여전히 그렇게 생각된다면, 공식적 인 유대인이 더 나쁜 것의 표적이 될 가능성이 있다는 것을 인식하려면 얼마나 더 많은 생각이 필요했습니까?

http://en.wikipedia.org/wiki/Action_T4#반대

T4는 유럽 전역과 그 너머로 확장된 추방 및 근절 캠페인과 비교할 때 극소수에 불과했습니다. 수만 명의 독일인이 SS, 게슈타포와 같은 공식 가해자, 점령 정부의 군인 및 관리자를 제외하고 해당 캠페인의 물류 및 지원 역할에 참여했습니다. 공무원이나 비공식 인원은 어떤 식으로든 나머지 인구와 격리되지 않았으며, 그랬을 때도 전쟁 기간 동안에는 거의 없었습니다. 일부는 부정적인 심리적 반응을 보이거나 더 끔찍한 살인에 참여하기를 거부했으며(그에 대한 상당한 처벌은 없었음) 재배치되거나 집으로 보내졌습니다. 어떤 사람들은 의심할 여지 없이 종교 고해 사제, 정신과 의사, 믿을 수 있는 친구와 가족, 심지어 이상한 유대인 친구에게 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 어떤 이유에서인지 경고하거나 구원하고 싶었을 수도 있다는 점에 대해 논의했습니다.

국내 저항 활동이나 유대인 지원과 같은 큰 위험을 감수하거나 어떤 식으로든 국가가 가혹한 처벌을 받을 활동을 수행한 독일인의 수는 더 작은 다른 사람들과 점진적으로 정보를 공유하는 작은 위험을 감수한 수보다 독일 유권자의 상당 부분은 권력을 잡기 전에 나치에 반대했으며, 이 사람들이 나중에 모두 사라지거나 갑자기 반유대주의 선전에 동원된 것은 아닙니다.

대독일의 "기후"가 공개 토론과 반대를 금지했다는 것은 사실과 소문의 전달이 느려졌다는 것을 의미하지만 훨씬 더 크고 더 잔인한 버전의 T-4와 같은 필연적으로 극도로 충격적이고 논쟁의 여지가 있는 프로그램이 그런 규모로 수년 동안 조용했습니다. 많은 것을 알고 있는 사람들의 수와 적어도 일부 유익한 정보를 전파할 수 있는 기회의 양을 고려하면 통계적으로 터무니없는 일입니다.


덧붙여서, 여기 Himmler가 독일 총독부(폴란드 점령)에서 SS와 당 기구에 대한 연설 중 하나에서 표현된 바와 같이 나치 당원의 정보 상태에 대해 생각한 것이 있습니다. 몇 마디 후에 그가 청중이 거대한 시체 더미에 대해 잘 알고 있다는 것을 언급한 이후로 그는 최소한 집에 있는 상위 계층의 '시민' 당원들에 대해 말한 것 같습니다.

나는 유태인의 철수, 유태인의 말살에 대해 말하고 있습니다[1]. 쉽게 하는 말 중 하나입니다. [빠르게] "유대인이 박멸되고 있다[2]" 모든 당원들이 당신에게 말할 것입니다., "완벽히 분명합니다. 우리 계획의 일부입니다. 우리는 유태인을 제거하고 근절하고 있습니다.[2] 작은 문제입니다." [덜 빨리] 그리고 나서 그들 모두를 따라 8천만 명의 직립자 독일인들이 모두 오고, 각자 자신의 괜찮은 유대인이 있습니다. [조롱하듯이] 다른 사람들은 다 돼지지만 여기 유대인 일류가 있다고 합니다.

http://www.nizkor.org/hweb/people/h/himmler-heinrich/posen/oct-04-43/ausrottung-transl-nizkor.html


히틀러가 집권하기 전 독일은 유대인이 가장 많이 통합된 서유럽 국가였습니다. 히틀러는 독일인이 아닌 오스트리아인으로 태어났으며 오스트리아에서 반유대주의가 가장 치명적이었다는 점을 상기하십시오. 물론 히틀러와 그의 부하들은 이 모든 것을 취소하고 세계사에 피비린내 나는 장을 추가했습니다.


2차 세계 대전 중 네덜란드의 점령

2차 세계 대전이 유럽에서 개최되자 네덜란드는 중립을 지키려고 했지만 1940년 5월 10일 독일군이 이 나라를 침공했습니다. 얼마 지나지 않아 네덜란드는 독일의 통제 하에 놓이게 되었습니다. 이로써 5년간의 점령이 시작되었으며, 그 동안 네덜란드 사람들의 삶은 더 나빠졌습니다. 억압당하고, 집에서 쫓겨나고, 굶주리며, 점령자에 의해 공장에서 일하도록 강요받았을 뿐만 아니라, 네덜란드 유대인 인구의 거의 4분의 3이 전쟁이 끝날 때까지 강제 수용소와 학살 수용소로 추방되었습니다. 이 기간 동안의 네덜란드인의 점령과 박해에 대해 자세히 알아보고 네덜란드 역사에서 이 암울한 시기를 재현하기 위해 오늘날에도 여전히 방문할 수 있는 장소, 기념물 및 박물관을 발견하십시오.

  • 2차 세계대전 중 독일군이 점령한 네덜란드인들이 어떻게 박해를 받았는지 자세히 알아보세요.
  • 네덜란드 역사상 이 암울한 시기에 목숨을 잃은 사람들에게 경의를 표하는 묘지와 기념관을 찾아보세요.
  • 네덜란드 저항이 2차 세계 대전 중 독일의 통제에 맞서 싸우는 데 어떻게 도움이 되었는지 자세히 알아보세요.

감사합니다!

로마인에 대한 차별은 나치 시대보다 수세기 전에 시작되었지만, 1933년 1월에 히틀러가 집권한 이후에 그들의 대우는 급격히 악화되었습니다. 1930년대 중반까지 나치는 로마인이 특정 직업에서 일하는 것을 금지했고 인종청소의 한 형태로 불임화를 시켰고, 많은 사람들이 특별 수용소로 보내졌다.

약 500,000명의 로마인이 살해당했지만 정확한 숫자는 알려져 있지 않으며 부분적으로 많은 살인이 기록되지 않았으며 일부 연구원은 실제 사망자 수가 더 높다고 주장합니다. 그 숫자는 홀로코스트 동안 살해된 600만 명의 유태인으로 추산되는 것에 비하면 적은 숫자이고 로마인은 나치의 증오 이데올로기의 중심이 아니었지만 유사하게 “Aryan 마스터 종족에 대한 위협으로 간주되었습니다.” Warnock은 추정합니다. 사망자 수는 로마 인구의 약 4분의 1을 차지했습니다.

“로마인의 대다수는 수용소에 도착하지도 않았고 발견될 때마다 단순히 살해당했으며 그들의 죽음은 기록되지 않았습니다.” Abraham은 말합니다. “이것이 나치 기록에 근거한 ‘공식’ 사망자 수와 우리 인구의 실제 손실 사이에 큰 불일치가 있는 이유입니다.”

1938년 3월 독일군의 오스트리아 침공 이후 이 집단에 대한 박해는 더욱 심화되었다. 독일과 오스트리아에 있는 1000명 이상의 로마인과 신티족이 강제 수용소로 보내져 많은 사람들이 살해되었습니다.

이 기간 동안 오스트리아 Jabing에 사는 13세 로마 소녀 Hermine Horvarth의 모든 것이 바뀌었습니다. 그녀의 아버지는 1938년 6월에 다하우 강제 수용소로 끌려갔고, Horvarth는 임신한 어머니와 5명의 형제 자매와 함께 남겨졌습니다.

1958년 2월 Horvarth는 저널리스트 Emmi Moravitz에게 이렇게 말했습니다. “나는 지역 [SS 지도자]가 어린 집시 소녀의 문제였을 때 인종 문제에 대해 아무런 거리낌이 없다는 것을 곧 깨달았습니다. “그는 계속 저를 괴롭혔습니다. 어느 날 갑자기 그가 권총을 준비한 채 내 앞에 나타났다.” 그러나 모라비츠에 대한 증언이 Weiner Library 전시회에 소개된 Horvarth는 탈출하여 SS 대장의 아내에게 말했다. 그의 아내는 Horvarth에게 SS 지도자 앞에서 그 비난을 반복할 것을 요구했습니다. 내가 말하는 동안 그녀는 나를 보호하기 위해 등 뒤로 나를 배치했습니다. 그는 분노하여 권총을 겨누었지만 거기에 없었습니다.” Horvarth는 회상했습니다. 그의 아내는 총을 숨겼고 Horvarth는 탈출할 수 있었습니다.

Horvarth는 나중에 아우슈비츠로 보내졌습니다. 그녀의 블록은 화장터로 가는 철로 옆에 있었습니다. “[어느 날 밤] 나는 끔찍한 비명을 들을 수 있었습니다.” 그녀는 회상했습니다. 내가 본 것은 너무 끔찍해서 의식을 잃었습니다. 그들은 아직 살아 있는 사람들을 불 속에 던지고 있었습니다. 이때부터 간질 발작을 일으키고 있습니다.”

결국 호르바스는 라벤스브루움 강제 수용소로 옮겨진 후 탈출하여 집으로 돌아갔지만 그곳에는 아무것도 없었습니다. “아무도 우리가 돌아올 것이라고 생각하지 않았습니다.” Horvarth는 회상했습니다. “내 모든 소유물은 캐서롤 접시와 숟가락 &mdash와 새로운 삶을 시작할 용기로 구성되었습니다.” Horvarth는 1958년 3월 10일 33세의 나이로 세 자녀와 파트너 Herr Gussak을 남기고 사망했습니다.

1939년 9월 제2차 세계 대전이 공식적으로 시작되면서 독일 제국이 폴란드와 프랑스를 침공하기 위해 진군하면서 박해가 확대되었습니다. 1942년 초부터 폴란드의 게토에 갇힌 수천 명의 로마인들이 트레빌링카와 첼름노 강제 수용소로 이송되어 가스로 살해되었습니다. 그해 말, SS의 수장인 하인리히 히믈러(Heinrich Himmler)는 남은 대부분의 로마인들을 독일에서 점령된 폴란드로 추방하라고 명령했다.

1943년 나치는 아우슈비츠-비르켄하우 수용소의 특정 구역을 “Zigeunerlarger” 또는 “집시” 수용소로 지정했습니다. 약 23,000명의 로마인이 아우슈비츠로 이송되었으며 그 중 21,000명이 총격과 ​​가스실에서 살해되었습니다.

대량 학살 정책은 1944년 Himmler가 작성한 편지에서 명확하게 나타나며, "유대인과 집시인의 완전한 대피와 격리"는 그들에 대한 초기 지침이 더 이상 필요하지 않다는 것을 의미했습니다.

부분적으로 많은 로마인들의 죽음이 기록되지 않았기 때문에 많은 가족들이 친척들에게 무슨 일이 일어났는지 모릅니다. 매주 ITS를 내려다보는 Wiener Holocaust Library’ 연구원은 사랑하는 사람들에게 무슨 일이 일어났는지 알고 싶어하는 사람들로부터 연락을 받습니다.


New Project Uncovers What Americans Knew About the Holocaust

When the horrors of the Holocaust came to light after the end of World War II, the world reeled at revelations of concentration camps, mass murder and the enslavement of millions of Jews, homosexuals, political dissidents and Romani people. But the Holocaust’s horrors didn’t come as a surprise to the people who tried to warn others of Hitler’s plans. Now, a new initiative calls on the public to uncover evidence that people did know about the dangers of Nazi Germany before it was too late—and they want your help.

“History Unfolded: U.S. Newspapers and the Holocaust” is part of an attempt by the U.S. Holocaust Memorial Museum to both curate a 2018 exhibit focusing on Americans and the Holocaust and to collect data about what Americans knew as Hitler laid the plans for genocide and carried it out. Anyone can contribute to the project, which invites the public to find evidence of 20 major events in the archives of their local newspapers. The project doesn't just focus on the brutal implementation of the Nazis' Final Solution during the war—it looks at Americans' awareness of Hitler's growing power, anti-Jewish laws and growing violence before the Holocaust began.

Participants can gather letters, political cartoons and articles that relate to everything from journalist Dorothy Thompson’s expulsion from Germany to the Warsaw Ghetto uprising and the opening of Dachau concentration camp. It’s a chance to learn more about the era, contribute to a new exhibit and advance a growing body of evidence about what Americans knew about the Holocaust as it unfolded.

How extensive was knowledge of the Holocaust in the U.S.? It’s a question that has long intrigued historians. Despite a flood of Jewish refugees to the United States, evidence of Adolf Hitler’s instability and political plans, and even evidence of concentration camps and murder in Europe, the Allies passed by several opportunities to end Hitler’s Final Solution. Denial, administrative failures and crass anti-semitism collided to create an environment in which the Nazis’ unspeakable acts went unchallenged. As more and more evidence of people's awareness of Hitler's plans before and during the Holocaust comes to light, the image of an unknowing American public becomes harder and harder to uphold.

The result of the world's failure to act was tragic—and the “History Unfolded” project has already uncovered over 900 pieces of evidence of the warning signs that the United States failed to heed. Here are a few examples of people who sounded the alarm long before World War II came to an end:


The Beginning of the Holocaust

On April 1, 1933, the Nazis instigated their first action against German Jews by announcing a boycott of all Jewish-run businesses.

The Nuremberg Laws, issued on September 15, 1935, were designed to exclude Jews from public life. The Nuremberg Laws stripped German Jews of their citizenship and prohibited marriages and extramarital sex between Jews and Gentiles. These measures set the legal precedent for anti-Jewish legislation that followed. Nazis issued numerous anti-Jewish laws over the next several years: Jews were banned from public parks, fired from civil service jobs, and forced to register their property. Other laws barred Jewish doctors from treating anyone other than Jewish patients, expelled Jewish children from public schools, and placed severe travel restrictions on Jews.


Nazi Germany 1933-1939: Early Stages of Persecution

A Timeline of the Holocaust

나의 유대인 학습은 비영리이며 당신의 도움에 의존합니다

On September 1, 1939, Germany invaded Poland and World War II began. Within weeks, the Polish army was defeated, and the Nazis began their campaign to destroy Polish culture and enslave the Polish people, whom they viewed as &ldquosubhuman.&rdquo Killing Polish leaders was the first step: German soldiers carried out the massacres of university professors, artists, writers, politicians, and many Catholic priests. To create new living space for the &ldquosuperior&rdquo German race, large segments of the Polish population were resettled, and German families moved into the emptied lands. Other Poles, including many Jews, were imprisoned in concentration camps. The Nazis also &ldquokidnapped&rdquo as many as 50,000 &ldquoAryan&rdquo-looking Polish children from their parents and took them to Germany to be adopted by German families. Many of these children were later rejected as not capable of Germanization and were sent to special children&rsquos camps where some died of starvation, lethal injection, and disease.

As the war began in 1939, Hitler initialed an order to kill institutionalized, handicapped patients deemed &ldquoincurable.&rdquo Special commissions of physicians reviewed questionnaires filled out by all state hospitals and then decided if a patient should be killed. The doomed were then transferred to six institutions in Germany and Austrian where specially constructed gas chambers were used to kill them. After public protest in 1941, the Nazi leadership continued this euthanasia program in secret. Babies, small children, and other victims were thereafter killed by lethal injection, pills, and forced starvation.

The &ldquoeuthanasia&rdquo program contained all the elements later required for mass murder of European Jews and Roma (Gypsies): a decision to kill, specially trained personnel, the apparatus for killing by gas, and the use of euphemistic language like &ldquoeuthanasia&rdquo that psychologically distanced the murderers from their victims and hid the criminal character of the killings from the public.

In 1940 German forces continued their conquest of much of Europe, easily defeating Denmark, Norway, the Netherlands, Belgium, Luxembourg, France, Yugoslavia, and Greece. On June 22, 1941, the German army invaded the Soviet Union and by late November, was approaching Moscow. In the meantime, Italy, Romania, and Hungary had joined the Axis powers led by Germany and were opposed by the main Allied powers (British Commonwealth, Free France, the United States, and the Soviet Union)

In the months following Germany&rsquos invasion of the Soviet Union, Jews, political leaders, Communists, and many Roma (Gypsies) were killed in mass shootings. Most of those killed were Jews. These murders were carried out at improvised sites throughout the Soviet Union by members of mobile killing squads (아인자츠그루펜) who followed in the wake of the invading German army. The most famous of these sites was Babi Yar, near Kiev, where an estimated 33,000 persons, mostly Jews, were murdered over two days. German terror extended to institutionalized handicapped and psychiatric patients in the Soviet Union it also resulted in the death of more than three million Soviet prisoners of war.

World War II brought major changes to the concentration camp system. Large numbers of new prisoners, deported from all German-occupied countries, now flooded the camps. Often entire groups were committed to the camps, such as members of underground resistance organizations who were rounded up during a sweep across Europe under the 1941 Night and Fog decree. To accommodate the massive increase in the number of prisoners, hundred of new camps were established in occupied territories of eastern and western Europe.

During the war, ghettos, transit camps, and forced labor camps, in addition to the concentration camps, were created by the Germans and their collaborators to imprison Jews, Roma (Gypsies), and other victims of racial and ethnic hatred as well as political opponents and resistance fighters. Following the invasion of Poland, three million Jews were forced into approximately 400 newly established ghettos where they were segregated from the rest of the population. Large numbers of Jews were also deported from other cities and countries, including Germany, to ghettos and camps in Poland and German-occupied territories further east.

In Polish cities under Nazi occupation like Warsaw and Lodz, Jews were confined in sealed ghettos where starvation, overcrowding, exposure to cold, and contagious diseases killed tens of thousands of people. In Warsaw and elsewhere, ghettoized Jews made every effort, often at great risk, to maintain their cultural, communal, and religious lives. The ghettos also provided forced labor pool for the Germans. Many forced laborers (who worked in road gangs, in construction, or at other hard labor related to the German war effort) died from exhaustion or maltreatment.

Between 1942 and 1944, the Germans moved to eliminate the ghettos in occupied Poland and elsewhere, deporting ghettos residents to &ldquoextermination camps&rdquo&ndashkilling centers equipped with gassing facilities&ndashlocated in Poland. After the meeting of senior German government officials in late January 1942 at a villa in the Berlin suburb of Wannsee, informing senior government officials of the decision to implement &ldquothe final solution of the Jewish question,&rdquo Jews from western Europe also were sent to killing centers in the East.

The six killing sites, chosen because of their closeness to rail lines and their location in semirural areas, were at Belzec, Sobibor, Treblinka, Chelmno, Majdanek, and Auschwitz-Birkenau. Chelmno was the first camp in which mass exterminations were carried out by gas piped into mobile gas vans. At least 152,000 persons were killed there between December 1941 and March 1943, and between June and July 1944. A killing center using gas chambers operated at Belzec, where about 600,000 persons were killed between May 1942 and August 1943. Sobibor opened in May 1942 and closed following a rebellion of prisoners on October 14, 1943 about 250,000 persons had already been killed by gassing at Sobibor. Treblinka opened in July 1942 and closed in November 1943. A revolt by prisoners in early August 1943 destroyed much of that facility. At least 750,000 persons were killed at Treblinka, physically the largest of the killing centers. Almost all of the victims at Chelmno, Belzec, Sobibor, and Treblinka were Jews a few were Roma (Gypsies), Poles, and Soviet POWs. Very few individuals survived these four killing centers where most victims were murdered immediately upon arrival.

Auschwitz-Birkenau, which also served as a concentration camp and slave labor camp, became the killing center where the largest numbers of European Jews and Roma (Gypsies) were killed. After an experimental gassing there in September 1941&ndashof 250 malnourished Polish prisoners and 600 Soviet POWs&ndashmass murder became a daily routine. More than one million people were killed at Auschwitz-Birkenau, 9 out of 10 of them Jews. In addition, Roma, Soviet POWs, and ill prisoners of all nationalities died in the gas chambers there. Between May 15 and July 9, 1944, nearly 440,000 Jews were deported from Hungary on more than 140 trains, overwhelmingly to Auschwitz. This was probably the largest single mass deportation during the Holocaust. A similar system was implemented at Majdanek, which also doubled as a concentration camp, and where between 70,000 and 235,000 persons were killed in the gas chambers or died from malnutrition, brutality, and disease.

The Germans carried out their systematic murderous activities with the help of local collaborators in many countries and the acquiescence or indifference of millions of bystanders. However, there were instances of organized resistance. For example, in the fall of 1943, the Danish resistance, with the support of the local population, rescued nearly the entire Jewish community in Denmark by smuggling them via a dramatic boatlift to safety in neutral Sweden. Individuals in many other countries also risked their lives to save Jews and other individuals subject to Nazi persecution. One of the most famous was Raoul Wallenberg, a Swedish diplomat, who played a significant role in some of the rescue efforts that saved tens of thousand of Hungarian Jews in 1944.

Resistance existed in almost every concentration camp and ghetto of Europe. In addition to the armed revolts at Sobibor and Treblinka, Jewish resistance in the Warsaw ghetto led to a courageous uprising in April and May 1943, despite a predictable doomed outcome because of superior German force. In general, rescue or aid to Holocaust victims was not a priority of resistance organizations, whose principle goal was to fight the war against the Germans. Nonetheless, such groups and Jewish partisans (resistance fighters) sometimes cooperated with each other to save Jews. On April 19, 1943, for example, members of the National Committee for the Defense of Jews, in cooperation with Christian railroad workers and the general underground in Belgium, attacked a train leaving the Belgian transit camp of Malines headed for Auschwitz, and succeeded in assisting Jewish deportees to escape.

The U.S. government did not pursue a policy of rescue for the victims of Nazism during World War II. Like their British counterparts, U.S. political and military leaders argued that winning the war was the top priority and would bring an end to Nazi terror. Once the war began, security concerns, reinforced in part by anti-semitism, influenced the U.S. State Department (led by Secretary of State Cordell Hull) and the U.S. government to do little to ease restrictions on entry visas. In January 1944, President Roosevelt established the War Refugees Board within the U.S. Treasury Department to facilitate the rescue of imperiled refugees. Fort Ontario in Oswego, New York, began to serve as an ostensibly free port for refugees from the territories liberated by the Allies.

After the war turned against Germany, and the Allied armies approached German soil in late 1944, the SS decided to evacuate outlying concentration camps. The Germans tried to cover up the evidence of genocide and deported prisoners to camps inside Germany to prevent their liberation. Many inmates died during the long journeys on foot known as &ldquodeath marches.&rdquo During the final days, in the spring of 1945, conditions in the remaining concentration camps exacted a terrible toll in human lives. Even concentration camps such as Bergen-Belsen, never intended for extermination, became death traps for thousands, including Anne Frank, who died there of typhus in March 1945. In May 1945, Nazi Germany collapsed, the SS guards fled, and the camps ceased to exist.


The persecution of the Jews

A boycott of Jewish shops was organized in Germany as early as April 1, 1933. From then on, laws and regulations were regularly issued that systematically limited Jews&rsquo civil rights and their part in economic life. The law on the reorganization of the civil service led to the dismissal of Jewish employees of the national and local governments the Nuremberg Laws of 1935 introduced a ban on mixed marriages and tightened the definition of &ldquoJew&rdquo in &ldquoracial-legal&rdquo terms finally, a series of regulations in late 1938 sanctioned the &ldquoAryanization&rdquo (in other words, the confiscation) of Jewish businesses. A plethora of separate rulings deprived Jews of the capacity to work as journalists and artists the works of Jewish writers were burned publicly, and access to education for Jewish youth was limited. Characteristically, aside from the actions of the Nazi leadership, many German associations and organizations took matters into their own hands and passed bylaws that discriminated against Jews. Some of these restrictions had injurious practical consequences, while others clearly had the nature of malicious harassment.

In this situation, German Jews could only resort to moral suasion, pointing out their shared language and culture, and citing as examples Jewish inventors, scientists, and soldiers who gave their lives for Germany during World War I. Any remaining illusions cherished by some Jews came crashing down during the Kristallnacht pogrom (November 9/10, 1938), when hundreds of synagogues and thousands of shops and dwellings were ransacked and torched, dozens of Jews were injured, and many thousands sent off to concentration camps.


Experiencing History Holocaust Sources in Context

This collection explores the challenges faced by medical providers with the rise of the Nazi regime and the onset of the Holocaust. Oral histories, photographs, diaries, and other primary sources illustrate how healthcare professionals throughout Europe responded amid violence and upheaval. These materials address the experiences of doctors, nurses, and others providing medical care in a variety of contexts from 1933 to 1945.

While their ability to treat those in need was often severely limited, medical providers' choices and actions had an enormous impact on millions of lives during World War II and the Holocaust. The German medical profession influenced the development of Nazi racial policies, and many doctors and nurses became complicit in Nazi medical experiments or the regime&rsquos so-called "euthanasia" program. During the years of Nazi rule, medical care could become a form of opportunism, a means for survival, or a method of resistance. This collection explores how doctors, nurses, and others devoted to healing encountered profound moral and ethical dilemmas as a direct result of Nazi policies.

For those providing and seeking medical care, the priorities and possibilities changed drastically in Nazi Germany and territories under its control. Shortly after rising to power in 1933, the Nazi regime began reorganizing Germany's cultural, social, and professional organizations to redefine who belonged to German society and who was marginalized and excluded. The Nazis swiftly reformed professional medical associations, and membership became limited to non-Jewish Germans whom the regime determined held pro-Nazi political views. 1 This photograph of a German Red Cross ceremony reveals how the regime politicized and militarized such organizations while using them to spread Nazi propaganda. Medical associations often began valuing political conformity more than medical knowledge. 2 In this climate, ideologically acceptable "Aryan" medical providers like nurse Anna Hölzer were promoted past the limits of their abilities until their poor medical skills became impossible to ignore.

The so-called "Aryanization" of the German medical profession created many opportunities for pro-Nazi, non-Jewish physicians when the regime began forcing Jewish doctors from their jobs. 3 For example, authorities gave Dr. Erwin Schattner two weeks' notice to vacate his practice in Vienna so a non-Jewish physician could take his place. The diary of Dr. Aron Pik illustrates how Jewish doctors in German-occupied Eastern Europe were often removed from their jobs and subjected to public humiliation and violence.

Doctors imprisoned within the Nazi camp system or confined to Jewish ghettos faced a range of dire health problems resulting from Nazi policies. Malnutrition, overcrowding, and unhygienic conditions helped contagions spread easily. Epidemics of diseases like typhus became commonplace, and the indifference and hostility of Nazi authorities undermined efforts to properly treat them. An oral history with Avraham Tory reveals how German authorities' murderous fear of epidemics forced Dr. Moses Brauns to begin treating contagious diseases in the Kovno ghetto in total secrecy.

Insufficient resources were another constant concern within camps and ghettos. Food, medicine, and medical equipment were always in short supply. The diary of Dr. Janusz Korczak illustrates how a lack of medicine and food contributed to a severe decline in the health of the children under his care in the Warsaw ghetto. Prisoner doctors within the Nazi camp system were frequently forced to treat their patients and perform surgeries without anasthesia or basic hygienic supplies.

Working in camp hospitals offered certain advantages nevertheless, and practicing medicine could itself become a means of survival for the persecuted. In a panel discussion on medicine within the Nazi camp system, Dr. Leo Eitinger describes how his training as a physician gave him a sense of purpose, a firm moral code, and an inner strength that sustained him. An oral history with Marie Ondrá&scaronová reveals how the young Czech Romani woman's work in the camp hospital spared her from the most brutal experiences of camp life. Ondrá&scaronová was even able to protect her family by bringing them into the camp dispensary during deportations.

Others used their medical skills to survive while living underground. Photographs of Lala Grunfeld show the young Polish Jewish woman working in the Warsaw offices of a German dentist and SS officer. Living under a false identity, Grunfeld applied the skills she learned there when she began serving as an underground medic for the Warsaw Uprising in 1944. The combination of medical skills and false documents helped other Jewish medical providers to survive underground life during the years of the Nazi regime, as well. The false identity documents of Dr. Mordechai Tenenbaum still identify him as a surgeon. His family used his status as a doctor to reunite after he was arrested, and he continued to practice medicine illegally in exchange for food for his family.

The Nazis' persecution of Jews created unique problems for non-Jewish medical providers. The diary of Dr. Maria Madi reveals how some non-Jewish doctors struggled to decide whether or not to fill the vacant positions created by the persecution of their Jewish colleagues. Other non-Jewish physicians, however, displayed far less sympathy for the plight of Jews during the Holocaust. In an oral history with Dr. Maurice Rossel, the Swiss physician uses antisemitic stereotypes to dismiss his role in the Nazis' coverup of their crimes at the Theresienstadt camp. 4 Other medical providers found themselves overwhelmed by the consequences of Nazi anti-Jewish policies. An oral history with Marcelle Duval reveals how the French nurse and her overworked colleagues struggled to provide medical care to the thousands of Jews imprisoned during the Vélodrome d'Hiver (Vél d'Hiv) roundup in Paris. Neither German nor French authorities had made arrangements for food or sanitary facilities for so many people during the mass arrests and deportations, and Duval determined that she and her fellow nurses could provide only limited aid.

The Nazi regime's policies also challenged the established roles of medical providers and made it impossible to maintain traditional practices. For example, an oral history with Ruth Elias reveals how an anonymous female physician working in the prisoner hospital at Auschwitz provided Elias with the means to euthanize her suffering newborn. Although her medical oath prevented her from doing it herself, the doctor urged Elias to administer a lethal injection to her child. Physicians' commitment to healing could be difficult to maintain, as demonstrated by the manuscript of Dr. Douglas M. Kelley. An American psychiatrist assigned to determine if high-ranking Nazis were fit to stand trial after the collapse of Nazi Germany, Kelley befriended his subjects, betrayed their trust, and publicized sensationalistic accounts of his psychological profiles of the leading Nazis imprisoned at Nuremberg. 5

The Nazi regime and the Holocaust confronted medical providers with countless ethical dilemmas and posed extreme challenges to their ability to treat patients. Within the constraints of the Nazi system, the possibilities of providing proper medical care to those in need were severely limited. The primary sources in this collection demonstrate how a diverse array of medical providers responded when encounters with the Nazi regime disrupted their lives and upended their established roles. 6

Many German medical professionals joined the Nazi Party or its affiliated professional organizations in the years of the Nazi regime, and German doctors were especially overrepresented. Nearly half of all German physicians joined the Nazi Party between 1933 and 1945. For more on this disproportionately high percentage, see Michael H. Kater, "Criminal Physicians in the Third Reich: Toward a Group Portrait," in Medicine and Medical Ethics in Nazi Germany: Origins, Practices, Legacies, edited by Francis R. Nicosia and Jonathan Huener (New York: Berghahn Books, 2002): 77&ndash92.

The relationship between the Nazi regime and medical science was extremely complex. Many German doctors became complicit in Nazi crimes, such as human experimentation, forcible sterilizations, or the murders of individuals with disabilities. At the same time, however, Nazi leadership also promoted public health initiatives and launched campaigns against cancer and quack medicine. For more on the complicated relationship between Nazism and medical science, see Robert N. Proctor, The Nazi War on Cancer (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999).

For more on the so-called "Aryanization" of the German medical profession, see Michael H. Kater, "The Persecution of Jewish Physicians," Doctors under Hitler (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1989): 177&ndash221.

Rossel was a representative of the International Red Cross responsible for investigating conditions within the ghetto, but he failed to realize that the Nazis had heavily stage-managed his inspection tour.

The subsequent "Doctor&rsquos Trial" at Nuremberg (1946-1947) not only established the guilt of several individual German doctors, but it also resulted in the creation of international medical ethics standards known as the "Nuremberg Code."

For further resources on the topic of medical science and the Nazi regime, see this online Bibliography on Nazi Racial Science.


Breeding Hatred

We analyze if growing up under Nazi rule had a lasting effect on attitudes later in life using cohort-specific indoctrination in the past as a source of identifying variation for present-day behavior (16). We find that anti-Semitic attitudes are particularly pronounced for ALLBUS respondents who grew up under the Nazi regime.

Fig. 1 shows the share of committed anti-Semites (AS comm ) by birth decade from 1910 to 1980. There is a general downward trend people born later are on average less anti-Semitic. In addition, there is a striking outlier: about 10% of respondents from the 1930s birth cohort show strongly anti-Semitic attitudes––almost three times the percentage after 1950, and more than double the percentage of the preceding and the next cohort. [At the end of World War II (WWII), individuals from the 1930s cohort were between 6 and 15 years old. Below, we show that our results are robust to using the larger cohort born between 1920 and 1939, who were between 6 and 25 years old at the end of WWII. We also discuss why committed anti-Semitism is not unusually pronounced among the 1920s cohort in Fig. 1––this is likely due to differential selection of fervent Nazi supporters from this cohort into army divisions that saw particularly high casualty rates.] The difference in AS comm for the 1930s birth cohort is statistically highly significant, as indicated by the 95% confidence intervals in the figure.

Share of committed anti-Semites by birth decade. Source: ALLBUS data. The figure shows the proportion of respondents who answer with 6 or more (on a scale of 7) on each of three Jew-specific questions asked in ALLBUS: “Do Jews have too much influence in the world?,” “Are Jews partly responsible for their own persecution?,” and “Are Jews trying to exploit their victim status for financial gain?”

Regression results confirm these findings. Table 2 shows that individuals in the cohort 1930–1939 have significantly more pronounced anti-Semitic attitudes, even after controlling for personal characteristics such as education or the perception of the economic situation. According to our estimates in column 1, they are 5.8 percentage points more likely to be committed anti-Semites than the individuals outside of this cohort, who have a proportion of 3.6% of committed anti-Semites. In other words, those born in the 1930s are approximately twice as likely to hold extreme anti-Semitic beliefs (after controlling for individual characteristics). A similar pattern holds when we restrict the sample to individuals born before 1950 (column 2) and when analyzing broad anti-Semitism instead (columns 4 and 5). For the latter, the 1930–1939 birth cohort shows values that are 0.35 points higher on a scale from 1 to 7 (and relative to an average of 3.15 for all other cohorts). Results are also very similar when we repeat the analysis for the broader birth cohorts 1920–1939 (columns 3 and 6).

Anti-Semitic attitudes by birth cohort

SI Appendix, section A.4, we examine the 1920s and 1930s cohorts separately. Cohorts born in the 1920s were also exposed to Nazi indoctrination. We find that they similarly show higher shares of average anti-Semitic beliefs (AS broad ). This pattern holds for men and women. The 1920s cohort also shows a significantly higher share of committed anti-Semites (AS comm ) among women. The one group for which there is no effect for the 1920s cohort are male extremists. We argue that these were more likely to become war casualties. Many young fanatic Nazi supporters volunteered for the Waffen-SS, which had particularly high casualty rates. We show that in places with more anti-Semitic activity, fewer men born in the 1920s survived and entered our sample (SI Appendix, section A.4). [To proxy for the extent of anti-Semitic activity in the 1920s and 30s, we use measures from ref. 17 for anti-Semitic actions and violence: attacks on synagogues, deportations of Jews, anti-Semitic letters to the Nazi pamphlet 데어 슈투르머, and pogroms against Jews.]

In combination, these results suggest that Nazi indoctrination––in school, through propaganda, and in youth organizations––successfully instilled strongly anti-Semitic attitudes in the cohorts that grew up under the Nazi regime, and that the differential effect is still visible today, more than half a century after the fall of the Third Reich.

The strength of effects for the 1930s cohort may be surprising children born in 1939 were only 6 y old in 1945. However, results in social psychology show high levels of ethnocentric bias at early ages. Studies from several countries demonstrate that preschool children already exhibit in-group favoritism and out-group dislike (18 ⇓ ⇓ –21). In addition, memoirs of Germans who grew up under the Nazis speak eloquently of how as early as age 5 and 6, they were being indoctrinated in nationalist ideology and racial hatred (22, 23). [Alfons Heck, who rose to a high position in the Hitler Youth before the end of the war, describes how “we five- and six-year olds knew nothing of the freedom…of the Weimar Republic. More than any other political party, the NSDAP recognized that those who control the children own the future. We swallowed our daily dose of nationalistic instruction as naturally as our morning milk.”]

Amplifying Prejudice.

What made Nazi indoctrination so powerful? In the following, we examine two competing explanations: (i) the extent to which Nazi propaganda confirmed preexisting prejudices among the local population, and (ii) regional variation in the implementation of Nazi indoctrination efforts, proxied by media exposure and the strength of the Nazi party organization. We find strong evidence for the former but much less for the latter, lending support to theories that emphasize the importance of confirmation bias in shaping attitudes and beliefs (24).

Schooling changed in character everywhere, and historical accounts emphasize the importance of this channel. In addition, we examine interactions with preexisting anti-Jewish sentiment. To this end, we compile data on voting behavior from the late 19th and early 20th century––long before the Nazis’ rise to power. Soon after the founding of the German Empire in 1870, anti-Semitism emerged as a political force. For example, a petition in 1881 urged the government to restrict immigration of Jews, ban them from teaching professions and the army, and revoke their emancipation and access to equal rights. It was signed by 265,000 supporters and presented to Chancellor Bismarck. From the 1890s onward, political parties with an exclusively anti-Jewish agenda competed in national elections. Although the anti-Semitic parties never received a high share of the national vote, electoral support exceeded 40% in some districts (see SI Appendix, section A.5 for details).

We combine historical voting records with the modern-day survey data for all 264 locations in our sample. As indicators of historical anti-Jewish sentiment, we use the average vote shares of anti-Semitic parties between 1890 and 1912. As a first step, we show that attitudes on average persisted in the same location––where voters turned to anti-Jewish parties in the 1890s and 1900s, they are still much more anti-Semitic today. In Fig. 2, we group all electoral districts according to the tercile of the vote share for anti-Semitic parties between 1890 and 1912. [The data are from six parliamentary elections over the period 1890–1912. Anti-Semitic parties in these elections are classified according to Schmädeke (25). We describe these parties in more detail in SI Appendix, section A.5.] The long arm of the past is clearly visible in the share of committed anti-Semites (Fig. 2, 왼쪽). In locations that were in the lowest third of districts supporting anti-Semitic parties before 1914, only a little more than 2% of respondents are committed anti-Semites today. In places in the top third of support for the anti-Semitic parties, this proportion rises to nearly 8%, a fourfold increase compared with localities in the bottom third of historical support for anti-Semitic parties. These differences are statistically highly significant, as indicated by the 95% confidence intervals. In Fig. 2 (오른쪽), we confirm this pattern for broad anti-Semitism (AS broad ). Attitudes in Germany today are markedly more negative toward Jews in towns and cities in the upper third of historical support for anti-Jewish parties, compared with the lowest third, as indicated by the 20% higher average score.

Contemporaneous individual-level anti-Semitic attitudes and historic voting patterns. (NS) Share of committed anti-Semites (individuals answering 5 or higher on three specific Jew-related questions) (B) Average of our broad anti-Semitism measure (on a scale from 1 to 7, with 7 the most anti-Semitic). Data are grouped into terciles based on electoral support for anti-Semitic parties in the period 1890–1912. The lines with whiskers represent the 95% confidence intervals. Overall, the two figures show that modern-day anti-Semitism is consistently and significantly greater in areas with higher levels of historical electoral support for anti-Jewish parties.

Table 3 examines these patterns statistically, using pre-WWI voting for anti-Semitic parties as an explanatory variable. Because anti-Semitic parties were typically small, they did not put forward candidates in all cities for all elections. To deal with the resulting missing vote shares, we present results for three different samples. Sample (a) includes all cities, treating those without anti-Semitic candidates as zero votes [thus sample (a) implicitly assumes that where anti-Semitic parties before WWI did not put forward candidates, they would have won zero (or very few) votes] sample (b) drops these observations and sample (c) only includes cities where anti-Semitic parties presented candidates in at least three out of the six elections between 1890 and 1912. Thus, by going from sample (a) to (c), we use increasingly precise information on pre-WWI anti-Semitism. However, this comes at the cost of sample size: the number of cities falls from 264 in sample (a) to 160 in sample (b), and to 46 in sample (c). [SI Appendix, section A.5 shows the distribution of vote shares for anti-Semitic parties for the three samples.]

Persistence of anti-Semitism at the city level

We present results with and without controls. The latter include several individual- and city-level characteristics, including age, education, city size, and the share of foreigners living in a location, as well as historical city characteristics. We find strong and significant effects of historical anti-Semitism in all specifications, for both the share of extremists in a location (columns 1–4) and average levels of Jew-hatred (columns 5–8). To illustrate the magnitude of effects, we compute how much the dependent variable changes in response to a 1-SD increase in the vote share of pre-WWI anti-Semitic parties. Such an increase goes hand-in-hand with a rise of 0.7–2.1% in the share of committed anti-Semites (relative to a sample average of 4.8%), and it is associated with a broad anti-Semitism score today that is 0.07–0.18 points higher (equivalent to 6–16% of an SD). The results hold across all possible definitions of the relevant sample. [SI Appendix, section A.6 shows that this also holds if we restrict the sample to individuals born after 1945.]

Having shown that anti-Semitism persisted locally in Germany throughout the 20th century, we analyze the extent to which preexisting anti-Semitic sentiment (i) favored Nazi indoctrination, and (ii) was, in turn, reinforced during the Nazi regime. In Table 4, we regress individual-level measures of committed and broad Jew-hatred on the share of voters for anti-Semitic parties pre-1914, a birth decade dummy, and an interaction effect between these two variables. The interaction effect reflects whether Nazi indoctrination was particularly effective in regions with a history of anti-Semitic sentiment. We find strong support for a magnification effect, for both committed and broad anti-Semitism (columns 1 and 4). This pattern also holds when we add control variables (columns 2 and 5), and when defining the longer period 1920–1939 as the birth years exposed to Nazi indoctrination (columns 3 and 6).

Amplifying preexisting anti-Semitism

These findings illustrate the extent to which Nazi indoctrination reinforced local persistence of anti-Semitism. Approximately 17% of the individuals in our sample belong to the birth cohort 1930–1939. Thus, the interaction term in our baseline specification with controls (column 2) implies a total coefficient on ASvote of 0.0438+0.17 × 0.399 = 0.11, i.e., more than double the coefficient for other cohorts (0.0438). [The results in Table 4 are obtained using the full sample (a) from Table 3. In SI Appendix, section A.7, we show that results are very similar when using samples (b) or (c). Also, because interaction effects cannot be readily interpreted in Probit models, we run ordinary least square (OLS) regressions throughout, including for committed anti-Semitism.] In addition, we show that in towns and cities where indoctrination was most effective––and the share of extremists in the 1930s cohort is particularly high––there is markedly higher anti-Semitism also among those born after 1945, 1955, 1965, and even after 1975 (SI Appendix, section A.6). [This is true even after controlling for historical anti-Semitism. This implies that effective indoctrination in the 1930s created an “echo effect,” with the share of committed anti-Semites higher than one would expect based on historical anti-Semitism alone.] These findings suggest that by reinforcing preexisting racial hatred, Nazi indoctrination contributed importantly to the long-term persistence of anti-Semitism in Germany. And conversely, the strong interaction with preexisting attitudes suggests that confirmation bias played an important role in shaping anti-Semitic beliefs.

We also examine other possible explanations for the success of Nazi indoctrination. Youth growing up in 1930s Germany were also exposed to propaganda in school and the National Socialist (NS) youth organizations (both were universal across Nazi Germany) the “modern” media film and radio also had a decidedly anti-Semitic slant (but their coverage varied by region). Similarly, the local strength of Nazi party organization may have fostered indoctrination, while suppressing voices from the opposition. To evaluate the relative importance of these proxies for the local intensity of propaganda, we exploit their regional variation. We use data on the number of radio subscribers, cinema seats, and of Nazi party members on a per-capita basis in each city. The data and results are described in detail in SI Appendix, section A.8. We find that these variables have no predictive power for the additional rise in anti-Semitism among the cohorts who grew up under the Nazis (effects are insignificant, with tight confidence intervals around zero). This suggests that––at least among the impressionable young cohorts––spatial variation in the intensity of propaganda was of minor importance, relative to the huge and universal indoctrination in schools and youth organizations.

In contrast, we have shown that regional variation in pre-WWI anti-Semitic votes is strongly associated with indoctrination. This suggests that broad compatibility of Nazi ideology with preexisting beliefs was important. Our results provide empirical support for Goebbels’ famous argument that propaganda can only be effective if it is broadly in line with preexisting notions and beliefs (26). These findings suggest that the universal Nazi indoctrination in schools and youth organizations was highly effective, and especially so if it could build on preexisting anti-Semitic prejudices.


1 The Nazis Performed Horrible Experiments on the Jews in the Camps

제일 disturbing fact about Nazi Germany during World War II is that they performed horrible experiments on the Jews in the prison camps. Thousands of prisoners were subject to these experiments, which fell into three different categories:

The first of these three were experiments that were done to ensure the survival of the Axis troops. One, for instance, as a high-altitude experiment where prisoners were placed in a low-pressure chamber in order to see how high a parachute trooper could fall from and remain alive before altitude affected them. There were also freezing experiments, where prisoners were essentially frozen alive in order to discover a treatment for hypothermia.

The second category was focused on experimenting with drugs, illness and injury treatments. In this case, prisoners were injected with diseases such as tuberculosis, yellow fever and malaria, and then drugs were tested on them to find one that worked. At some camps, prisoners were sprayed with mustard gas in order to test antidotes.

The third category was more focused on the Nazi worldview. These experiments had to do with testing on twins, and tests to show the physical and mental inferiority of the Jews when compared to other races, such as the Germans.

Other experiments that the Nazis did were so horrible they don’t even fall into these categories. These include forced sterilization, radiation exposure and starvation experimentation. Of course, most of the people who became part of these experiments died from the experience, and those who didn’t were often killed.

If you are reading this, you have made it through this chilling list. From 1933 to 1945, the people who lived in Germany and throughout Europe who did not fit into the ideal of the “Master Race” were put through horrible things. The Jews, however, were not the only people that had to endure this, though they were essentially the focus of many of the racial and cultural hatred. Gypsies, homosexuals, the disabled and Jehovah’s Witnesses were also targeted. Additionally, as the Nazi expanded their territory into neighboring countries, such as France, anyone who resisted the Nazi regime were also forced into the camps or killed on the spot. More than 11 million people were killed by the Nazis over the whole of the war, and 6 million of these were Jews.

In 1944, the Allies began advancing into Germany, and began taking over and liberating the camps, and in January 1945, the largest Nazi camp, Auschwitz, was liberated. This liberation is one of the major milestones of the end of the war.