역사 팟캐스트

러시아와 제1차 세계 대전 (교실 활동)

러시아와 제1차 세계 대전 (교실 활동)

러시아는 20세기 초반에 상당한 경제적 발전을 이루었습니다. 1914년까지 러시아는 연간 약 500만 톤의 선철, 400만 톤의 철강, 4000만 톤의 석탄, 1000만 톤의 석유를 생산하고 약 1200만 톤의 곡물을 수출하고 있었습니다. 그러나 러시아는 여전히 다른 강대국들에 비해 한참 뒤쳐져 있었습니다. 러시아의 산업은 전체 노동력의 5%도 채 되지 않는 고용을 했고 국민 소득의 약 5분의 1만 기여했습니다.

Sergei Witte는 경제적 상황 때문에 러시아가 경쟁자와의 전쟁에서 패배할 것임을 깨달았습니다. 베르나르 파레스는 제1차 세계대전이 일어나기 전 몇 년 동안 세르게이 비테를 여러 차례 만났다. 영국의 우위에 맞서기 위해 프랑스와 독일이 필요하다."

1913년, 차르 니콜라이 2세는 "위대한 군대 강령"을 승인했습니다. 여기에는 거의 500,000명의 병사와 11,800명의 추가 장교가 추가된 러시아 군대의 규모가 포함되었습니다. 러시아는 세계에서 가장 큰 군대를 가지고 있다고 주장됩니다. 이것은 115개의 보병 사단과 38개의 기병 사단으로 구성되었습니다. 러시아의 추정 인력 자원에는 2,500만 명이 넘는 전투 연령의 남성이 포함되어 있습니다. 그러나 러시아의 열악한 도로와 철도는 이 병사들의 효과적인 배치를 어렵게 만들었고 독일은 이 위협에 대처할 수 있다고 확신했습니다.

페르디난트 대공의 암살에 뒤이은 국제적 위기에서 니콜라스 2세는 외무장관 세르지 사조노프의 조언을 받아들이고 러시아가 삼국 협상을 지원하기로 약속했습니다. 사조노프는 전쟁이 발발할 경우 러시아가 삼국 협상에 참여하면 이웃 국가들로부터 영토를 획득할 수 있을 것이라고 생각했습니다. Sazonov는 특히 Posen, Silesia, Galicia 및 North Bukovina를 복용하는 데 관심이 있었습니다. 니콜라이 니콜라예비치 대공은 차르에게 이렇게 말했습니다. "러시아가 동원되지 않으면 가장 큰 위험에 직면하게 될 것이며 비겁하게 얻은 평화는 국내에서 혁명을 촉발할 것입니다." (

제1차 세계대전이 발발하자 알렉산드르 삼소노프 장군은 동프로이센 침공을 위한 러시아 제2군의 사령관이 되었습니다. 그는 북동쪽에서 진격하는 폴 폰 레넨캄프(Paul von Rennenkampf) 장군과 연결하려는 의도로 속주의 남서쪽 구석으로 천천히 진격했다. 파울 폰 힌덴부르크(Paul von Hindenburg) 장군과 에리히 루덴도르프(Erich Ludendorff) 장군은 삼소노프의 진격하는 군대를 만나기 위해 파견되었다. 그들은 1914년 8월 22일에 연락을 취했고 6일 동안 러시아군은 우세한 숫자로 몇 번의 성공을 거두었다. 그러나 8월 29일까지 삼사노프의 제2군은 포위되었다.

삼소노프 장군은 퇴각을 시도했지만 지금은 독일 경계에서 그의 군대 대부분이 학살되거나 포로로 잡혔다. Tannenberg 전투는 3일 동안 지속되었습니다. 150,000명의 러시아군 중 겨우 10,000명만이 탈출에 성공했습니다. 전투의 비참한 결과에 충격을 받은 삼사노프는 자살했습니다. 전투에서 20,000명의 병사를 잃은 독일군은 92,000명 이상의 러시아 포로를 잡을 수 있었습니다. 1914년 9월 9일, 폰 레넨캄프 장군은 남은 병력에게 철수를 명령했습니다. 그 달 말까지 독일군은 러시아의 초기 공격에서 잃어버린 모든 영토를 되찾았습니다. 프로이센 침공 시도로 러시아는 거의 25만 명의 병력을 희생시켰다.

다시 한 번 대포와 소총 탄약의 부족이라는 저주받은 문제는 정력적인 전진을 가로막고 있습니다. 3일 동안 진지하게 싸워야 한다면 탄약이 바닥날 수도 있습니다. 새로운 소총이 없으면 격차를 메울 수 없습니다. 군대는 이제 평시보다 거의 강해졌습니다. 그것은 세 배 더 강해야 합니다. 이것이 현재 우리가 처한 위치입니다. 한 달 정도 싸움을 쉬고 자면 상태가 많이 좋아질 것입니다. 물론 내가 하는 말은 오직 당신만을 위한 것임을 이해합니다. 아무에게도 이 말을 하지 마시기 바랍니다.

하고 싶은 말을 다 표현할 수 없고, 내 마음은 너무 가득 차 있습니다. 당신을 내 품에 꼭 안고 강렬한 사랑, 용기, 힘 및 끝없는 축복의 말을 속삭이기를 갈망합니다. 당신을 혼자 있게 하는 것이 훨씬 더 어렵고 완전히 혼자입니다. 그러나 하나님은 그 어느 때보다도 당신과 매우 가까이 계십니다. 당신은 나라와 왕위를 위해 홀로 그리고 용기와 결단력으로 이 위대한 싸움을 싸웠습니다.... 신이 당신을 도울 힘을 주실 것입니다. 왜냐하면 우리의 영혼은 악에 맞서 권리를 위해 싸우고 있기 때문입니다... 우리는 가르침을 받았습니다. 다른 쪽에서 모두를 보려면 여기에서 투쟁이 실제로 무엇을 의미하는지 확인하십시오. 당신은 당신의 숙달을 보여주고 러시아가 없으면 독재자임을 증명합니다.

그것은 당신의 통치와 러시아 역사에서 영광스러운 페이지가 될 것입니다. 이번 주와 날의 이야기 & 공의로우시고 가까이 계시는 하나님이 당신의 확고함을 통해 당신의 나라와 왕좌를 구원하실 것입니다… 그는 당신을 당신이 서 있는 곳에 두었고 당신은 당신의 의무를 다했습니다... 당신의 행동을 두려워하고 이해할 수 없는 사람들은 당신의 위대한 지혜를 깨달을 사건에 의해 데려올 것입니다. 그것은 통치의 영광의 시작입니다. 그는 그렇게 말했다 & 나는 그것을 절대적으로 믿습니다. 당신의 태양은 떠오르고 있고 오늘은 매우 밝게 빛납니다. 그리고 당신은 그 모든 중대한 실수, 겁쟁이, 길을 잘못 인도하고, 시끄럽고, 눈이 멀고, 편협하고 거짓된 존재들을 매혹시킬 것입니다… , 가능한 & 억제되어야 합니다. 좌파들은 모두 자신의 손을 빠져나가기 때문에 분노합니다.

가장 은혜로운 주권자. 대담하고 솔직하게 당신에게 호소하는 우리의 잘못을 찾지 마십시오. 우리의 행동은 당신과 우리 나라에 대한 충성심과 사랑, 그리고 우리 주변에서 일어나고 있는 위협적인 성격에 대한 우리의 불안한 인식에 의해 결정됩니다. 어제 당신이 주재한 평의회 회의에서 우리는 만장일치로 니콜라스 대공을 육군 최고 사령부에서 해임하지 말라고 간청했습니다.... 우리는 다시 한 번 감히 당신이 판단할 수 있는 최선을 다해 당신의 결정을 말하고자 합니다. 러시아, 당신의 왕조 및 당신의 개인을 심각한 결과로 위협합니다.

오스트리아군을 상대로 약간의 성공을 거뒀지만 독일군에게 패배하자 곧 패주했습니다. 1915년 폴란드의 대부분이 독일에 함락되었습니다.... 현대식 전쟁의 성공은 최신 무기와 탄약을 대량 생산할 수 있고 효율적인 네트워크를 갖춘 세계의 산업 국가들에 있었습니다. 도로 및 철도 통신. 러시아 산업은 단순히 수요를 따라갈 수 없었습니다. 1915년이 되자 많은 최전선 병사들이 총을 가지고 있지 않았습니다. 그들은 동료들이 키가 클 때까지 기다려야 했습니다. 하루에 단 4발의 총알만 지급되는 병사들의 사례도 있었다! 운송 시스템이 완전히 부적절했습니다. 러시아 철도의 대부분은 서쪽에 있었고 곧 적의 손에 떨어졌습니다. 트럭은 공급이 매우 부족했고 말 수송은 종종 그것이 남을 때까지 이루어졌습니다. 많은 말들이 농민들로부터 징발되어 땅을 경작하는 데 도움이 될 동물이 없다는 것을 알게 되었습니다.

수천 명의 러시아 군대가 적절한 장비 없이 전선으로 파견되었습니다. 무기, 탄약, 장화, 침구 등 모든 것이 부족했습니다. 러시아 군인의 3분의 1이 소총을 지급받지 못했습니다. 1914년 말, 러시아 총사령부는 매달 100,000개의 새로운 소총이 필요하다고 보고했지만 러시아 공장에서는 이 숫자의 절반 미만(월 42,000개)을 생산할 수 있다고 보고했습니다. 그러나 병사들은 기도로 잘 무장하고 있었고, 러시아 정교회 주교와 사제들은 양동이에 담긴 성수를 아낌없이 쏟아 부으며 전투에 임할 사람들을 축복하기 위해 부지런히 일했습니다....

1914년 12월까지 러시아군의 병력은 6,553,000명이었습니다. 그러나 그들은 4,652,000 소총을 가지고있었습니다. 훈련되지 않은 군대는 적절한 무기나 탄약 없이 전투에 투입되었습니다. 그리고 러시아군에는 10,000명당 1명의 외과 의사가 있었기 때문에 병사 중 많은 부상자가 서부 전선에서 치료받았을 부상으로 사망했습니다. 의료진이 500마일 전선에 흩어져 있었기 때문에 러시아 군인이 치료를 받을 가능성은 거의 0에 가까웠습니다.

1915년은 위기의 해였습니다. 러시아군은 1914년에 빠른 승리를 거두지 못했으며 독일과 오스트리아의 반격으로 러시아는 전쟁 초기에 얻은 영토의 대부분을 빼앗겼습니다. 적군은 러시아 폴란드의 넓은 지역을 점령했습니다. 러시아군은 포탄과 소총의 부족으로 어려움을 겪었습니다. 1915년 7월, 차르는 삼촌인 니콜라이 대공을 대신해 군대를 직접 지휘하기로 결정했습니다. 이것은 실수였습니다. Nicholas II는 군사 경험이 거의 없었으며 사령관으로서 모든 패배에 대해 개인적으로 책임을 져야 했습니다. 그의 새로운 책임으로 인해 그는 페트로그라드에서 멀어졌고 정부의 일상적인 업무는 Tsarina와 Rasputin의 손에 맡겨졌습니다. 차르는 라스푸틴의 조언을 따르고 두마의 제안을 무시해야 한다고 주장하는 아내로부터 잔소리하는 편지들로 폭격을 받았습니다. 라스푸틴은 니콜라스와 마찬가지로 차르가 최고의 권력을 행사해야 한다고 믿었습니다. 라스푸틴의 조언에 따라 중요한 정부 직책으로 승진한 많은 사람들은 무능했습니다.

1915년은 매우 어려운 해였습니다. 전면에 있는 부대는 무기와 탄약이 부족했고... 불만이 커졌습니다. 특히 황후에 대한 적대감이 컸다. 그녀는 물론 독일인이었고 그녀가 러시아에 대항하여 독일인을 위해 일하고 있다는 소문이 돌았습니다. 이 이야기는 사실이 아니었지만 사람들은 그것을 믿었습니다. 그러나 사실은 황후가 전적으로 평판이 좋지 않은 라스푸틴의 영향을 받았으며 라스푸틴의 조언에 따라 황제에게 부패하고 무능한 사람들을 정부의 가장 중요한 직책에 임명하도록 압력을 가하고 있다는 것입니다.

현재로서는 Grushevka의 한 마을에 대한 데이터만 있습니다. 동원된 829명 중 115명(사망 10명, 부상 34명, 실종 또는 포로 71명). 결과적으로, Grushevka 마을의 손실은 3,307명의 전체 인구의 13퍼센트에 달하며, 그 중 829명의 영혼이 군대에 있었습니다. Grushevka 마을에서만 과부, 아내, 현역 군인의 어머니가 500개 이상의 청원서를 제출했습니다. 그들은 정기적으로 용돈을 받고 있지만 세인트 조지 훈장으로 장식된 전사한 군인의 미망인들은 지금까지 아무 것도 받지 못했습니다. ... 또한 상당한 수의 난민이 있습니다. 가장 큰 비율은 Kholm guberniia 출신이지만 Grodno 및 Minsk guberniias 출신의 난민도 있습니다.... 모든 곳에서 수확과 타작이 진행되고 있으며 작업이 계속될 것이라는 희망이 있습니다. 가을에 제 시간에 끝내십시오. 여성, 어린이, 노인 외에도 나는 헤르손 감옥에서 36명과 947명의 오스트리아 전쟁 포로를 위해 일하고 있습니다.

1916년 11월과 12월까지 식량 가격은 전쟁 전보다 4배나 높았고 이 달은 러시아 겨울에도 예외적으로 추웠습니다. 뻬쩨르부르그와 모스크바에서는 임금 인상을 위한 파업과 빵을 요구하는 시위가 일반화되었다. 1917년 3월 11일, 여전히 차르에 충성하는 군대가 페트로그라드의 시위대에게 발포했다. 얼마나 많은 사람들이 죽었는지는 알려져 있지 않습니다... 다음 날 페트로그라드의 거의 모든 병사들이 시위대에 합류했습니다.

학생을 위한 질문

질문 1: 연구 출처 1, 4, 6, 8. 러시아와 전쟁에 대한 만화가들의 의견을 설명하십시오.

질문 2: 차르 니콜라스 2세는 왜 그의 편지(출처 2)를 "아무에게도 이 말을 하지 마십시오"라는 말로 마무리합니다.

질문 3: 연구 출처 4. "당신의 결정은 러시아, 당신의 왕조 및 당신의 개인에게 심각한 결과를 초래할 것입니다"라는 문구가 의미하는 바는 무엇입니까?

질문 4: 차르의 장관들(출처 5)이 차르가 러시아 군대의 총사령관이 되는 것을 우려한 이유를 설명하십시오.

질문 5: 출처에 있는 정보를 사용하여 1917년 초까지 왜 그렇게 많은 러시아 사람들이 불행했는지 설명하기 위해 가능한 많은 이유를 제시하십시오.

답변 해설

이러한 질문에 대한 설명은 여기에서 찾을 수 있습니다.


제2차 세계 대전 – 최초의 거대한 '식량 전쟁'

Julian Cribb는 작가, 저널리스트, 편집자 및 과학 커뮤니케이터입니다. 그는 과학, 농업, 식품, 광업, 에너지 및 환경의 커뮤니케이션 분야에서 전문 컨설팅을 제공하는 Julian Cribb & Associates의 교장입니다. 그의 경력에는 신문 편집자, 호주 신문의 과학 편집자, CSIRO의 국가 인식 책임자, 수많은 과학 위원회 및 자문 패널의 위원, 농업 저널리즘 및 과학 커뮤니케이션을 위한 국가 전문 기관 회장 등의 임명이 포함됩니다. 가장 최근에는 Food or War(Cambridge University Press 2019)의 저자입니다.

제2차 세계 대전이 원래 주로 식량과 식량 생산 수단을 놓고 싸웠다는 것은 역사에서 종종 간과되는 사실입니다.

군사 철학자 클라우제비츠는 "전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속"이라고 말한 적이 있으며, 1920년대 독일 바이마르 공화국에서 정치는 국가가 번영하고 세계 대전의 공포를 되풀이하지 않도록 충분한 새 땅을 확보하는 것에 중점을 두었습니다. 나는 거의 백만 독일인을 죽인 기아 &ndash. 이것은 모든 사람의 마음에 신선했고 여전히 그들의 몸에 상처를 남겼습니다.

아돌프 히틀러는 배고픔을 개인적으로 알고 있었고, 배고픔이 동료 독일인들의 마음을 지배하는 힘과 자신의 보다 극단적인 의제를 추구하기 위해 포퓰리즘 대의에 자신을 맞추는 것의 중요성을 이해했습니다. 당시 1890년대부터 전국 담론에서 유포되었던 인종적 색채가 감도는 독일 이데올로기인 Lebensraum(생활을 위한 공간)보다 더 대중적인 이유는 거의 없었습니다.

Lebensraum이라는 개념은 독일의 민족지학자인 프리드리히 라첼(Friedrich Ratzel)에 의해 시작되었지만, 그 뿌리는 13세기에 튜턴 기사단과 발트해 십자군 시대 이후로 독일이 동쪽으로 계속해서 이주한 정착민 운동에 있습니다. 동프로이센과 분쟁 중인 발트해 연안. 제1차 세계 대전에서 단치히 회랑에서 폴란드에 속한 땅을 군사적 정복과 정착 목적으로 병합하는 것이 독일의 공식적인 전쟁 목표였습니다. 1917년 3월 독일과 소비에트 러시아 사이에 체결된 브레스트리토프스크 조약에서 러시아가 전쟁에서 철수하자 독일은 유럽 러시아의 일부, 발트해 연안 국가, 벨로루시, 우크라이나, 코카서스에 이르는 비옥한 땅을 순식간에 획득했다. 그들은 15개월 후 베르사유 조약(1919년 6월)에서 다시 즉시 패배했습니다.

히틀러는 영국 해군을 압도하지 않는 한 독일이 이전의 아프리카 및 태평양 식민지를 다시 되돌려 식량을 공급할 수 없다는 것을 알고 있었고 그의 마음은 폴란드, 체코슬로바키아, 특히 동쪽의 레벤스라움(Lebensraum) 인수에 점점 더 집중하게 되었습니다. 소련. 놀랍게도 그는 영국이 그를 지지할 것이라고 믿었습니다. 1922년에 그는 동정심 많은 신문 편집자에게 &lsquo영국의 도움으로 러시아를 파괴하려면 시도해야 할 것이라고 말했습니다. 러시아는 독일에 독일 정착민들을 위한 충분한 토지와 독일 산업을 위한 광범위한 활동 영역을 제공할 것입니다.

1924년, 히틀러는 뮌헨에서 실패한 비어홀 폭동을 벌인 데 기여한 대가로 란츠베르크 교도소에 수감되었습니다. 여기에서 새로운 독일을 위해 광대한 땅을 획득하려는 그의 꿈이 구체화되기 시작했습니다. 그의 존경하는 대리인이자 동료 가드너인 Rudolph Hess &ndash는 그가 Mein Kampf(1925/6)를 집필하는 동안 토양과 독일 혈통에 대해 신비로운 견해를 갖고 있었습니다. 그 책에서 히틀러는 자신의 세 가지 주요 목표를 선언함으로써 손을 흔들었습니다.

베르사유 조약과 독일에 대한 &lsquounfair&rsquo 효과를 폐기하기로 한 황소

&bull은 독일어를 사용하는 사람들을 통합하기 위해, 즉 훨씬 더 크고 강력하며 응집력 있는 인종 및 문화 단위로 형성

&bull은 새로 확장된 제국을 위한 충분한 생활 공간(Lebensraum)을 만들기 위해 동쪽으로 확장합니다.

히틀러는 십자군 튜턴 기사단 시절부터 독일 중세 역사를 선례로 삼아 이렇게 설명했다. 그래서 우리 국가 사회주의자들은 전쟁 전 시대의 외교 정책 경향 아래에 의식적으로 선을 그었다. 우리는 600년 전에 헤어졌던 곳을 이어갑니다. 우리는 끝없이 남쪽과 서쪽으로 향하는 독일군의 움직임을 멈추고 동쪽 땅을 향해 시선을 돌린다. 마침내 우리는 전쟁 이전의 식민지와 상업 정책을 탈피하고 미래의 토양 정책으로 전환합니다.

기아에 대한 기억에 힘입어 레벤스라움은 1930년대와 40년대에 히틀러 치하에서 독일 외교 정책의 중심 기둥이자 목표가 되었으며, 따라서 역사가 Manfred Messerschmidt에 따르면 독일의 주요 전쟁 목표가 되었습니다. 1939년 폴란드 침공 직전 그리고 그가 아직 남아 있는 동안, 소련의 동맹 히틀러 자신은 독일이 지난 전쟁에서와 같이 아무도 우리를 다시 굶어 죽게 할 수 없도록 우크라이나가 필요하다고 선언했습니다. .

따라서 유럽 제2차 세계 대전은 토양과 관련하여 가장 우선시되었으며 목표는 이를 소련에서 가져와 독일의 농업 원칙에 따라 재정착 및 관리하는 것이었습니다. 이재민들에게 해야 할 일은 처음에는 명확하게 설명되지 않았습니다. 1941년 5월 독일 담당 부처 회의는 기갑대가 러시아로 진입하기 한 달 전 다음과 같이 결론지었습니다.

&bull &lsquo전쟁 3년차에 전체 Wehrmacht가 러시아에서 공급되어야만 전쟁을 계속할 수 있습니다.&rsquo

&bull &lsquo우리가 필요한 것을 국외로 가져가면 수천만 명이 굶어 죽을 것이라는 데는 의심의 여지가 없습니다.&rsquo

이 공포를 담당한 사람은 순박해 보이는 기술 관료인 Herbert Backe였습니다. 그는 SS 장교이자 무엇보다도 국내 배급을 책임지는 식품 행정부의 두 번째로 높은 나치 관리였습니다. 기아 계획(der Hungerplan)으로 알려진 그의 해결책은 수백만 명의 소비에트 시민의 기아에 의한 죽음을 조직적으로 계획했으며 기아의 진정한 무기화였습니다.

우크라이나인, 벨로루시인 및 유대인의 기아로 인한 사망자는 420만 명으로 집계되었습니다. 또한, 약 350만 명의 포로가 된 러시아 군인이 독일 포로 수용소에서 굶주림으로 사망했으며, 추가로 100만 명의 소련 시민이 레닌그라드 포위 공격에서 굶주림으로 사망했다고 합니다.

일본에 대한 독일의 전쟁 목표는 그다지 명확하지 않았지만, 국내에서 굶주림을 피하기 위해 새로운 땅을 획득한 것은 그럼에도 불구하고 동방에서 제2차 세계 대전을 촉발시킨 유력한 동인이었습니다. 일본은 대공황으로 고통받았고 이는 기근으로 악화되었습니다. &lsquo1931년경, 농촌의 빈곤은 심각해졌습니다. 게다가 1934년에 농촌 지역 사회는 기근에 시달렸습니다. 특히 일본의 도호쿠(동북) 지역에서는 농촌 빈곤으로 인해 많은 영양실조 아동이 발생했으며 일부 농부들은 매춘을 위해 딸을 팔아야 했습니다. 이 농촌 재해는 정부와 대기업에 대한 많은 분노와 대중의 비판을 불러 일으켰습니다.

1931년 6월 일본이 중국 동북부 만주를 점령하면서 동양에서 제2차 세계 대전이 시작되었습니다. 대공황의 영향을 극복하십시오. 꼭두각시 국가로서의 만주국의 점령은 풍부한 천연 및 농업 자원으로 알려지게 되었고 일본에서 폭넓은 대중의 지지를 받아 만주국의 생명선으로 알려지게 되었습니다.

1936년까지 일본 정부는 수백만 명의 만주로의 이주 프로그램을 통해 향후 20년 동안 만주에 백만 명의 일본 농부를 재정착해야 할 필요성을 칭송하는 전단지와 포스터로 일본 시골 지역을 휩쓸고 있었습니다. 약 380,000명이 전화를 받았고 600,000명의 한국 농업 재정착자가 추가로 합류했습니다.

제2차 세계 대전에서 2천만 명이 넘는 사람들이 기아로 사망했는데, 이는 1,950만 명이 전투에서 사망한 것과 비교됩니다. 중국에서 3,500만 이상의 기아에 대한 추정이 정확하다면 실제 총계는 훨씬 더 높을 수 있습니다. 이러한 죽음의 대부분은 반대 세력을 약화시키거나 점령된 사람들을 통제하거나 군대를 먹여 살리기 위해 현지인을 굶기려는 의도적인 정책의 결과였습니다. 이러한 기근은 개별적이지만 밀접하게 연결된 일련의 식량 범죄를 나타내며 21세기 식량 전쟁의 패턴이 되었습니다.

In Food or War (Cambridge University Press 2019) 나는 문제가 있는 지역에 식량 공급을 확보함으로써 그러한 갈등을 예방하고 치유할 수 있다는 증거를 제시합니다. 그리고 이를 위한 기술과 자원이 이미 존재합니다.


러시아와 제1차 세계 대전

제1차 세계 대전은 러시아에 치명적인 영향을 미쳤습니다. 1914년 8월 제1차 세계대전이 발발했을 때 러시아는 니콜라이 2세를 중심으로 애국적으로 결집했습니다.

Masurian Lakes와 Tannenburg에서의 군사적 재난은 전쟁 초기에 러시아군을 크게 약화시켰습니다. 로마노프 가문에 대한 그레고리 라스푸틴의 영향력이 커지면서 왕실에 막대한 피해를 입혔고, 1917년 봄이 되자 300년 넘게 러시아를 통치한 로마노프 가문은 더 이상 러시아를 통치하지 않게 되었습니다. 케렌스키와 임시 정부에 의해 인수되었습니다. 1917년 말까지 레닌이 이끄는 볼셰비키는 러시아의 주요 도시에서 권력을 잡았고 러시아가 통제하는 지역에 공산주의 통치를 도입했습니다. 4년이라는 기간 동안 러시아에서 일어난 변화는 놀랍습니다. 전제정치의 몰락과 세계 최초의 공산주의 정부의 수립이었습니다.

Nicholas II는 그의 군대를 이끄는 낭만적인 비전을 가지고 있었습니다. 따라서 그는 동부 전선에서 많은 시간을 보냈습니다. 이것은 알렉산드라가 도시에서 다시 통제권을 갖게 되면서 비참한 움직임이었습니다. 그녀는 혈우병에 걸린 아들 알렉시스를 도울 힘이 있는 것처럼 보이는 한 남자의 영향을 점점 더 많이 받게 되었습니다. 알렉산드라는 라스푸틴이 신의 사람이라고 믿었고 그를 "우리의 친구"라고 불렀습니다. 다른 이들은 tsarina에 대한 그의 영향력에 경악하여 그를 "Mad Monk"라고 불렀습니다.

라스푸틴은 로마노프에게 엄청난 평판을 가져다주었습니다. 그의 여성화는 잘 알려져 있었고 그는 많은 사람들에게 방탕한 것으로 간주되었습니다. 그의 사후 사람들은 자신의 이야기를 말할 수 있는 그의 힘에서 충분히 자유로워졌기 때문에 얼마나 많은 이야기가 사실이고 얼마나 많은 과장이 결코 알려지지 않을 것입니다. 그러나 그가 살아 있는 동안 그의 단순한 평판은 로마노프에게 막대한 피해를 주기에 충분했습니다.

라스푸틴은 독재정권의 유지에 대한 열렬한 신봉자였습니다. 그것이 희석된다면 러시아 사회 계층 내에서의 그의 위치에 부정적인 영향을 미쳤을 것입니다.

아이러니하게도 제1차 세계 대전으로 인해 러시아가 황폐해졌을 때 니콜라스에게 러시아가 패배할 것이라고 예언한 대로 전쟁에 나가지 말라고 조언한 사람은 라스푸틴이었습니다. 그의 예언이 점점 더 정확해지면서 러시아 내에서 그의 영향력이 커졌습니다. Rasputin은 항상 Duma와 충돌했습니다. 그들은 군주제 내에서의 그의 지위를 자신들의 지위에 대한 직접적인 위협으로 보았습니다. 알렉산드라는 그들의 권력을 더욱 제한하는 법안을 도입함으로써 라스푸틴의 권력에 대한 불만에 대응했습니다.

Duma는 황제에게 직접 불만을 제기했습니다. 1915년 9월, 그들의 대표자들은 그의 군사 본부에서 니콜라스를 만나 백성의 신뢰를 받는 도시에 정부 부처가 없다는 불만을 표명했습니다. 그는 그들에게 상트페테르부르크로 돌아가 일을 계속하라고 말했습니다. 9월 말에 또 다른 무리가 니콜라스를 찾아 국민의 신뢰를 받는 정부를 요청했습니다. 니콜라스는 그들을 보지 않을 것입니다. 그 후, 상트페테르부르크에서 라스푸틴의 권력은 도전의 여지가 없었습니다. 그가 tsarina의 지원을 받는 한, 그는 Alexandra의 권력을 가졌지만 그녀의 남편을 지배했습니다. 유일한 남성 왕위 계승자인 알렉시스가 아팠던 한 라스푸틴은 알렉산드라에 대한 권력을 가졌습니다.

두마가 1915년 9월에 해산되었을 때 라스푸틴은 상트페테르부르크 정부의 거의 모든 측면을 책임졌습니다. 그는 국정에 대해 청중을 모은 후 논의된 문제를 관계 장관에게 전달했다. tsarina의 보호를 받는 Rasputin은 전쟁 자체에도 참여했습니다. 그는 장래의 캠페인 계획을 살펴보고 성공을 위해 기도할 수 있도록 계획의 시기를 알고 있다고 주장했습니다. 이것은 정교한 독일 정보국을 위한 선물이었습니다.

라스푸틴을 비판하거나 그의 정책에 동의하지 않는 장관들은 즉석에서 해임되었습니다. Scheratov(인테리어), Krivosheim(농업), Gremykim 자신은 모두 "Our Friend"를 대담하게 비판했다는 이유로 해고되었습니다. Gremykim은 Rasputin이 말한 모든 것에 단순히 동의한 Sturmer로 교체되었습니다. 라스푸틴에 대해 취한 입장 때문에 알렉산드라의 지지를 받는 동안, 슈투르머는 재무부를 횡령하는 데 전력을 기울였습니다. 프로토포포프는 무장 강도 혐의로 10년을 감옥에서 보낸 내무부 장관으로 임명되었습니다.

가정에 혼란이 닥치는 동안 전선에서는 전쟁이 나날이 진행되고 있었습니다. 폴란드는 1916년 독일에게 빼앗겼고 모스크바에서 불과 200마일 떨어진 곳까지 진격했습니다. 평범한 러시아 군인의 사기가 극도로 나빴고 탈영이 점점 문제가되고 있음이 분명해졌습니다. 식량 공급은 가난하고 불규칙했습니다. 전선이 홈 전선에 가까워짐에 따라 양쪽 전선이 완전히 혼돈 상태에 있다는 것이 많은 사람들에게 분명해졌습니다.

1916년 10월 페트로그라드(상트페테르부르크)의 철도 노동자들은 노동 조건에 항의하여 파업에 들어갔다. 군인들은 파업 노동자들을 다시 일터로 복귀시키기 위해 전선에서 파견되었습니다. 그들은 철도원에 합류했습니다. Duma를 회상한 Sturmer는 이러한 상황에 대해 경악했지만 일어난 일의 의미를 심각하게 오해하기도 했습니다.

"우리는 이 비참한 자들이 스스로 말을 하도록 내버려두고 불안을 불러일으키고 충성스러운 군대를 모으도록 할 수 있습니다." 스터머

두마는 1916년 11월 14일에 만났습니다. 진보당의 지도자인 밀리코프는 정부에 대해 언급할 때마다 “이것이 어리석은 짓입니까, 반역입니까?”라고 물으며 정부를 공격했습니다. 정부를 훨씬 더 불안하게 하는 것은 보수적인 Shulgin과 반동 지도자인 Purishkavitch가 정부를 공격했을 때였습니다. Milykov는 예상했지만 다른 두 사람은 그렇지 않았습니다.

Stumer는 Milykov를 체포하기를 원했습니다. 그러나 결단력의 드문 예에서 니콜라스는 1916년 12월 23일 그를 해고했습니다. 그는 유능하지 않은 보수주의자인 트레포프(Trepov)로 총리직을 교체했습니다. 알렉산드라는 또한 "그는 우리 친구의 친구가 아닙니다."라고 말했습니다. Trepov는 1917년 1월 9일까지만 지속되었으며, 그 때 사임할 수 있었습니다. 정부는 완전한 붕괴 직전이었다.

니콜라스는 전선에서 고립되었지만 종종 너무 우유부단해서 아무 소용이 없었습니다. 알렉산드라는 여전히 라스푸틴과 함께 홈 프론트를 지배하려고 했습니다. 식량과 연료가 부족했습니다. 뻬쩨르부르그 사람들은 춥고 배고팠습니다. 니콜라스에게는 위험한 조합이었습니다.

1916년 12월 30일 라스푸틴은 유시포프 왕자에게 암살당했다. 알렉산드라는 왕족이나 귀족이나 교회의 고위층을 위해 마련된 황실 장례식을 명령하도록 남편을 왕따시켰습니다.

왕실의 고위 식구들은 알렉시스가 섭정과 함께 통치하는 데 얼마나 많은 지지가 있을 것이라고 선전했는데, 이는 그들이 니콜라스의 통치가 계속될 수 없다는 것을 인식했다는 명백한 표시입니다. Paul Grand Duke는 Nicholas를 교체해야하는지 여부에 대한 의견을 확인하기 위해 전선의 육군 장군에게 편지를 보냈습니다. 다만, 누가 누구에게 무슨 말을 했는지 정확히 알기 어려울 정도로 음모가 난무했다.

1917년 1월까지 니콜라스가 상황에 대한 통제력을 잃은 것이 분명해졌습니다. 그러나 이번 달에 혼돈처럼 보였음에 틀림없는 가운데 연합국 회의가 미래 정책에 대해 논의하기 위해 모였습니다.

2월 27일, 두마는 크리스마스 쉬는 시간 이후 처음 만났다. 그것은 페트로그라드의 불안을 배경으로 만났다. 공공 군수 위원회의 공공 대표가 체포된 결과 도시에서 총파업이 발생했습니다. 도시에는 교통 시스템이 없었습니다. 도시에는 식량이 저장되어 있었지만 그것을 옮길 방법이 없었습니다. 식량 부족과 음식 대기열로 인해 더 많은 사람들이 거리로 나왔습니다.

3월 12일, 추위와 굶주림에 힘입어 빵을 기다리는 사람들이 빵집을 청구했다. 경찰은 질서를 회복하기 위해 그들에게 발포했다. 도시 전역에서 약 100,000명이 파업을 하고 거리에서 시위를 벌였기 때문에 정부에 매우 값비싼 오류가 있음을 증명해야 했습니다. 그들은 해고당한 사람들을 지지하기 위해 재빨리 집결했습니다. 니콜라스는 도시의 군사 총독인 하발로프 장군에게 질서를 회복하라고 명령했습니다. Habalov는 엘리트 Volhynian 연대에게 이것을 하라고 명령했습니다. 그들은 파업에 합류하여 경찰을 무장해제시키기 위해 그들의 힘을 사용했습니다. 도시의 무기고가 열리고 죄수들은 나중에 불타버린 감옥에서 풀려났습니다. 도시 빵집의 작은 소동이 전면적인 반란으로 바뀌었고, 페트로그라드의 분노도 마찬가지였습니다.

3월 13일에는 더 많은 군인들이 파업을 진압하라는 명령을 받았습니다. 그들은 군중의 규모를 보고 그들의 막사로 돌아가서 그들의 명령에 불복종했습니다.

Duma는 모든 정당을 대표하는 임시 위원회를 임명했습니다. Rodzyanko가 그것을 이끌도록 선택되었습니다. 알렉산드르 케렌스키(Alexander Kerensky)는 두마를 해산하려는 정부의 노력을 물리치기 위해 군대 배치를 담당하도록 임명되었습니다. Kerensky는 그가 Petrograd 소비에트의 일원이었고 Petrograd 내의 많은 공장 노동자 위원회와 연결되어 있었기 때문에 흥미로운 선택이었습니다.

Rodzyanko는 Nicholas에게 국민의 신뢰를 받는 총리를 임명할 것을 요청하는 전보를 보낸 것으로 알려져 있습니다.

"나라의 운명이 결정되는 마지막 시간이 왔습니다."

Rodzyanko는 전신에 대한 응답을 받지 못했습니다.

3월 14일, 봉기를 진압하기 위해 전선에서 병사들이 파견되었다는 소문이 도시를 휩쓸었다. Duma는 이러한 인지된 위협에 대응하여 임시 정부를 수립했습니다. 중요한 페트로그라드 소비에트는 제헌의회를 소집하고 보통선거가 보장되며 모든 사람이 시민권을 향유한다는 조건으로 임시정부를 지지했습니다.

In reality, the Provisional Government in Petrograd had little to fear from troops at the front. Discipline was already breaking down and thousands of soldiers deserted. The Petrograd Soviet had sent an instruction to the front that soldiers should not obey their officers and that they should not march on the capital.

At this moment in time, Nicholas was caught between the war front and Petrograd. He received news of small disturbances in his capital and gathered together a group of loyal soldiers to put them down. He had no idea of the sheer scale of the ‘disturbances’. He also had no idea of the political input into this uprising. Nicholas did not make it to Petrograd because of a heavy snow storm. He was forced to stop at Pskov. It was only here that Nicholas received a copy of Rodzyanko’s telegram. It was also at Pskov that Nicholas learned that all his senior army generals believed that he should abdicate. On the night of March 15th, two members of the Provisional Government also arrived to request the same. With as much dignity as he could muster, Nicholas agreed and handed the throne to his brother, Michael. He confirmed the existence of the Provisional Government and asked that all Russians everywhere support it so that Russia would win her fight against Germany.

Michael refused the throne unless it was handed to him after the people had voted for him. This was never going to happen and Romanov rule over Russia came to an end.

The March revolution was not a planned affair. Lenin was in Switzerland, the Bolsheviks did not even have a majority in the Petrograd Soviet and the Duma had not wanted the end of the Romanovs. So why did it happen?

The ruling dynasty must take a great deal of the blame. Nicholas was an ineffective ruler who had let his wife dominate him to such an extent that the royal family became inextricably linked to a disreputable man like Gregory Rasputin. Such an association only brought discredit to the Romanovs.

The ruling elite also failed to realise that the people would only take so much. They took their loyalty for granted. In February/March 1917, lack of food, lack of decisive government and the cold pushed the people of Petrograd onto the streets. The people of Petrograd did not call for the overthrow of Nicholas – it happened as a result of them taking to the streets calling for food. People had to burn their furniture to simply get heat in their homes. Very few would tolerate having to queue in the extreme cold just for food – food that might run out before you got to the head of the queue. The spontaneous reaction to police shooting at protestors in a bread queue showed just how far the people of Petrograd had been pushed. That it ended with the abdication of Nicholas II was a political by-product of their desire for a reasonably decent lifestyle.


Suggestions for Teachers

Print a selection of items from the set that depend on visual elements to convey a message. Allow students to select an item and examine it, attending closely to visual techniques. Pair students who selected the same item and allow them to compare their thinking. What techniques can they identify? Why do they think the creator of the item used those techniques? If time allows, also pair students with someone who selected a different item, to compare messages and techniques.

This set includes memoirs, poetry, and news reports. Provide time for students to analyze information from various genres, and then list or diagram similarities and differences.

Select items that represent changes in social conventions and customs of the time, such as contributions to the war effort by women or racial minorities. Before students analyze the items, ask them to jot down what they think they know. As students analyze the primary sources, encourage them to think about what they notice that surprises them, and what questions they have. Support individuals or small groups in research to find additional information.

Allow students time to study a small set of items, and then list technology featured or mentioned in the items. Assign or allow each student to research to learn more about a particular technology.


Russia before World War I

When World War I erupted in August 1914, Russia was a major European power, if only because of its sheer size and population. Russia’s political system was archaic and fragile, however, and

The Russian enigma

At the turn of the 20th century, Russia was an enigma to most Europeans. They knew of its existence, marvelled at its size and feared its military power – but few ever travelled there and reliable information about it was scant.

From the outside, Russia looked and behaved like an imperial superpower. Its land holdings and natural resources were vast. Russia’s territory spanned around one-sixth of the Earth’s landmass, from Finland in the west to Siberia’s Pacific coastline in the east.

The population of the Russian Empire was also enormous, around 128 million people in 1900. Russian military might was feared across much of Europe, largely because of the millions of men Russian leaders could call into service. The Russian empire boasted a peacetime standing army of 1.5 million men, the largest in Europe, and if could increase that fourfold or fivefold with reservists and conscripts were.

A developing economy

Economically and industrially, the Russian empire lagged well behind the rest of Europe. While the Industrial Revolution had a profound impact on nations like Britain, France and Germany, Russia’s economy remained almost entirely agrarian until the mid-1800s.

Defeat in the 1850s Crimean War and a change in government policy produced a swift transformation in Russia’s economy. French investors, attracted by government deals, cheap labour and tax breaks, eagerly pumped money into Russia to construct factories and new mines. Even with this injection of foreign capital, however, Russia still tailed its western European neighbours by a long stretch.

Industrialisation had also created a raft of new problems in Russia, including urban growth, social disruption, demands for workers’ rights and political agitation. Peasants who relocated to the cities to work in newly opened factories found themselves enduring long working days (often up to 15 hours) in appalling and unsafe conditions.

An archaic government

Politically, the Russian empire was beset with backward ideas and values, dysfunction and dissatisfaction. This made it a fertile ground for revolutionaries and anarchists.

While Russia’s economy had begun to modernise in the late 1800s, Russia’s political system still languished in the late Middle Ages. Russia’s monarch, the tsar, retained all political decision-making and all sovereign power. His power, it was believed, was ordained by God.

There was no constitution to define and limit the tsar’s authority there was no elected parliament capable of exercising power. Ministers were appointed and sacked by the tsar and were accountable only to him.

A hierarchical society

Russia’s rigid social structure divided its citizens into 14 ranks: royals, aristocrats, land-owners, bureaucrats, military officers, soldiers and sailors, the industrial and agricultural working classes.

More than four-fifths of Russia’s massive population were peasants: poor farmers working small holdings of land they were uneducated, illiterate, unworldly, religious, superstitious and suspicious about change.

The industrialisation of the late 1800s had given rise to a new industrial working class. Though it comprised less than five per cent of the population, the industrial proletariat was a significant movement in major cities like St Petersburg and Moscow.

니콜라스 2세

The Russian tsar at the outbreak of World War I – and the nation’s last tsar, as it turned out – was Nicholas II.

An intelligent but shy man, Nicholas came to the throne in 1894. He pledged to retain autocratic power, resisting calls for political reform – but he lacked the judgement, strength and decisiveness to rule in an autocratic fashion.

The Russo-Japanese War

Like his predecessors, Nicholas II placed great store on the strength of Russia’s military. He pushed for expansion, both in eastern Europe and in Russia’s Pacific region.

Russia’s territorial ambitions in modern-day Korea led to a war with Japan (1904-5), a conflict that Nicholas and his advisors thought would be straightforward and easily winnable.

Instead, the Japanese inflicted a humiliating defeat on the Russians, the first time in centuries a major European power had been conquered by an Asian nation. Russia’s army and navy were exposed as poorly equipped and commanded and its Baltic Fleet was decimated at the Battle of Tsushima. The empire’s shortage of industrial and rail infrastructure was also apparent.

The 1905 Revolution

The defeat of 1905 precipitated unrest thatbubbled over into revolution. It was driven by liberal and left-wing groups, disgruntled industrial workers and others who sought political modernisation. Strikes crippled the country, while several of the tsar’s relatives and advisors were killed by political assassins. Nicholas clung to the throne by backing down, issuing a manifesto that promised liberal civil rights and a democratically elected Duma (parliament). But the following year (1906) he reneged on these promises: the Duma became a powerless ‘talking shop’, while radical political agitators were rounded up to be hanged, imprisoned or exiled.

역사가의 견해:
“Objectively speaking, Russia’s entry into the war was the most improbable of all. Russia had the least to gain from continental conflict and the most to lose… For its part, the Russian public had very bitter memories of a recent bloody war, was increasingly antagonistic toward its government, and saw little good coming from a titanic clash with Germany and Austria-Hungary. Importantly, all of these reasons not to go to war were visible at the time and were clearly articulated prior to the declaration of hostilities.”
Holger Afflerbach

Abroad, Russia’s chief interest was in eastern Europe, particularly the future of the Balkans and the Ottoman Empire. St Petersburg hoped to take advantage of the Ottoman disintegration, to increase its influence and further its imperial ambitions in the region. Russia was also an ally, indeed something of a ‘protector’ of Serbia, whose people shared religious and ethnic links with Slavic Russians. The tsar’s diplomats and agents encouraged Serbian nationalism, providing secret support to groups which were agitating for Serbian autonomy. This put Russia at odds with the Austro-Hungarians, who had much to fear from a strong and expansionist Serbia.

The Dogs of War, a British cartoon ridiculing Russia’s influence over Balkan nations

In contrast, Russo-German relations during the 1800s had been comparatively friendly. The German chancellor Bismarck had worked hard to nurture good relations with Russia, chiefly to avoid his country being jammed between two hostile powers. Russian military planners during the 1800s had anticipated a future war with Austria-Hungary rather than Germany. The ascension to the throne of Kaiser Wilhelm II did not seem as though it would upset this balance. After all, were not the new Kaiser and the new Russian tsar cousins, on the most friendly terms? This assessment did not take into account the private views of Wilhelm II. Lacking Bismarck’s foresight, the Kaiser had low regard for Russian political influence and military power – and no interest in keeping the Russians on side.

1. Russia spanned one-sixth of the globe and was by far the largest nation of Europe, both in size and population.

2. Russia’s government and social structure retained medieval elements absolute power rested with the tsar (monarch).

3. Despite a marked increase in industrial growth in the late 1800s, Russia’s economy lagged behind western Europe.

4. In 1904-5 Russia suffered a humiliating military defeat at the hands of Japan, which triggered a domestic revolution.

5. Russia’s relationship with Germany had been comparatively good, in part because the Russian tsar and German Kaiser were cousins – but this evolved during the first years of the 1900s.


Revolutionary Activity During First World War in North America

In the First World War (1914-1919), Britain allied with France, Russia, USA, Italy and Japan against Germany, Austria- Hungary and Turkey. This period saw the maturing of Indian nationalism.

The nationalist response to British participation in the War was three-fold:

(i) The Moderates supported the empire in the War as a matter of duty

(ii) The Extremists, including Tilak (who was released in June 1914), supported the war efforts in the mistaken belief that Britain would repay India’s loyalty with gratitude in the form of self-government

(iii) The revolutionaries decided to utilise the opportunity to wage a war on British rule and liberate the country.

The Indian supporters of British war efforts failed to see that the imperialist powers were fighting precisely to safeguard their own colonies and markets.

Revolutionary Activity during First World War:

The Revolutionary activity was carried out through the Ghadr Party in North America, Berlin Committee in Europe and some scattered mutinies by Indian soldiers, such as the one
in Singapore. In India, for revolutionaries striving for immediate complete independence, the War seemed a heaven-sent opportunity, draining India of troops (the number of white soldiers went down at one point to only 15,000), and raising the possibility of financial and military help from Germany and Turkey—the enemies of Britain.

The Ghadr:

The Ghadr Party was a revolutionary group organised around a weekly newspaper The Ghadr with its headquarters at San Francisco and branches along the US coast and in the Far East.

These revolutionaries included mainly ex-soldiers and peasants who had migrated from the Punjab to the USA and Canada in search of better employment opportunities. They were based in the US and Canadian cities along the western (Pacific) coast.

Pre-Ghadr revolutionary activity had been carried on by Ramdas Puri, G.D. Kumar, Taraknath Das, Sohan Singh Bhakna and Lala Hardayal who reached there in 1911. Finally in 1913, the Ghadr was established. To carry out revolutionary activities, the earlier activists had set up a ‘Swadesh Sevak Home’ at Vancouver and ‘United India House’ at Seattle.

The Ghadr programme was to organise assassinations of officials, publish revolutionary and anti-imperialist literature, work among Indian troops stationed abroad, procure arms and bring about a simultaneous revolt in all British colonies.

The moving spirits behind the Ghadr Party were Lala Hardayal, Ramchandra, Bhagwan Singh, Kartar Singh Saraba, Barkatullah, Bhai Parmanand. The Ghadrites intended to bring about a revolt in India. Their plans were encouraged by two events in 1914 the Komagata Maru incident and the outbreak of the First World War.

Komagata Maru Incident:

The importance of this event lies in the fact that it created an explosive situation in the Punjab. Komagata Maru was the name of a ship which was carrying 370 passengers, mainly Sikh and Punjabi Muslim would-be immigrants, from Singapore to Vancouver. They were turned back by Canadian authorities after two months of privation and uncertainty.

It was generally believed that the Canadian authorities were influenced by the British Government. The ship finally anchored at Calcutta in September 1914. The inmates refused to board the Punjab-bound train. In the ensuing with the police at Budge Budge near Calcutta, 22 persons died.

Inflamed by this and with the outbreak of the War, the Ghadr leaders decided to launch a violent attack on British rule in India. They urged fighters to go to India. Kartar Singh Saraba and Raghubar Dayal Gupta left for India. Bengal revolutionaries were contacted Rashbehari Bose and Sachin Sanyal were asked to lead the movement. Political dacoities were committed to raise funds.

The Punjab political dacoities of January-February 1915 had a somewhat new social content. In at least 3 out of the 5 main cases, the raiders targeted the moneylenders and the debt records before decamping with the cash. Thus, an explosive situation was created in Punjab. The Ghadrites fixed February 21, 1915 as the date for an armed revolt in Ferozepur, Lahore and Rawalpindi garrisons.

The plan was foiled at the last moment due to treachery. The authorities took immediate action, aided by the Defence of India Rules, 1915. Rebellion regiments were disbanded, leaders arrested and deported and 45 of them hanged. Rashbehari Bose fled to Japan (from where he and Abani Mukherji made many efforts to send arms) while Sachin Sanyal was transported for life.

The British met the wartime threat by a formidable battery of repressive measures—the most intensive since 1857 and above all by the Defence of India Act passed in March 1915 primarily to smash the Ghadr movement.

There were large-scale detentions without trial, special courts giving extremely severe sentences, numerous court-martials of armymen. Apart from the Bengal terrorists and the Punjab Ghadrites, radical pan-Islamists Ali brothers, Maulana Azad, Hasrat Mohani—were interned for years.

Evaluation of Ghadr:

The achievement of the Ghadr movement lay in the realm of ideology. It preached militant nationalism with a completely secular approach. But politically and militarily, it failed to achieve much because it lacked an organised and sustained leadership, underestimated the extent of preparation required at every level—organisational, ideological, financial and tactical strategic—and perhaps Lala Hardayal was unsuited for the job of an organiser.

Revolutionaries in Europe:

The Berlin Committee for Indian Independence was established in 1915 by Virendranath Chattopadhyay, Bhupendranath Dutta, Lala Hardayal and others with the help of the German foreign office under ‘Zimmerman Plan’. These revolutionaries aimed to mobilise the Indian settlers abroad to send volunteers and arms to India to incite rebellion among Indian troops there and to even organise an armed invasion of British India to liberate the country.

The Indian revolutionaries in Europe sent missions to Baghdad, Persia, Turkey and Kabul to work among Indian troops and the Indian prisoners of war (POWs) and to incite anti-British feelings among the people of these countries. One mission under Raja Mahendra Pratap Singh, Barkatullah and Obaidullah Sindhi went to Kabul to organise a ‘provisional Indian government’ there with the help of the crown prince, Amanullah.

Mutiny in Singapore:

Among the scattered mutinies during this period, the most notable was in Singapore on February 15, 1915 by Punjabi Muslim 5th Light Infantry and the 36th Sikh battalion under Jamadar Chisti Khan, Jamadar Abdul Gani and Subedar Daud Khan. It was crushed after a fierce battle in which many were killed. Later, 37 persons were executed and 41 transported for life.

Revolutionary Activity in India during War:

The revo­lutionary activity in India in this period was concentrated in Punjab and Bengal. The Bengal plans were part of a far-flung conspiracy organised by Rashbehari Bose and Sachin Sanyal in cooperation with returned Ghadrites in Punjab.

In August 1914, the Bengal revolutionaries reaped a rich haul of 50 Mauser, pistols and 46,000 rounds of ammunition from the Rodda firm in Calcutta through a sympathetic employee.

Most Bengal groups were organised under Jatin Mukherji (or Bagha Jatin) and planned disruption of railway lines, seizure of Fort William and landing of German arms. These plans were ruined due to poor coordination, and Bagha Jatin died a hero’s death near Balasore on the Orissa coast in September 1915.

There was a temporary respite in revolutionary activity after the War because the release of prisoners held under the Defence of India Rules cooled down passions a bit there was an atmosphere of conciliation after Montagu’s August 1917 statement and the talk of constitutional reforms and the coming of Gandhi on the scene with the programme of non­violent non-cooperation promised new hope.


Russia leaves the war

In March 1917 riots broke loose in Russia. The people were not pleased with how the government handled the scarcity of food and fuel. On March 15, Czar Nicholas II, the leader of the Russian Empire, left his throne to a temporary government. This government supported Russia's continued participation in World War I, but they still could not solve the situation with the food shortages that were affecting the country.


A group of Communists led by Vladimir Lenin, the Bolsheviks, overthrew the government in November 1917 and created a Communist government. Lenin wanted to concentrate on building up a communist state and wanted to pull Russia out of the war. He accomplished this by agreeing to the Treaty of Brest-Litvosk with Germany on March 3, 1918. This treaty gave Germany the territory of Ukraine, Finland and Polish and Baltic territories. Germany on the other hand had to remove their army from Russian lands.


How Russian Kids Are Taught World War II

Sophia Miroedova

F rom Kaliningrad to Vladivostok, Russian schoolchildren are preparing for the most important holiday of the year: Victory Day. Commemorated with a grand military parade on Moscow’s Red Square every May 9, the Soviet Union’s defeat of Nazi Germany has long been used by authorities to rally support for the state. And it starts in school.

Russian students play a central role in the patriotic celebrations: popular Victory Day merchandise for children ranges from mini Red Army uniforms to toy guns. They also lead the Immortal Regiment, a march where participants carry portraits of relatives who fought and died in World War II. Entire classrooms are taken to the event.

Amid the euphoria surrounding the event, however, Russia’s history teachers are finding themselves under pressure to conform to the Kremlin’s interpretation of the war.

“Everything that is forced is bad,” says Alexander Abalov, a history teacher at a prominent Moscow school. Abalov is not the only history teacher worried about the state’s interference in his job.

Teaching history has never been easy in Russia, where archives are closed and transparent discussions about the country’s Soviet past are met with hostility. Even then, teaching World War II is more difficult: with every year that Putin is in power, Russia fails to confront its role in the war head on.

In August 2016—on the eve of the new school year—a new Education Minister, Olga Vasilyeva, took office. Vasilyeva is perceived as a supporter of the conservative Orthodox agenda. She has also defended Soviet policies and made controversial statements about Stalin.

While control over the classroom is supposed to be in the teacher’s hands, a new set of history textbooks introduced this year presents a view of the Soviet role in the war uncannily close to Vasilyeva’s—and the Kremlin’s.

A Foreigner’s Guide to Surviving Victory Day

In September 2016, three history textbooks were sanctioned by the Ministry of Education, all of which gloss over Stalin’s crimes and his initial alliance with Nazi Germany. “My main issue with the textbooks is that they do not reveal the whole truth,” says historian and teacher Leonid Katsva.

What is still unclear is who decides which book should be used in the classroom. “Is it the teacher, the school director or the city? I asked this question to the Moscow city government many times and received no answer,” says Abalov.

Most schools across the country have sided with one of them, published by Prosveshenie, whose retelling of the war focuses almost exclusively on the heroic aspects of the Soviet war effort.

The pact was defensive!

For Russians, World War II began—not in 1939 as it did for the rest of the world—but in 1941. What happened before, and the Soviet Union’s role in it, has stirred emotions and denial in Russia. The most controversial moment, which the Kremlin traditionally does not emphasize, is the Molotov–Ribbentrop “non-aggression” pact between the USSR and Nazi Germany.

Putin has made contradictory statements about the pact. He struck a conciliatory tone in 2009 when he spoke in Gdansk in Poland, saying the Russian parliament had condemned the pact. Six years later, in a meeting with Germany’s Angela Merkel, Putin said the pact “made sense for ensuring the security of the Soviet Union.”

Other Russian officials have also defended the Soviet alliance with the Nazis. Culture Minister Vladimir Medinsky, known for his pseudo-historical novels, has said that the pact “deserves a monument.”

But publicly questioning Russia’s role in World War II in 1939-40 is controversial.

This year, a man in Perm, a city in the Urals, was fined 200 thousand rubles ($3,500) for reposting an article which correctly stated that the Soviet Union invaded Poland in 1939 in collaboration with the Nazis.

Russian textbooks have treaded a careful line when describing the Pact. But the 2016 edition of Russia’s most popular history textbook puts less emphasis on its secret protocols, in which the Soviets and Nazis carved up Eastern Europe among themselves, than ever before.

How Russian Authorities Hijacked a WWII Remembrance Movement

“It has a more justifying tone,” says Katsva. In fact, there is no word ‘aggression’ in the text. Instead, the book portrays the invasion of Eastern Europe by Soviet troops as a “liberation” from Poland and the impending Nazi invasion.

“On September 17, part of the Red Army was given orders to cross the Western border and liberate western Ukraine and western Belarus,” the text says.

The textbook gives a similar explanation for Russia’s military presence in the Baltic states. According to the authors, Russia’s invasion and annexation of the three northern European countries was the result of democratic parliamentary elections in the countries in which the communists in the Baltic States won.

“It doesn’t say anything about the fact that [the Baltics had] no choice,” says Katvsa, referring to the Soviet-installed governments in Baltic nations in June 1940.

Stalinist repressions?

The other most contentious episode which has divided Russians is Stalin’s role in the war. The new textbook admits the Stalinist repressions became “the central element of Soviet life” but devotes less space to them than previous editions.

“It is impossible to understand what happened in 1941 without the knowledge of the repressions,” says Abalov. Soviet troops were not-prepared for the Nazi attack because Stalin had purged the army on the eve of war.

But Katsva thinks the reason for glossing over difficult topics is that the USSR’s role in the war is supposed to inspire national pride. “Russia is not alone in glossing over the negative sides of its national memory,” he stresses. But the Kremlin has gone far further than that, turning Russia’s wartime memory into a political tool.

On the surface, it has worked. No other holiday sees the same crowds drawn onto Russian streets. But does Victory Day really unite Russians?

History teacher Abalov doubts it. “There is no single conception of the war,” he says, adding that there are no discussions about the human cost of the war. “The identity the government is trying to enforce on people is flawed,” he says.


Russia’s First World War. A Social and Economic History

The First World War is Russia’s ‘forgotten war’. After the Bolshevik seizure of power in October 1917, the memory of the war was subsumed into the history of the revolutionary process. The war was a difficult subject for the new rulers of Soviet Russia, since they viewed it as an expansionist conflict, embarked upon by Russia – and the other European Great Powers – as an inevitable consequence of their imperialist ambitions. Despite the death of some two million Russian soldiers during the war, the Bolshevik regime concentrated on the events of 1917 in their historical treatment of the period, seeing the war as almost incidental to the triumphal progress of the revolutionary movement. Western historians too have given relatively little treatment to Russia’s war the volumes published by the Carnegie Foundation in the late 1920s remain the most comprehensive treatment of Russia’s First World War in all its aspects. The military side of the war was well covered in Norman Stone’s The Eastern Front (1975), but until now there has been no satisfactory modern treatment of the social and economic aspect of Russia’s First World War. Peter Gatrell’s book is therefore especially welcome.

Gatrell draws on a very wide range of scholarship – both Russian and western – to provide the first single-volume history of the impact of the war on Russian economy and society. He is able to combine discussion of the national war economy with analysis of the war’s impact on ordinary Russians and thus to give a well-rounded picture of Russia between 1914 and 1917. The book begins with an account of the military dimension of the war, analysing not just Tsarist military performance but also the direct impact of mobilisation on the population. Gatrell is well placed to appreciate the social impact of the military disasters that befell Russia in 1914 and 1915: he draws on his outstanding earlier book, A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War One (Bloomington, 1999) to discuss the enormous population displacement that accompanied the Russian retreats of the first two years of the war. More than one fifth of Russia’s railway wagons were involved in evacuating people and equipment in the summer of 1915 and over half a million peasant households were displaced. Military reverses had a direct impact on the ordinary people of Russia and Gatrell gives a vivid depiction of the chaos and confusion that ensued from defeat, as peasant families had to abandon their farm machinery and other basic items of rural life. This ability to link the wide and seemingly abstract elements of the war to the experience of ordinary Russians is one of the strengths of Gatrell’s book and gives his narrative an immediacy that brings the experience of war to life. The book considers the ways in which the different sections of Russian society reacted to the war, laying particular stress on ‘educated society’ and the traditional elites. Gatrell suggests that the war again showed how far apart the government was from educated society, but he is careful not to labour the point. The Russian social elite remained committed to achieving victory in the war and made significant efforts to assist the national war effort. Urban and rural local government united around the Union of Towns and the Union of Zemstvos, while business established war industries committees to help in the mobilisation of the Russian economy. The civilian administration was much less inclined to cooperate with these efforts than the military, allowing the divisions between Russian elites to deepen. The government’s attempts to mobilise public opinion in support of its conduct of the war had very mixed success. Gatrell suggests that the state’s efforts merely concentrated the public’s mind on the hardships and difficulties that they were enduring and that the tone of government propaganda was misjudged. Unofficial street literature helped to accentuate popular negative perceptions by focussing on issues such as Rasputin and on the Empress’s German background, both of which proved difficult for the government to counter.

Gatrell provides close analysis of the economic elements of Russia’s wartime problems. In some ways, Russia was in a strong position to withstand the stresses that war placed on its economy: it had rich reserves of raw materials and fuel that could have enabled it to provide the additional industrial output that was needed to sustain its military campaigns. Difficulties arose, however, in transporting raw materials to the main manufacturing centres: the Russian economy was dependent on the railway network and the railways proved unable to cope with the twin demands of transporting soldiers and materials to the front and keeping Russian manufacturing industry supplied. Labour supply was also a continuing problem for Russia’s war industries. The army took many skilled workers and the stresses on those remaining in factories grew as the war progressed. The First World War was an expensive conflict, requiring sustained expenditure on arms and military equipment by the state. It cost Russia fifteen times more than the Russo-Japanese war of 1904–5 and the government had to resort to financing the war by taking out loans and printing money. As a result, inflation roared ahead: Gatrell shows that retail prices in Moscow doubled in the first two years of the war and then accelerated dramatically in 1916 and early 1917, more than trebling in twelve months. Russia’s indebtedness grew significantly as the government needed additional finance to keep its war effort going while the policy was also storing up problems for the post-war period. The Bolshevik repudiation of Russia’s debts after 1917 had a financial, as well as an ideological motive. Russia was able to survive in spite of the problems it encountered with industrial production and the state’s finances. Food supply, however, presented more severe difficulties. The agricultural labour force fell significantly during the war, and this drop also concealed important changes in the composition of the workforce. By 1916, women outnumbered men by more than two to one, with many of these men being those who were too old to be conscripted into the army. Gatrell shows that, despite this, the levels of agricultural production did not fall dramatically during the war. Food supply problems arose because government intervention to ensure the army was fed and to control prices disrupted a sophisticated system of grain distribution. The changes in the distribution of the population brought about by the concentration of the army in the west and the movements of refugees destabilised the distribution system for food. Local authorities attempted to prevent grain leaving their own regions, while government price controls meant that some peasant farmers were unwilling to market their grain. Even though, as Gatrell pointed out, there had been more severe food shortages in Russia in the previous twenty-five years, the problems experienced during the war were blamed firmly on the inadequacy of the government. The demonstrations in Petrograd that sparked the collapse of the Tsarist regime in February 1917 were by people protesting about the regime’s inability to keep them fed. The revolution that overwhelmed Nicholas II appeared to offer the opportunity for Russian society to coalesce around the new Provisional Government. The political pressures that destroyed any consensus during 1917 have been exhaustively analysed elsewhere, and Gatrell shows how these strains were reflected in economic issues. Ordinary Russians turned on the state and the social elite as political and economic anarchy intensified across the empire. Their actions were reciprocated: Gatrell quotes Riabushinksii, a prominent industrialist, as arguing that only the ‘bony hand of hunger’ would quell popular discontent. The failure of the Provisional Government was comprehensive and opened the way for the Bolshevik seizure of power in October 1917. Four months later, Russia signed the Treaty of Brest-Litovsk with Germany and its participation in the First World War ended, but civil war and foreign intervention meant that Bolshevik Russia continued to be at war until early 1921. Russia’s withdrawal from the First World War did not give it any form of economic advantage. The Bolshevik regime was ostracised by the rest of the world and the links Russia had developed with Britain and France during the war were broken so that Russia’s trade and finances were shattered. Gatrell shows how, overall, Russia’s national income dropped by a third during the war years and how gross industrial production halved between 1913 and 1918, with the decrease occurring entirely in the final two years.

Halévy wrote that ‘the world crisis of 1914 was not only a war – the war of 1914 – but a revolution – the revolution of 1917'(1) and Gatrell’s book exemplifies the problems that this conjunction of events presents. The intertwining of revolution and Russia’s exit from the war makes it very difficult to draw conclusions about the longer-term impact of the First World War on Russia’s economy and society. The disruption that engulfed Russia after the February revolution and the toppling of the Tsar accelerated a process of economic and social collapse that had gathered pace during late 1916, but it is impossible to disentangle this from the effects of military uncertainty in the wake of the revolution. The ‘dual power’ of Provisional Government and Soviets helped to destabilise Russia’s armed forces, but any judgement on how the Russian army and economy would have performed if revolution had not intervened is pure speculation. Gatrell recognises these difficulties in his penultimate chapter by concentrating on the issues that were affecting the Russian people as the war progressed: casualties and public health overall economic performance and the nature of Russian memory of the First World War. His conclusion adopts a comparative perspective, and suggests that Russia’s experience during the war was far from unique. Gatrell argues that most of the problems that Russia encountered during the war were common to the main combatant states. Each of them had difficulty in making the change to a war economy and shortages of equipment were not confined to Russia. Food supply was also a problem, especially in Germany and Italy, while violence and revolution were not confined to Russia at the end of the war. The German and Austro-Hungarian monarchies collapsed under the weight of military defeat civil war engulfed Ireland and Finland in the aftermath of war while Hungary experienced a short-lived revolution. The First World War also exacerbated social tensions across Europe. Gatrell suggests that antagonism grew between social groups as ordinary people grew more and more resentful of the privations that they were enduring, while traditional elites prospered.

This comparative framework is in the tradition of writings that explained the war itself as the product of European-wide movements, but while Gatrell recognises that Russia was different from other combatant states in experiencing a successful revolution, a ‘total transformation’ (p. 274), his explanation for this uniqueness is all too brief. He suggests that the revolution of 1905 had left many problems unsolved for Russian society, but does not link this argument firmly enough to the effects of war. Gatrell’s impressive range of evidence about the impact of the war on the economy and society of Russia between 1914 and 1918 suggests that, while other European states experienced some of the same difficulties as Russia, no other country endured such a range and intensity of problems. Russian industry found it difficult to transform itself to a war footing, the rural world was hit by the conscription of peasant men into the army and the transport system proved to be inadequate to cope with transporting millions of soldiers and all the equipment and material they needed to fight a prolonged war. Refugees streamed eastwards during 1914 and 1915 in their tens of thousands, further disrupting a society already strained by war itself. Price inflation intensified during 1916 and 1917, deepening the economic crisis for ordinary Russians. Gatrell is right that 1905 failed to resolve any of the questions that confronted the Russian state at the beginning of the twentieth century, but the First World War introduced a further set of political, economic and social issues that made it impossible for the Tsarist regime to survive. Russia was unique in both the range and the depth of problems that it faced during the war, so that the collapse of political authority after February 1917 was accompanied by economic meltdown and social atomisation. The Bolsheviks found it difficult to commemorate the war and the millions who died during it, not just because the October revolution superseded the war, but also because it was inconvenient to recognise that their own revolution had occurred through the suffering of ordinary Russians during the war. Bolshevik memorialisation of their revolution stressed the heroic actions of their supporters in October 1917, not the privations endured by Russians during years of war that Gatrell describes so well.


Final Resting Place of the Romanovs

Another 73 years would pass before the bodies were found. In 1991, the remains of nine people were excavated at Ekaterinburg. DNA testing confirmed they were the bodies of the czar and his wife, three of their daughters, and four servants. A second grave, containing the remains of Alexei and one of his sisters (either Maria or Anastasia), was discovered in 2007.

Sentiment toward the royal family—once demonized in Communist society—had changed in post-Soviet Russia. The Romanovs, canonized as saints by the Russian Orthodox church, were remembered at a religious ceremony on July 17, 1998 (eighty years to the date of their murders), and reburied in the imperial family vault at the Peter and Paul Cathedral in St. Petersburg. Nearly 50 descendants of the Romanov dynasty attended the service, as did Russian President Boris Yeltsin.


비디오 보기: პეპლის ეფექტი - 1 სერია (일월 2022).